原告：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：邱曉露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張曉雪，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：姚莉，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　原告江某與被告顧某某、邱曉露離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年3月29日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后因案情需要裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告江某的委托訴訟代理人李鴻，被告顧某某、邱曉露及其共同委托訴訟代理人張曉雪、姚莉到庭參加第一次、第二次庭審，原告江某到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江某提出訴訟請(qǐng)求：一、依法分割共同財(cái)產(chǎn)上海市普陀區(qū)中潭路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下稱“中潭路房屋”)；二、確認(rèn)中潭路房屋的60%歸江某所有；三、訴訟費(fèi)由顧某某、邱曉露承擔(dān)。審理中，江某變更訴訟請(qǐng)求：一、依法分割中潭路房屋的房款；二、確認(rèn)中潭路房屋房款的60%歸江某所有。事實(shí)與理由：江某與顧某某系再婚夫妻，于2002年5月10日登記結(jié)婚，邱曉露系顧某某與其前夫所育之女。江某與顧某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有多套房屋的買賣交易發(fā)生，分別為上海市閔行區(qū)七莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“七莘路房屋”)、上海市普陀區(qū)常德路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“常德路房屋”)及中潭路房屋。而江某在2002年至2008年期間，在日本打工，收入所得通過在郵遞包裹中夾帶現(xiàn)金的方式寄給顧某某，共計(jì)約人民幣2,000,000元(以下幣種均為人民幣)。顧某某于2004年購(gòu)買常德路房屋的出資即來源于江某在日本的打工所得。后顧某某出售常德路房屋，又購(gòu)買中潭路房屋，江某原以為中潭路房屋登記有其本人作為權(quán)利人。直至2010年江某之子因出國(guó)需要資產(chǎn)證明，方得知中潭路房屋實(shí)際登記狀況，顧某某對(duì)此表示，是由于江某在購(gòu)房時(shí)不在國(guó)內(nèi)，所以無法辦理登記。江某與顧某某于2017年12月29日協(xié)議離婚，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》載明無共同財(cái)產(chǎn)，并未對(duì)屬于共同財(cái)產(chǎn)的中潭路房屋予以分割。后顧某某、邱曉露將中潭路房屋出售。因此，江某訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告顧某某、邱曉露辯稱，顧某某并未隱瞞中潭路房屋，江某自2008年即居住在中潭路房屋，直至2017年與顧某某離婚，故江某對(duì)中潭路房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況是知曉并認(rèn)可的。中潭路房屋的購(gòu)房款主要來源于常德路房屋的售房款，另有差價(jià)110,000元系顧某某的前夫邱某某轉(zhuǎn)賬提供，作為邱曉露的購(gòu)房出資。顧某某認(rèn)可江某享有中潭路房屋的份額，但在雙方離婚時(shí)，雙方已對(duì)共同財(cái)產(chǎn)分割完畢，即上海市的房屋歸顧某某，鄭州的房屋歸江某，故在《離婚協(xié)議書》載明無共同財(cái)產(chǎn)。因此，請(qǐng)求駁回江某的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、江某與顧某某于2002年5月10日登記結(jié)婚，于2017年12月29日登記離婚。邱曉露系顧某某與其前夫邱某某所育之女。江某與其前妻育有一子名江聚名。
　　二、2017年12月29日，江某與顧某某簽訂《離婚協(xié)議書》，約定：1、再婚后無子女；2、無共同財(cái)產(chǎn)；3、無債權(quán)債務(wù)。
　　三、2002年至2008年期間，江某赴日本工作。2003年至2004年，顧某某亦曾赴日本工作。
　　四、七莘路房屋原登記權(quán)利人為顧某某，核準(zhǔn)登記時(shí)間為1997年7月6日。2003年3月10日，顧某某將七莘路房屋售予他人，合同價(jià)款為300,000元。
　　五、2004年9月27日，顧某某購(gòu)置常德路房屋，合同價(jià)款為535,000元。2008年3月5日，顧某某將常德路房屋出售，合同價(jià)款為1,050,000元。
　　六、2008年4月28日，顧某某、邱曉露作為買受人與案外人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定購(gòu)置中潭路房屋，合同價(jià)款955,000元。2008年5月16日，中潭路房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記權(quán)利人為顧某某、邱曉露。2019年3月8日，顧某某、邱曉露將中潭路房屋售予案外人，合同價(jià)款為4,450,000元。2019年4月22日，中潭路房屋變更登記至案外人名下。
　　七、顧某某名下中國(guó)銀行(賬戶尾號(hào)3340)的賬戶交易明細(xì)顯示，2008年2月4日，有兩筆款項(xiàng)匯入記錄，金額均為57,000元。
　　八、2015年6月16日，江某作為買受人購(gòu)置位于河南省鄭州市正商木華廣場(chǎng)的辦公房屋(幢號(hào)1、房號(hào)1619)一套。另有河南省鄭州市金水區(qū)文化路XXX號(hào)院35號(hào)樓2單元5層20號(hào)房屋，登記權(quán)利人為江某，核準(zhǔn)登記時(shí)間為2012年2月22日。
　　九、2008年1月12日，邱曉露購(gòu)置上海市靜安區(qū)江寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，合同價(jià)款1,450,000元。2019年3月20日，邱曉露將該房屋售出，合同價(jià)款4,460,000元。
　　以上事實(shí)，有《結(jié)婚證》、《離婚證》、《離婚協(xié)議書》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。本案當(dāng)事人對(duì)以下兩個(gè)問題存在爭(zhēng)議：一、中潭路房屋的實(shí)際權(quán)利人及相應(yīng)份額；二、中潭路房屋是否已分割處理完畢。結(jié)合查明的事實(shí)，本院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別評(píng)述如下：
　　關(guān)于中潭路的實(shí)際權(quán)利人，江某認(rèn)為實(shí)際權(quán)利人應(yīng)為江某與顧某某，邱曉露對(duì)房屋并無出資貢獻(xiàn)，故不享有產(chǎn)權(quán)份額；顧某某則認(rèn)為，江某、顧某某及邱曉露均享有中潭路房屋的產(chǎn)權(quán)份額。對(duì)此，依據(jù)查明的事實(shí)，中潭路房屋雖然并未登記江某為權(quán)利人，但系在江某與顧某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，顧某某、邱曉露對(duì)江某享有中潭路房屋產(chǎn)權(quán)份額并無異議，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。針對(duì)江某的出資貢獻(xiàn)，雙方當(dāng)事人存在較大分歧，江某堅(jiān)持認(rèn)為其在外國(guó)的勞動(dòng)所得已作為購(gòu)房出資，但無證據(jù)予以證明，本院對(duì)此難以采信。但當(dāng)事人對(duì)中潭路房屋的購(gòu)房款部分來源于常德路房屋的售房款均不持異議，而常德路房屋亦為江某與顧某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，因此，中潭路房屋中顧某某名下的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬于江某與顧某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。針對(duì)邱曉露的出資貢獻(xiàn)，顧某某雖然提供銀行交易明細(xì)作為證明案外人邱某某代邱曉露出資的證據(jù)，但缺乏與購(gòu)房出資事實(shí)的直接關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此難以采納。但邱曉露作為顧某某之女，又系江某的繼女，其登記作為權(quán)利人，應(yīng)視為江某、顧某某對(duì)邱曉露的贈(zèng)與，且贈(zèng)與已實(shí)際完成，故邱曉露同樣享有產(chǎn)權(quán)份額。因中潭路房屋在核準(zhǔn)登記時(shí)并未明確產(chǎn)權(quán)份額，故視為顧某某與邱曉露共同共有，其中顧某某名下產(chǎn)權(quán)份額的一半應(yīng)屬于江某所有。
　　依據(jù)法律規(guī)定，在江某與顧某某離婚時(shí)，可就共同財(cái)產(chǎn)自行協(xié)議處理。關(guān)于中潭路房屋是否已分割處理完畢，雙方的分歧集中在是否存在對(duì)房產(chǎn)分割處理的口頭協(xié)議，同時(shí)亦體現(xiàn)為對(duì)《離婚協(xié)議書》中“無共同財(cái)產(chǎn)”的不同理解。江某認(rèn)為，雙方并未達(dá)成對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割協(xié)議，“無共同財(cái)產(chǎn)”的含義即為未分割共同財(cái)產(chǎn)；而顧某某認(rèn)為，雙方已達(dá)成對(duì)房產(chǎn)處理的口頭協(xié)議，即“上海的房屋歸顧某某，鄭州的房屋歸江某”，而“無共同財(cái)產(chǎn)”即為已分割處理完畢的印證。對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方是否達(dá)成口頭協(xié)議及協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)結(jié)合對(duì)共同財(cái)產(chǎn)范圍、產(chǎn)權(quán)登記、財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)、居住現(xiàn)狀以及協(xié)議內(nèi)容文義等因素予以綜合判斷。其一，顧某某并未隱瞞中潭路房屋購(gòu)買及登記情況，江某在離婚時(shí)亦對(duì)此明知，同時(shí)登記在江某名下的位于河南省鄭州市的兩套房產(chǎn)，顧某某亦知曉系在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得。其二，中潭路房屋登記權(quán)利人為顧某某、邱曉露，位于河南省鄭州市的兩套房屋登記權(quán)利人為江某，各自名下房產(chǎn)歸各自的處理方式，存在分割上的便利。其三，從對(duì)中潭路房屋的貢獻(xiàn)來看，目前并無直接證據(jù)證明江某對(duì)中潭路房屋的出資貢獻(xiàn)，而結(jié)合顧某某名下房產(chǎn)歷次買售情況，顧某某對(duì)中潭路房屋的貢獻(xiàn)顯然大于江某，江某放棄對(duì)該房屋的權(quán)利主張并未悖于常理。其四，雙方離婚后，顧某某實(shí)際居住使用中潭路房屋，而江某返回其原籍河南省鄭州市居住，與顧某某所述的房產(chǎn)處理方式相符。其五，在法律專業(yè)知識(shí)的相對(duì)欠缺的情況下，雙方當(dāng)事人為辦理離婚登記的便利，存在將“無共同財(cái)產(chǎn)需要分割”表述為“無共同財(cái)產(chǎn)”的可能性，可視為各自名下的財(cái)產(chǎn)已處理完畢，默認(rèn)離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)的歸屬狀態(tài)。綜上所述，顧某某所述口頭協(xié)議的存在更具說服力，本院對(duì)顧某某的主張予以采信，故江某主張對(duì)中潭路房屋售房款再行分割處理，顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告江某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣42,400元，由原告江某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊德榮

書記員：于??凱