再審申請人（原審被告）：江俊文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉某縣。委托訴訟代理人：龍婧，女，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳舉，男，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。再審被申請人（原審原告）：嘉某新天地商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沿湖大道。法定代表人：楊志斌，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：辛珊，女，該公司工作人員。

江俊文申請再審稱：原審法院依照簡易程序?qū)徖肀景?，其審判組織及適用程序不合法。本案訴訟當(dāng)事人眾多，案情復(fù)雜，爭議較大，不適用簡易程序?qū)徖恚辉賹徤暾埲擞行碌淖C據(jù)推翻原審判決結(jié)果。再審申請人新收集的證據(jù)包括消防驗收資料和竣工驗收資料足以證明，新天地公司在與再審申請人簽訂房屋租賃合同時，不具備出租條件，違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，原審判決沒有對上述出租屋是否具備出租條件進行法律審查，存在嚴(yán)重錯誤。新天地公司向承租人交付的商鋪沒有經(jīng)過消防驗收和竣工驗收存在嚴(yán)重過錯。雖新天地公司工程項目進行了部分消防驗收合格，但該項目整體消防驗收并沒有完成?？⒐蟾姹砻?，其部分附屬工程沒有完工，新天地公司與承租人簽訂房屋租賃合同以及履行合同過程中，存在違約過錯，導(dǎo)致租賃商鋪無法正常使用，達(dá)不到合同目的，該合同應(yīng)予以撤銷，造成再審申請人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。江俊文與新天地公司于2015年6月4日簽訂租賃合同，2015年8月5日裝修竣工開業(yè)，但出租商鋪實際使用時間為2015年9月23日。原審判決從2015年8月15日開始計算收取租金錯誤。2017年1月，因涉案商鋪沒有通過消防驗收和竣工驗收，始終不能正常投入使用，新天地公司主張承租人支付租金沒有法律依據(jù)，相反給江俊文租賃開辦商鋪投資造成損失138532元應(yīng)當(dāng)予以賠償。請求依照民事訴訟法第二百條第一款第一項、第六項、第七項規(guī)定，對本案予以再審，依法撤銷原審判決，改判駁回新天地公司的訴訟請求，判令新天地公司賠償再審申請人的經(jīng)濟損失，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。新天地公司未提交書面答辯意見。
再審申請人江俊文因與再審被申請人嘉某新天地商業(yè)管理有限公司(以下簡稱新天地公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省嘉某縣人民法院(2017)鄂1221民初388號民事判決，向本院提出再審申請。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，我國民事訴訟施行兩審終審制。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。本案第一審嘉某縣人民法院(2017)鄂1221民初388號民事判決作出后，依法已向江俊文宣判送達(dá)了該民事判決書，并釋明：當(dāng)事人如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，明確告知了當(dāng)事人如不服判決有權(quán)提出上訴的民事訴訟權(quán)利。在第二審訴訟程序中，第二審人民法院可針對當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行全面審查并依照二審訴訟程序，依法解決當(dāng)事人之間的訴訟爭議。因此，兩審終審制度是民事訴訟過程中最基本的訴訟制度。當(dāng)事人如認(rèn)為第一審人民法院所作出的判決、裁定存在錯誤，應(yīng)當(dāng)依照訴訟程序規(guī)定提起上訴，通過第二審訴訟程序行使訴訟權(quán)利，解決當(dāng)事人之間的訴訟爭議，這是當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)選擇的民事訴訟審級制度內(nèi)的常規(guī)司法救濟程序，并遵循通過民事第一審、第二審訴訟程序，尋求權(quán)利保護的救濟途徑。同理，民事訴訟法所規(guī)定的再審訴訟程序，這是針對民事生效裁定、判決可能出現(xiàn)的重大錯誤而賦予當(dāng)事人的特殊司法訴訟救濟程序，立法目的是如在窮盡了常規(guī)訴訟程序救濟途徑之后，當(dāng)事人仍然認(rèn)為生效裁定、判決法律文書確有錯誤的，則可以行使向人民法院提出申請再審請求的司法救濟途徑。但對于無正當(dāng)理由在第一審人民法院判決作出后又未在民事訴訟法律規(guī)定的法定期限內(nèi)選擇提起上訴，通過第二審程序解決訴訟爭議的當(dāng)事人，一般不再為提出再審申請的當(dāng)事人提供特殊的再審程序的司法救濟機制解決訴訟爭議；否則將導(dǎo)致變相鼓勵或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審訴訟程序之途徑，從而使得法律規(guī)定的特殊訴訟程序異化為普通訴訟程序。這不僅是對訴訟權(quán)利的濫用和對司法訴訟救濟資源的浪費，也有違民事訴訟法兩審終審制度的基本原則和對司法訴訟程序權(quán)威的不尊重。本案中，江俊文不服嘉某縣人民法院(2017)鄂1221民初388號民事判決沒有在法定上訴期內(nèi)向本院提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。因江俊文在原審訴訟中對其提出的上述再審申請事由及請求事項沒有在法定期限內(nèi)提出明確的反訴請求，現(xiàn)江俊文以第一人民法院判決認(rèn)定事實、適用法律及判決結(jié)果錯誤，從而提起再審申請的訴訟行為明顯與其在民事訴訟程序法律規(guī)定的合理訴訟期間內(nèi)沒有依法行使民事訴訟權(quán)利的行為相悖。江俊文的再審請求可另行主張權(quán)利，故本院對江俊文的再審申請事由，依法不予審查。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回江俊文的再審申請。

審判長　　徐金美
審判員　　陳　飚
審判員　　湯兆光

書記員：程美蘭