再審申請(qǐng)人（原審被告）：江俊文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉某縣。委托訴訟代理人：龍婧，女，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳舉，男，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。再審被申請(qǐng)人（原審原告）：嘉某新天地商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省嘉某縣魚(yú)岳鎮(zhèn)沿湖大道。法定代表人：楊志斌，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：辛珊，女，該公司工作人員。

江俊文申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審法院依照簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，其審判組織及適用程序不合法。本案訴訟當(dāng)事人眾多，案情復(fù)雜，爭(zhēng)議較大，不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?；再審申?qǐng)人有新的證據(jù)推翻原審判決結(jié)果。再審申請(qǐng)人新收集的證據(jù)包括消防驗(yàn)收資料和竣工驗(yàn)收資料足以證明，新天地公司在與再審申請(qǐng)人簽訂房屋租賃合同時(shí)，不具備出租條件，違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決沒(méi)有對(duì)上述出租屋是否具備出租條件進(jìn)行法律審查，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。新天地公司向承租人交付的商鋪沒(méi)有經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。雖新天地公司工程項(xiàng)目進(jìn)行了部分消防驗(yàn)收合格，但該項(xiàng)目整體消防驗(yàn)收并沒(méi)有完成?？⒐?bào)告表明，其部分附屬工程沒(méi)有完工，新天地公司與承租人簽訂房屋租賃合同以及履行合同過(guò)程中，存在違約過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致租賃商鋪無(wú)法正常使用，達(dá)不到合同目的，該合同應(yīng)予以撤銷，造成再審申請(qǐng)人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。江俊文與新天地公司于2015年6月4日簽訂租賃合同，2015年8月5日裝修竣工開(kāi)業(yè)，但出租商鋪實(shí)際使用時(shí)間為2015年9月23日。原審判決從2015年8月15日開(kāi)始計(jì)算收取租金錯(cuò)誤。2017年1月，因涉案商鋪沒(méi)有通過(guò)消防驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收，始終不能正常投入使用，新天地公司主張承租人支付租金沒(méi)有法律依據(jù)，相反給江俊文租賃開(kāi)辦商鋪投資造成損失138532元應(yīng)當(dāng)予以賠償。請(qǐng)求依照民事訴訟法第二百條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定，對(duì)本案予以再審，依法撤銷原審判決，改判駁回新天地公司的訴訟請(qǐng)求，判令新天地公司賠償再審申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。新天地公司未提交書面答辯意見(jiàn)。
再審申請(qǐng)人江俊文因與再審被申請(qǐng)人嘉某新天地商業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱新天地公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省嘉某縣人民法院(2017)鄂1221民初388號(hào)民事判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟施行兩審終審制?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。本案第一審嘉某縣人民法院(2017)鄂1221民初388號(hào)民事判決作出后，依法已向江俊文宣判送達(dá)了該民事判決書，并釋明：當(dāng)事人如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，明確告知了當(dāng)事人如不服判決有權(quán)提出上訴的民事訴訟權(quán)利。在第二審訴訟程序中，第二審人民法院可針對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查并依照二審訴訟程序，依法解決當(dāng)事人之間的訴訟爭(zhēng)議。因此，兩審終審制度是民事訴訟過(guò)程中最基本的訴訟制度。當(dāng)事人如認(rèn)為第一審人民法院所作出的判決、裁定存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依照訴訟程序規(guī)定提起上訴，通過(guò)第二審訴訟程序行使訴訟權(quán)利，解決當(dāng)事人之間的訴訟爭(zhēng)議，這是當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)選擇的民事訴訟審級(jí)制度內(nèi)的常規(guī)司法救濟(jì)程序，并遵循通過(guò)民事第一審、第二審訴訟程序，尋求權(quán)利保護(hù)的救濟(jì)途徑。同理，民事訴訟法所規(guī)定的再審訴訟程序，這是針對(duì)民事生效裁定、判決可能出現(xiàn)的重大錯(cuò)誤而賦予當(dāng)事人的特殊司法訴訟救濟(jì)程序，立法目的是如在窮盡了常規(guī)訴訟程序救濟(jì)途徑之后，當(dāng)事人仍然認(rèn)為生效裁定、判決法律文書確有錯(cuò)誤的，則可以行使向人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求的司法救濟(jì)途徑。但對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由在第一審人民法院判決作出后又未在民事訴訟法律規(guī)定的法定期限內(nèi)選擇提起上訴，通過(guò)第二審程序解決訴訟爭(zhēng)議的當(dāng)事人，一般不再為提出再審申請(qǐng)的當(dāng)事人提供特殊的再審程序的司法救濟(jì)機(jī)制解決訴訟爭(zhēng)議；否則將導(dǎo)致變相鼓勵(lì)或放縱不守誠(chéng)信的當(dāng)事人濫用再審訴訟程序之途徑，從而使得法律規(guī)定的特殊訴訟程序異化為普通訴訟程序。這不僅是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用和對(duì)司法訴訟救濟(jì)資源的浪費(fèi)，也有違民事訴訟法兩審終審制度的基本原則和對(duì)司法訴訟程序權(quán)威的不尊重。本案中，江俊文不服嘉某縣人民法院(2017)鄂1221民初388號(hào)民事判決沒(méi)有在法定上訴期內(nèi)向本院提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。因江俊文在原審訴訟中對(duì)其提出的上述再審申請(qǐng)事由及請(qǐng)求事項(xiàng)沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出明確的反訴請(qǐng)求，現(xiàn)江俊文以第一人民法院判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果錯(cuò)誤，從而提起再審申請(qǐng)的訴訟行為明顯與其在民事訴訟程序法律規(guī)定的合理訴訟期間內(nèi)沒(méi)有依法行使民事訴訟權(quán)利的行為相悖。江俊文的再審請(qǐng)求可另行主張權(quán)利，故本院對(duì)江俊文的再審申請(qǐng)事由，依法不予審查。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回江俊文的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　徐金美
審判員　　陳　飚
審判員　　湯兆光

書記員：程美蘭