重慶市第一中級人民法院
行政判決書
（2005）渝一中行終字第14號
上訴人江從銀，女，1955年1月25日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市萬盛區(qū)清溪橋一號樓。
委托代理人付小平，男，1958年12月26日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市萬盛區(qū)松林路22號附1—1—4號。
被上訴人重慶市萬盛區(qū)國土資源局。
法定代表人候家元，局長。
委托代理人徐峰，該局干部。
江從銀訴重慶市萬盛區(qū)國土資源局拆遷補償安置合同糾紛一案，江從銀不服重慶市萬盛區(qū)人民法院（2004）萬行初字第39號行政判決，于2004年12月20日向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)以下事實：2002年8月，萬盛區(qū)人民政府根據(jù)重慶市人民政府渝府地（2002）543號文件批復(fù)，征用了本區(qū)萬東鎮(zhèn)蓮池村關(guān)井社和兩河社的土地，并就有關(guān)事項進(jìn)行了通告。之后，被告根據(jù)萬盛區(qū)人民政府萬盛府（2002）61號文件批復(fù)，公告了征用土地的補償安置方案。同年10月，被告對農(nóng)房拆遷的有關(guān)事宜亦進(jìn)行了公告。2002年12月17日，被告在對原告的房屋和需要安置的人員進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，與原告簽訂了《農(nóng)房拆遷補償安置協(xié)議書》。該協(xié)議約定，由被告支付原告農(nóng)房拆遷補償安置費共計54840元。當(dāng)天，原告除領(lǐng)取了協(xié)議約定的54840元款項外，還領(lǐng)取了500元的獎金，共計金額55340元。2004年3月10日原告向本院提起行政訴訟，要求撤銷上述協(xié)議，該案經(jīng)過一、二審，最后二審法院以原告提出的異議，應(yīng)由萬盛區(qū)人民政府協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的，由重慶市人民政府裁決，原告對裁決不服才能提起行政訴訟為由，裁定維持一審法院不予受理的裁定。之后，原告向萬盛區(qū)人民政府申請協(xié)調(diào)，萬盛區(qū)人民政府于2004年9月2日以原告在土地征用拆遷補償安置階段未提出協(xié)調(diào)申請，原協(xié)議已履行完畢等理由，作出不予受理決定。2004年10月14日，原告起訴來院，要求撤銷與被告簽訂的協(xié)議，并賠償相關(guān)的損失費用。
上訴人向一審法院出示了以下證據(jù)：
1、被上訴人與上訴人簽訂的《農(nóng)房拆遷補償安置協(xié)議書》復(fù)印件一份；2、重慶市萬盛區(qū)萬東鎮(zhèn)蓮池村關(guān)井社于2003年3月4日出具的《證明》復(fù)印件一份；3、重慶市萬盛區(qū)人民法院（2003）萬非訴行執(zhí)第9號《非訴行政執(zhí)行裁定書》復(fù)印件一份；4、江小波、江濤分別與被告簽訂的《農(nóng)房拆遷補償安置協(xié)議書》復(fù)印件二份；5、萬盛府發(fā)（2004）1號《不予受理決定書》復(fù)印件一份。
被上訴人向一審法院提供了以下證據(jù)：
l、渝府地（2002）543號文件《關(guān)于萬盛區(qū)人民政府實施萬東鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)征用土地的批復(fù)》復(fù)印件一份；2、萬盛府發(fā)（2002）51號文件《關(guān)于萬盛汽車客運中心建設(shè)工程征用關(guān)井等兩社土地有關(guān)事宜的通告））復(fù)印件一份；3、萬盛府（2002）61號《關(guān)于萬盛客運中心建設(shè)工程征用土地的補償安置方案的批復(fù)》復(fù)印件一份； 4、萬盛國土建（2002）57號《關(guān)于萬盛客運中心建設(shè)工程征用土地的補償安置方案公告》復(fù)印件一份；5、《農(nóng)房拆遷公告》復(fù)印件一份；6、萬盛建委發(fā)（2002）88號文件《關(guān)于核實本期農(nóng)房拆遷安置有關(guān)價格的通知》復(fù)印件一份；7、上訴人的戶口證明復(fù)印件一份。 8、關(guān)于上訴人的《征地拆遷農(nóng)房調(diào)查表》復(fù)印件一份；9、關(guān)于上訴人的《拆遷農(nóng)房安置補償費用計算表》復(fù)印件一份；1 O、上訴人于2002年12月17日出具的《領(lǐng)（借）款申請單》復(fù)印件一份。
一審法院認(rèn)為，所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告之對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。而脅迫，則是指以將來要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，使對方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立合同。本案，關(guān)于原告提出的“欺詐”問題，被告在與原告簽訂協(xié)議前，已就征地拆遷補償安置的方案、農(nóng)房拆遷的有關(guān)事宜及其補償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)進(jìn)行了公告，對原告的農(nóng)民拆遷的有關(guān)事宜亦作了充分的調(diào)查；在簽訂的協(xié)議中還引用了所依據(jù)文件，而原告提出的理由和提供的證據(jù)，則不能證明簽訂協(xié)議時，被告有故意告知虛假情況和隱瞞真實情況的行為。因此，原告提出“欺詐”理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于原告提出的“脅迫”問題，被告因原告逾期不履行義務(wù)而依法申請法院先予執(zhí)行的行為和法院在進(jìn)行依法審理后裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的行為，均系合法行為，不具有上述威脅的性質(zhì)，原告以“脅迫”為由要求撤銷“協(xié)議”，其理由亦不能成立，本院不予采信。關(guān)于原告提出的“乘人之?！眴栴}，原告只陳述了處理貨物的情況，而未提供證據(jù)證實“乘人之危”事實的存在，故本院不予采納。關(guān)于被告提出的“時效”問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第41條第1款規(guī)定，原告提起的行政訴訟在時效期限內(nèi)。因此，被告的該項答辯理由，本院不予采納。原告與被告就農(nóng)房拆遷補償安置問題簽訂協(xié)議后，原告當(dāng)天就領(lǐng)取了約定的款項，同時還獲得了500元的獎勵。該協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)，不但已履行完畢，而且，還體現(xiàn)了雙方的合意。故原告以“協(xié)議”時被告有欺詐、脅迫和乘人之危行為而要求撤銷協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條（四）項之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。
上訴人江從銀上訴稱：1、被上訴人無征用上訴人集體土地協(xié)議書和征地補償協(xié)議?，F(xiàn)協(xié)議是房框架，未含地價，更未依照《城市房屋拆遷管理條例》執(zhí)行。2、安置補償協(xié)議是詐騙合同，是政府部門的霸王合同。3、一審認(rèn)定江小波、江濤協(xié)議與本案無關(guān)，完全是消滅證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人向一審法院提供的江小波、江濤與被上訴人簽訂的《農(nóng)房拆遷補償安置協(xié)議書》系獨立的合同，與上訴人與被上訴人簽訂的《農(nóng)房拆遷補償安置協(xié)議書》無法律上的關(guān)系，因此，一審法院以該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性為由不予采納是正確的，該證據(jù)本院亦不予采納。上訴人向原審法院提供的其他證據(jù)內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，其來源及形式合法，并經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實與一審判決認(rèn)定的事實無異。
本院認(rèn)為，首先，本案屬于集體土地征用中的房屋拆遷，應(yīng)由《中華人民共和國土地管理法》調(diào)整，而不是由《城市房屋拆遷管理條例》調(diào)整。
根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第二條規(guī)定：在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，適用本條例。因此，對城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上建筑物的拆遷，屬于城市房屋拆遷的范圍，適用《城市房屋拆遷管理條例》。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條三項規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行征用。由此可見，農(nóng)民集體所有土地上建筑物的拆遷屬于集體土地征用中的房屋拆遷，由《中華人民共和國土地管理法》等有關(guān)土地管理的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。而該法并未規(guī)定政府在征用集體土地時必須與集體土地的所有權(quán)人簽訂征用集體土地協(xié)議書和征用補償協(xié)議書。因此，上訴人上訴稱，被上訴人無征用上訴人集體土地協(xié)議書和征用補償協(xié)議書，未依照《城市房屋拆遷管理條例》執(zhí)行的上訴理由不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于《農(nóng)房拆遷補償安置協(xié)議書》合法性問題。
從協(xié)議簽訂的法律依據(jù)上和程序上看，《中華人民共和國土地管理法》第二條三款規(guī)定：國家為了公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行征用。第二十五條三款規(guī)定：征用直轄市行政區(qū)域內(nèi)的土地，由直轄市人民政府批準(zhǔn)；直轄市人民政府和縣人民政府的批準(zhǔn)權(quán)限，由直轄市人民代表大會常務(wù)委員會決定。第二十七條規(guī)定：國家建設(shè)征用土地，由用地單位支付土地補償費。征用耕地補償費，為該耕地被征用前三年平均年產(chǎn)值的3至6倍。征用其他土地的補償費的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市參照征用耕地的補償費標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。被征用土地上的附著物和青苗的補償標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條規(guī)定：征用土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征用土地所在地的市、縣人民政府組織實施，并將批準(zhǔn)征地機關(guān)、批準(zhǔn)文號、征用土地的用途、范圍、面積以及征地補償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)業(yè)人員安置辦法和辦理征地補償?shù)钠谙薜?，在被征用土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告。被征用土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告規(guī)定的期限內(nèi)，持土地權(quán)屬證書到公告指定的人民政府土地行政主管部門辦理征地補償?shù)怯?。市、縣人民政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的征用土地方案，會同有關(guān)部門擬訂征地補償、安置方案，在被征用土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告，聽取被征用土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的意見。征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。對補償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征用土地的人民政府裁決。征地補償、安置爭議不影響征用土地方案的實施。因此，重慶市萬盛區(qū)國土資源管理局具有與被上述人簽訂《農(nóng)房拆遷補償安置協(xié)議書》的主體資格，亦是其法定職責(zé)。
同時，根據(jù)以上規(guī)定，重慶市人民政府于2002年8月13日印發(fā)渝府地（2002）543號文件，批復(fù)同意征用上訴人所在地的集體土地，2002年8月21日萬盛區(qū)人民政府以萬盛府發(fā)（2002）51號文件發(fā)布征地通告。2002年8月26日萬盛區(qū)人民政府以萬盛府（2002）61號文件同意《重慶市萬盛區(qū)國土資源局關(guān)于萬盛客運中心建設(shè)工程征用土地的補償安置方案》，并批復(fù)該局組織實施。2002年8月30日，萬盛區(qū)國土資源管理局以萬盛國土建（2002）57號文件形式對補償安置方案予以公告。2002年10月9日，萬盛區(qū)國土資源管理局發(fā)布農(nóng)房拆遷公告。2002年12月17日上訴人與被上述人簽訂《農(nóng)房拆遷補償安置協(xié)議書》，上訴人于同日領(lǐng)取征地安置費及獎勵金共計55340元。因此，被上訴人與上訴人簽訂的《農(nóng)房拆遷補償安置協(xié)議書》的依據(jù)和程序是符合簽訂時的有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定的。從協(xié)議內(nèi)容上看，根據(jù)《重慶市征地補償安置辦法》第三十二條二款規(guī)定：其他區(qū)縣（自治縣、市）人民政府按照本辦法確定的基本原則，結(jié)合本地區(qū)實際，可參照附表一至附表五所列的標(biāo)準(zhǔn)，制定本地區(qū)土地補償費、安置補助費標(biāo)準(zhǔn)和青苗、占用耕地成片栽種的一般樹木及房屋、構(gòu)筑物、零星的一般樹木的具體補償標(biāo)準(zhǔn)，報市人民政府備案。萬盛區(qū)人民政府因?qū)儆谄渌麉^(qū)縣范圍，于1999年7月9日第5次常務(wù)會議審議通過了《重慶市萬盛區(qū)征地拆遷安置補償標(biāo)準(zhǔn)》。被上訴人在對欲拆遷上訴人的征地拆遷農(nóng)房進(jìn)行了調(diào)查核實，按照該補償標(biāo)準(zhǔn)與上訴人簽訂《農(nóng)房拆遷補償安置協(xié)議書》，并進(jìn)行了補償。被上訴人萬盛區(qū)國土資源管理局在征用上訴人所在集體組織的土地進(jìn)行農(nóng)房拆遷時，遵照《重慶市萬盛區(qū)征地拆遷安置補償標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行是符合法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的。因此，該協(xié)議內(nèi)容是合法的。從協(xié)議的履行上看，上訴人與被上訴人在2002年12月17日簽訂補償安置協(xié)議后，于同日即領(lǐng)取了全部補償安置費，上訴人對補償標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)時并未提出異議。協(xié)議中約定的被上訴人應(yīng)履行的義務(wù)，被上訴人已經(jīng)履行完畢。
因此，就整個協(xié)議的簽訂過程而言，其簽訂主體，簽訂依據(jù)、簽訂程序、協(xié)議內(nèi)容以及協(xié)議的履行都符合法律、法規(guī)及規(guī)范性文件的要求，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費100元，其他訴訟費300元，共計400元，由上訴人江從銀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審 判 長 楊興云
代理審判員 文林華
代理審判員 周 琦
二 0 0 五 年 一 月 二十五 日
書 記 員 冉 佳
成為第一個評論者