上訴人（原審被告）楊某。
被上訴人（原審原告）江麗娟。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人趙建華，河北天宏律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉京申，退休干部。
被上訴人（原審被告）河北新河第三建筑安裝有限公司，住所地新河縣城內振堂路32號。
法定代表人李興家，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳江濤，該公司員工。
委托代理人辛丹，該公司法律顧問。

上訴人楊某因建筑設備租賃合同糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第163號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某，被上訴人江麗娟，被上訴人王某某及其委托代理人趙建華，被上訴人劉京申，被上訴人河北新河第三建筑安裝有限公司（以下簡稱新河三建）委托代理人陳江濤、辛丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年7月18日楊某為江麗娟出具欠條：“今欠江麗娟工具租賃費20905元，大寫貳萬零玖佰零伍元整”，并由楊某在欠條上簽名，同時楊某還在該欠條上簽上了王某某的名字，王某某對此不予認可。之后，江麗娟討要此款未果，起訴法院。
原審認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人應當按照約定支付租金，承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。本案楊某為江麗娟出具欠江麗娟租賃費20905元的欠條，事實清楚，證據(jù)充分，根據(jù)合同相對性原則，楊某對此款應予償還。庭審中，楊某主張其是王某某的雇員，受王某某的指派為江麗娟出具的欠條，因其證據(jù)不足以證明其主張，不予確認。江麗娟雖同時起訴王某某、劉京申、新河三建，要求其承擔償還義務，對此該三被告不予認可，認為其不是租賃合同的相對方，江麗娟亦不能舉證證明該三被告是本案租賃合同的相對方，故江麗娟對該三被告的訴求，依法不予支持。判決：一、楊某償還江麗娟租賃費20905元，判決生效之日起十日內付清。二、駁回江麗娟對王某某、劉京申、新河三建的訴訟請求。案件受理費323元，由楊某負擔。
二審查明的事實與一審一致。另查明，上訴人楊某從被上訴人新河三建處領取租賃費44萬元。

本院認為，上訴人楊某主張其為王某某的雇員，受王某某的指派出具欠條，但其提交的考勤表、工資發(fā)放表等證據(jù)不能證實該主張，王某某對此予以否認，對楊某該主張本院不予支持。結合楊某從新河三建領取本案訴爭的租賃費以及楊某向被上訴人江麗娟出具欠條的事實，原審判決由楊某償還租賃費并無不妥。關于訴訟時效問題，欠條上沒有約定還款日期，因此楊某關于本案超訴訟時效的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費323元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張新戈 審　判　員　　何秀艷 審　判　員　　史勤書 審　判　員　　武麗萍 代理審判員　　馮孟群

書記員：陳勇錚