汕頭市潮陽(yáng)第二建筑總公司
張彥國(guó)（河北冀新律師事務(wù)所）
張某某
張廣林
魯俊生

再審申請(qǐng)人:汕頭市潮陽(yáng)第二建筑總公司，住所地:汕頭市潮陽(yáng)區(qū)文光東山大道中112號(hào)。
法定代表人:吳建華，經(jīng)理。
委托代理人:張彥國(guó)，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省三河市。
被申請(qǐng)人:張廣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
被申請(qǐng)人:魯俊生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
再審申請(qǐng)人汕頭市潮陽(yáng)第二建筑總公司因與被申請(qǐng)人張某某、張廣林、魯俊生勞務(wù)合同糾紛一案，不服本院（2014）豐民初字第172號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人汕頭市潮陽(yáng)第二建筑總公司（以下簡(jiǎn)稱潮陽(yáng)二建）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，2014年4月2日，唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院就豐潤(rùn)區(qū)“康邁家園”住宅樓項(xiàng)目工程的糾紛，作出（2014）豐民初字第172號(hào)民事判決書,判決申請(qǐng)人對(duì)該判決書確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，申請(qǐng)人曾以我方與該項(xiàng)目沒有任何關(guān)系,均屬同案被告,魯俊生冒用我公司名義,我公司并不知情為由抗辯，因?yàn)楫?dāng)時(shí)無證據(jù)證明未獲法院支持，現(xiàn)因魯俊生偽造我公司印章，冒用我公司名義進(jìn)行詐騙的事實(shí)，已由（2015）豐刑初字第194號(hào)刑事判決書及（2015）唐刑終字第648號(hào)刑事裁定書所確認(rèn)，證明我公司對(duì)（2014）豐民初字第172號(hào)民事判決書判決確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。
要求撤銷（2014）豐民初字第172號(hào)民事判決書，依法裁判申請(qǐng)人對(duì)（2014）豐民初字第172號(hào)民事判決書所確定的給付義務(wù)無連帶清償責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,原告張某某就其與被告張廣林、魯俊生、潮陽(yáng)二建勞務(wù)合同糾紛，提交了勞務(wù)合同、張廣林書寫的欠條、生效的唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2011）豐民初字第1770號(hào)民事判決書等證據(jù)，本院于2014年4月2日依法作出（2014）豐民初字第172號(hào)民事判決書，潮陽(yáng)二建未提出上訴，該判決早已發(fā)生法律效力。
在本院（2011）豐民初字第1770號(hào)案件審理過程中，潮陽(yáng)二建對(duì)其與唐山寶全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《豐潤(rùn)區(qū)“康邁家園”施工合同補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性無異議，只是抗辯沒有項(xiàng)目章，沒有委托魯俊生為項(xiàng)目經(jīng)理，但并未就項(xiàng)目章的相關(guān)問題提出鑒定申請(qǐng)或向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
潮陽(yáng)二建提交的唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2015）豐刑初字第194號(hào)刑事判決書和唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐刑終字第648號(hào)刑事裁定書，雖然認(rèn)定被告人魯俊生偽造汕頭市潮陽(yáng)第二建筑總公司豐潤(rùn)康邁家園項(xiàng)目部章，但其目的是獲取質(zhì)保金，且在魯俊生合同詐騙一案的刑事偵查階段，潮陽(yáng)二建于2013年12月10日出具的一份證明，亦可以說明潮陽(yáng)二建早就知道有豐潤(rùn)康邁家園項(xiàng)目部章一事，故潮陽(yáng)二建知道或應(yīng)當(dāng)知道魯俊生偽造項(xiàng)目章的時(shí)間并不應(yīng)以刑事判決生效時(shí)間計(jì)算。
汕頭市潮陽(yáng)第二建筑總公司的再審申請(qǐng)已超過《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條 ?規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖?br/>依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回汕頭市潮陽(yáng)第二建筑總公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,原告張某某就其與被告張廣林、魯俊生、潮陽(yáng)二建勞務(wù)合同糾紛，提交了勞務(wù)合同、張廣林書寫的欠條、生效的唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2011）豐民初字第1770號(hào)民事判決書等證據(jù)，本院于2014年4月2日依法作出（2014）豐民初字第172號(hào)民事判決書，潮陽(yáng)二建未提出上訴，該判決早已發(fā)生法律效力。
在本院（2011）豐民初字第1770號(hào)案件審理過程中，潮陽(yáng)二建對(duì)其與唐山寶全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《豐潤(rùn)區(qū)“康邁家園”施工合同補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性無異議，只是抗辯沒有項(xiàng)目章，沒有委托魯俊生為項(xiàng)目經(jīng)理，但并未就項(xiàng)目章的相關(guān)問題提出鑒定申請(qǐng)或向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
潮陽(yáng)二建提交的唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2015）豐刑初字第194號(hào)刑事判決書和唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐刑終字第648號(hào)刑事裁定書，雖然認(rèn)定被告人魯俊生偽造汕頭市潮陽(yáng)第二建筑總公司豐潤(rùn)康邁家園項(xiàng)目部章，但其目的是獲取質(zhì)保金，且在魯俊生合同詐騙一案的刑事偵查階段，潮陽(yáng)二建于2013年12月10日出具的一份證明，亦可以說明潮陽(yáng)二建早就知道有豐潤(rùn)康邁家園項(xiàng)目部章一事，故潮陽(yáng)二建知道或應(yīng)當(dāng)知道魯俊生偽造項(xiàng)目章的時(shí)間并不應(yīng)以刑事判決生效時(shí)間計(jì)算。
汕頭市潮陽(yáng)第二建筑總公司的再審申請(qǐng)已超過《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條 ?規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回汕頭市潮陽(yáng)第二建筑總公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：谷淑珍

書記員：邢書萍