漢江集團丹江口地產有限責任公司
胡國萍
易平（湖北三豐律師事務所）
丹江口俊興預制構件有限責任公司
廖俊超
李延珍（湖北延津律師事務所）

原告:漢江集團丹江口地產有限責任公司。
法定代表人:時毅軍，該公司總經理。
委托代理人:胡國萍，該公司職工。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解，進行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
委托代理人:易平，湖北三豐律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解，進行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
被告:丹江口俊興預制構件有限責任公司。
法定代表人:張萍，該公司經理。
委托代理人:廖俊超，男，生于1963年5月18日，漢族。
代理權限:一般代理。
委托代理人:李延珍，湖北延津律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告漢江集團丹江口地產有限責任公司（以下簡稱:地產公司）訴被告丹江口俊興預制構件有限責任公司（以下簡稱:俊興公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月21日受理后，依法組成由審判員王寒擔任審判長并主審、代理審判員江濤、人民陪審員王莉參加的合議庭，于2014年5月5日公開開庭進行了審理。
原告地產公司的委托代理人胡國萍、易平，被告俊興公司的法定代表人張萍、委托代理人廖俊超、李延珍到庭參加了訴訟。
本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
原告地產公司訴稱:2006年9月4日，原告與被告簽訂了《租賃合同》。
約定被告承租原告位于丹江口市丹趙路辦事處余家營村的預制廠場地、房屋及設施，租賃期限為10年，從2006年9月3日至2016年9月2日，租賃費每年為3000元，租賃費在每年的9月3日前支付次年度租金，如承租方拖欠租賃費超過6個月，原告公司有權解除合同，收回租賃物。
合同簽訂后，原告按照合同約定將租賃物交付給被告使用，被告在租賃初期能按時支付租賃費，但是從2012年9月3日開始，被告就拖欠租賃費不交。
截止到目前為止，被告已拖欠租賃費共計4500元。
原告多次催要，被告以種種理由推諉拒付。
原告為維護其合法權益，特向法院起訴，請求法院依法判決:1.原告與被告解除租賃合同，被告立即返還租賃物（場地、房屋及設施）；2.被告支付拖欠的租賃費4500元，并按每年3000元標準支付租賃費至租賃物返還之日；3.被告承擔本案的訴訟費用。
庭審過程中，原告當庭放棄第一項訴訟請求。
僅要求被告支付拖欠的租賃費4500元并承擔本案的訴訟費用。
原告地產公司為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件各1份。
擬證明:原告的基本情況及主體資格。
丹江口市工商行政管理局企業(yè)名稱變更核準通知書1份。
擬證明:漢江集團丹江口物資貿易有限責任公司企業(yè)名稱從2007年3月25日變更為漢江集團丹江口地產有限責任公司。
經質證，被告對該組證據(jù)無異議。
本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)2:土地使用證1份。
擬證明:位于丹江口市丹趙路辦事處余家營村，使用權面積為4724.30平方米的劃撥工業(yè)用地的使用權人為漢江集團丹江口地產有限責任公司（原名為漢江集團丹江口物資貿易有限責任公司）。
2006年9月4日原被告雙方簽訂的《租賃合同》1份。
擬證明:2006年9月4日漢江集團丹江口物資貿易有限責任公司（現(xiàn)漢江集團丹江口地產有限責任公司）與丹江口俊興預制構件有限責任公司簽訂租賃合同，約定地產公司將自己所有的預制廠的場地、房屋及其他設施整體租賃給俊興公司，租賃期限為10年，每年租賃費為3000元，每年的9月3日前繳納次年度租金，同時合同第九條第一款約定，欠交租金超過6個月，甲方有權解除合同。
2006年9月5日《預制廠資產明細表》1份。
擬證明:漢江集團丹江口物資貿易有限責任公司交付給被告的資產明細。
丹江口市公證處公證書1份。
擬證明:2006年9月8日丹江口市公證處對漢江集團丹江口物資貿易有限責任公司與丹江口俊興預制構件有限責任公司簽訂的租賃合同真實性予以公證，該租賃合同是雙方真實意思表示。
經質證，被告對公證合同的客觀性無異議，認為租賃合同是其簽訂的，但是在原告的脅迫下簽訂的，公證違反了被告的真實意愿。
當初被告想簽訂50年的，原告領導說法律規(guī)定只能簽訂10年的，但實際當時法律規(guī)定是可以簽訂20年。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對證明效力和被告提出的異議將結合案件事實予以分析認定。
被告俊興公司辯稱:租賃合同是我方非自愿簽訂的。
我方承認欠原告租賃費，但因為我方被盜、屋頂損毀等造成了損失，原告沒有賠償，因此不同意支付租賃費。
被告俊興公司為支持其提出的抗辨理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:被告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明各1份。
擬證明:被告的企業(yè)是合法的，符合訴訟主體資格。
經質證，原告對該組證據(jù)無異議。
本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)2:水利部丹江口水利樞紐管理局房地產管理處（93）房管字第4號文件、1994年3月27日水利部丹江口水利樞紐管理行政處《關于要求理順湯家溝預制廠歸屬的報告》、2005年科興預制廠給漢江集團后勤服務中心領導《關于丹管局科興預制件廠移交工作的幾點要求》各1份。
擬證明:簽訂2006年租賃合同的前因后果。
經質證，原告對該組證據(jù)的真實性有異議，認為被告提供的該組證據(jù)均為復印件，沒有原件對照不能確定其真實性。
對被告的證明目的有異議，該組證據(jù)與本案的俊興公司沒有關聯(lián)性。
1993年的文件與簽訂合同的日期差了13年，與租賃合同的簽訂沒有因果關系。
本院對該組證據(jù)的真實性和證明效力將結合本案其他證據(jù)予以分析認定。
證據(jù)3:2006年9月8日簽訂的《租賃合同》1份。
擬證明:租賃合同是違背被告意愿的，是在逼迫下簽訂的。
被告法定代表人張萍口述:在2005年原告把我們公司的水電停了，之后原告逼著我們簽訂合同，原告請了律師，當時說是漢江集團的員工不是律師，我后來才知道他是律師的。
2006年簽訂合同是被逼的，也是沒有辦法的。
當時是在龍山賓館簽訂的，當時很冷，我們在賓館里耗了一天，當時原告都不讓出去，到很晚才回家，最后我想南水北調是大勢所趨，原告說只能簽訂10年合同，我不懂，原告領導也說每年3000元的租金不變讓我干到老死，我才簽訂的。
公證處我本來說不去的，原告非讓我去。
到公證處原告領導說花了100多萬元也要把我用法律拴住。
我在被逼的情況下簽字后走了。
原告的廠子那么大讓我每年3000元租賃是有原因的。
我沒有錢付租金。
如果現(xiàn)在讓我退房，我要我原來的廠子。
經質證，原告認為被告的法定代表人是具有完全民事行為能力的人，如果其人身和財產權利受到侵害可以向公安機關陳述。
原、被告簽訂的合同是雙方真實意思表示，且經過了公證，是具有真實性的，被告的辯解理由不能成立。
本院對該組證據(jù)的真實性和證明效力將結合本案其他證據(jù)予以分析認定。
證據(jù)4:2007年1月18日被告給漢江集團物貿公司的《丹江口俊興預制構件有限責任公司被盜一事的報告》、2007年4月28日被告給原告地產公司的《丹江口俊興預制構件有限責任公司被盜一事的報告》、2007年7月1日被告給原告提交的《關于租賃場地水泥倉庫屋面毀損造成我公司經濟損失請求賠償?shù)暮芳敖洕鷵p失部分清單、2012年12月12日被告給原告地產公司的《關于丹江口市俊興預制構件有限責任公司電話中斷一事的函》各1份。
擬證明:原告多次違反雙方簽訂的租賃合同。
發(fā)生的問題沒有得到妥善解決。
經質證，原告對被告提供的證據(jù)的真實性和證明目的有異議:1.這些函都是被告自己寫的，原告沒有收到。
2.即使這些函收到也與原告沒有關系。
被告公司被盜不是原告公司做的，大風把屋面損毀是不可抗力，原告公司不能預見，原告不存在任何過錯責任。
3.被告提出的各項損失是被告自己寫的，如果認為應當由原告公司賠付，應當有相關部門的評估和雙方的簽字確認。
本院對該組證據(jù)的真實性和證明效力將結合本案其他證據(jù)予以分析認定。
證據(jù)5:照片22張。
擬證明:目前被告廠的經營狀況，現(xiàn)庫存的預制構件，還有一位居住在大門口的中風職工郭理東。
經質證，原告對被告廠里現(xiàn)在的狀況無異議，對被告的證明目的有異議。
原被告是單純的租賃合同關系，被告的經營狀況與原告沒有關聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的將結合本案其他證據(jù)予以分析認定。
本院認為:原、被告雙方2006年9月4日簽訂的《租賃合同》經湖北省丹江口市公證處公證，且自2006年9月4日合同簽訂之日起至2012年9月3日最后一次支付的租賃費到期之日止，雙方已實際履行該租賃合同6年，在此期間雙方均未對該租賃合同提出異議，應當視為該租賃合同是雙方真實意思表示，雙方對合同內容無異議。
因此，原、被告雙方應當按照合同約定履行各自義務，原告交付租賃物后，被告應當在使用租賃物時按照合同約定按時支付租賃費。
被告自2012年9月3日起仍占有使用租賃物，應當按照合同約定支付租賃費。
雙方合同約定每年租賃費為3000元，原告計算2012年9月3日至2014年3月2日一年半的租賃費合計4500元要求被告支付有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告認為租賃合同是在被脅迫的情況下簽訂的，不應支付租賃費沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告丹江口俊興預制構件有限責任公司在本判決生效之日起10日內支付原告漢江集團丹江口地產有限責任公司租賃費4500元。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費130元，由被告丹江口俊興預制構件有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R激結算戶；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號:17245601040000333-1。
通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:原、被告雙方2006年9月4日簽訂的《租賃合同》經湖北省丹江口市公證處公證，且自2006年9月4日合同簽訂之日起至2012年9月3日最后一次支付的租賃費到期之日止，雙方已實際履行該租賃合同6年，在此期間雙方均未對該租賃合同提出異議，應當視為該租賃合同是雙方真實意思表示，雙方對合同內容無異議。
因此，原、被告雙方應當按照合同約定履行各自義務，原告交付租賃物后，被告應當在使用租賃物時按照合同約定按時支付租賃費。
被告自2012年9月3日起仍占有使用租賃物，應當按照合同約定支付租賃費。
雙方合同約定每年租賃費為3000元，原告計算2012年9月3日至2014年3月2日一年半的租賃費合計4500元要求被告支付有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告認為租賃合同是在被脅迫的情況下簽訂的，不應支付租賃費沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告丹江口俊興預制構件有限責任公司在本判決生效之日起10日內支付原告漢江集團丹江口地產有限責任公司租賃費4500元。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費130元，由被告丹江口俊興預制構件有限責任公司負擔。

審判長：王寒

書記員：陳偉