漢川市百盈小額貸款有限責(zé)任公司
楊齊強(qiáng)
劉志華（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
湖北飛達(dá)通訊電纜有限公司
許國(guó)文
漢川市億達(dá)熱能有限公司
譚志工
程思培（湖北諦益律師事務(wù)所）
許雄超
鄒人養(yǎng)
何志龍
譚志工

原告漢川市百盈小額貸款有限責(zé)任公司。住所地:漢川市帝景豪庭。
法定代表人侯福來(lái)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊齊強(qiáng)，該公司員工。代理權(quán)限為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、和解、簽收法律文書(shū)。
委托代理人劉志華，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、和解、簽收法律文書(shū)。
被告湖北飛達(dá)通訊電纜有限公司。住所地:漢川市馬口鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人許國(guó)文，該公司董事長(zhǎng)。
被告許國(guó)文。
被告漢川市億達(dá)熱能有限公司。住所地:漢川市馬口鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人何亦斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人譚志工，該公司股東。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告許雄超。原系該公司的
法定代表人，系被告許國(guó)文之子。
被告鄒人養(yǎng)。
被告何志龍。
被告譚志工。
原告漢川市百盈小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百盈公司）與被告湖北飛達(dá)通訊電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛達(dá)公司）、許國(guó)文、漢川市億達(dá)熱能有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億達(dá)公司）、許雄超、鄒人養(yǎng)、何志龍、譚志工借款合同糾紛一案。本院于2015年2月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊齊強(qiáng)、劉志華，被告億達(dá)公司的委托代理人譚志工、程思培到庭參加訴訟。被告飛達(dá)公司、許國(guó)文經(jīng)公告送達(dá)傳票，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告億達(dá)公司對(duì)原告提交的證據(jù)一沒(méi)有異議；對(duì)原告提交的證據(jù)二、三、四均有異議，認(rèn)為飛達(dá)公司的借款與本公司無(wú)關(guān)；對(duì)原告提交的證據(jù)五，保證合同及承諾書(shū)的合法性有異議，認(rèn)為承諾書(shū)上的簽名是虛假的，不具有法律效力；對(duì)證據(jù)六沒(méi)有異議。原告對(duì)被告億達(dá)公司提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二保證合同及承諾書(shū)目前無(wú)法確認(rèn)是否偽造；對(duì)證據(jù)三許國(guó)文出具的情況證明有異議，認(rèn)為許國(guó)文是本案當(dāng)事人，也未出庭證明，且超過(guò)舉證期限。
對(duì)上述雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三、四與本案有關(guān)聯(lián)性，且真實(shí)合法，本院依法予以采信；原告所提交的證據(jù)五中保證合同及同意擔(dān)保承諾書(shū)與本案有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合羅某的證人證言以及股東會(huì)決議來(lái)看，該證據(jù)不具有真實(shí)性，不能證明被告億達(dá)公司提供擔(dān)保具有合法性。原告所提供的二份股東會(huì)決議以及被告所提供的證據(jù)二為同一類(lèi)型證據(jù)，證據(jù)來(lái)源于原告，二份股東會(huì)決議上簽字，均系一人所為，且人數(shù)不一致，個(gè)別股東姓和名存在差異，結(jié)合證人羅某證言，本院認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性，本院不予采信。對(duì)被告億達(dá)公司提供的證據(jù)三即許國(guó)文出具的情況說(shuō)明；因許國(guó)文與本案有利害關(guān)系且未到庭接受質(zhì)詢(xún)，本院依法不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，在審理過(guò)程中，原告對(duì)被告許雄超、何志龍、鄒人養(yǎng)、譚志工自愿撤回其訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)予。原告與被告飛達(dá)公司所簽訂的借款合同是雙方的真實(shí)意思，沒(méi)有違反法律的規(guī)定，該合同合法有效。被告許國(guó)文以個(gè)人名義向原告出具承諾書(shū)自愿擔(dān)保也是真實(shí)意思，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保有效，對(duì)被告飛達(dá)公司的借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告億達(dá)公司的股東對(duì)本案的借款未召開(kāi)股東會(huì)決議，也未在決議上簽名，是被告許國(guó)文一人所為，不具有真實(shí)性。被告許國(guó)文利用的億達(dá)公司行管人員特殊身份，未經(jīng)億達(dá)公司全體股東的同意，為其所開(kāi)辦的企業(yè)即被告飛達(dá)公司提供擔(dān)保，與原告所簽訂的保證合同存在串通行為，不具有真實(shí)性，該保證合同無(wú)效。但被告億達(dá)公司對(duì)其公章管理不善，也沒(méi)有證據(jù)證明所加蓋的公章是偽造的。因此，對(duì)簽訂的保證合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北飛達(dá)通訊電纜有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告漢川市百盈小額貸款有限責(zé)任公司償還借款3000000元及相應(yīng)利息（從2015年1月6日起按月利率2%計(jì)算至本判決生效之日止）；
二、被告許國(guó)文對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告漢川市億達(dá)熱能有限公司承擔(dān)被告湖北飛達(dá)通訊電纜有限公司不能清償部分的30%；
四、駁回原告漢川市百盈小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)35600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)10000元，被告漢川市億達(dá)熱能有限公司負(fù)擔(dān)5000元，被告湖北飛達(dá)通訊電纜有限公司、許國(guó)文共同負(fù)擔(dān)25600元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)35600元。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，在審理過(guò)程中，原告對(duì)被告許雄超、何志龍、鄒人養(yǎng)、譚志工自愿撤回其訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)予。原告與被告飛達(dá)公司所簽訂的借款合同是雙方的真實(shí)意思，沒(méi)有違反法律的規(guī)定，該合同合法有效。被告許國(guó)文以個(gè)人名義向原告出具承諾書(shū)自愿擔(dān)保也是真實(shí)意思，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保有效，對(duì)被告飛達(dá)公司的借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告億達(dá)公司的股東對(duì)本案的借款未召開(kāi)股東會(huì)決議，也未在決議上簽名，是被告許國(guó)文一人所為，不具有真實(shí)性。被告許國(guó)文利用的億達(dá)公司行管人員特殊身份，未經(jīng)億達(dá)公司全體股東的同意，為其所開(kāi)辦的企業(yè)即被告飛達(dá)公司提供擔(dān)保，與原告所簽訂的保證合同存在串通行為，不具有真實(shí)性，該保證合同無(wú)效。但被告億達(dá)公司對(duì)其公章管理不善，也沒(méi)有證據(jù)證明所加蓋的公章是偽造的。因此，對(duì)簽訂的保證合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北飛達(dá)通訊電纜有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告漢川市百盈小額貸款有限責(zé)任公司償還借款3000000元及相應(yīng)利息（從2015年1月6日起按月利率2%計(jì)算至本判決生效之日止）；
二、被告許國(guó)文對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告漢川市億達(dá)熱能有限公司承擔(dān)被告湖北飛達(dá)通訊電纜有限公司不能清償部分的30%；
四、駁回原告漢川市百盈小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)35600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)10000元，被告漢川市億達(dá)熱能有限公司負(fù)擔(dān)5000元，被告湖北飛達(dá)通訊電纜有限公司、許國(guó)文共同負(fù)擔(dān)25600元。

審判長(zhǎng)：鄒琦
審判員：張國(guó)良
審判員：肖樂(lè)新

書(shū)記員：李會(huì)平