上訴人（原審被告）：李德某（曾用名李劍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，經(jīng)商，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：李繼勝，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：湖北省漢川市仙女山街道辦事處體育館西路。
法定代表人：蔡曉平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
原審被告：漢川市順達(dá)郵電器材有限公司。住所地:湖北省漢川市馬口鎮(zhèn)工業(yè)大樓后院。
法定代表人:汪俊明，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告：汪浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，經(jīng)商，住湖北省漢川市。

上訴人李德某因與被上訴人漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司及原審被告漢川市順達(dá)郵電器材有限公司、汪浩民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院(2016)鄂0984民初925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月19日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李德某及其委托訴訟代理人李繼勝，被上訴人漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人程思培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李德某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第二項(xiàng)，依法改判李德某對(duì)漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司與漢川市順達(dá)郵電器材有限公司的借款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司無(wú)證據(jù)證明其與漢川市順達(dá)郵電器材有限公司之間的民間借貸實(shí)質(zhì)發(fā)生，故李德某對(duì)漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司與漢川市順達(dá)郵電器材有限公司的借款不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司辯稱，根據(jù)我方一審提交的證據(jù)八借款進(jìn)賬申請(qǐng)、交通銀行電子轉(zhuǎn)賬回執(zhí)可證明涉案款項(xiàng)已支付。請(qǐng)求維持原判。
原審被告漢川市順達(dá)郵電器材有限公司、汪浩未到庭，亦未提交書面答辯狀。
漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.漢川市順達(dá)郵電器材有限公司立即向漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司清償借款本金300萬(wàn)元，并從2015年3月10日起按月利率20‰支付借款利息至還清借款之日止；2.李德某、汪浩對(duì)漢川市順達(dá)郵電器材有限公司向漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.由李德某、汪浩、漢川市順達(dá)郵電器材有限公司承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月14日，漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司與漢川市順達(dá)郵電器材有限公司簽訂了一份借款合同。該合同約定：漢川市順達(dá)郵電器材有限公司因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)向漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司借款490萬(wàn)元，借款期限為15天，即從2014年5月14日起至2014年5月28日止，借款月利率為20‰。合同簽訂后，漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司當(dāng)日向漢川市順達(dá)郵電器材有限公司支付了借款。同年5月16日，漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司與李德某簽訂了一份保證合同。兩份合同簽訂后，漢川市順達(dá)郵電器材有限公司償還給漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司借款本金190萬(wàn)元并將借款利息支付到2015年3月10日。因漢川市順達(dá)郵電器材有限公司未按期償還借款，2016年5月4日，漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司找到李德某，由其在漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司擔(dān)保合同上簽名并注明“本人同意繼續(xù)擔(dān)保期限二年，即從2016年5月4日至2018年5月3日止”。同日找到汪浩，由汪浩在上述擔(dān)保合同上簽名并注明“本人同意繼續(xù)擔(dān)保期限二年，即從2016年5月4日至2018年5月3日止”。因漢川市順達(dá)郵電器材有限公司未能償還借款。為此，漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司訴至法院。
一審法院認(rèn)為，漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司與漢川市順達(dá)郵電器材有限公司簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法，約定的借款利率未超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)受到法律保護(hù)。漢川市順達(dá)郵電器材有限公司借款不還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故對(duì)于漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司要求漢川市順達(dá)郵電器材有限公司償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。李德某與漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司簽訂了保證合同，約定對(duì)漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司與漢川市順達(dá)郵電器材有限公司的490萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并在擔(dān)保期限界滿前續(xù)簽擔(dān)保合同，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。汪浩在李德某的擔(dān)保合同上簽名，并注明了擔(dān)保期限，應(yīng)視為汪浩對(duì)擔(dān)保合同內(nèi)容的認(rèn)可，應(yīng)依約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。故對(duì)于漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司要求李德某、汪浩對(duì)其與漢川市順達(dá)郵電器材有限公司的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。對(duì)于李德某辯稱其在保證期間要求漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司向漢川市順達(dá)郵電器材有限公司收款，但漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司為追求利息收入而怠于行使債權(quán)，在其保證期限將屆滿時(shí)又讓其續(xù)保的行為是欺詐行為，應(yīng)免除李德某擔(dān)保責(zé)任的意見(jiàn)。因漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司是否及時(shí)清收借款是其權(quán)利，李德某不能以此為由對(duì)抗?jié)h川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。李德某在前一次擔(dān)保期限快界滿時(shí)，又應(yīng)漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司的要求重新約定擔(dān)保期限，是其自愿的行為。李德某認(rèn)為受到了欺騙，但未提交相關(guān)證據(jù)。故對(duì)于李德某要求免除其擔(dān)保責(zé)任的意見(jiàn)，不予采納。汪浩提出其簽名擔(dān)保不是續(xù)保，且擔(dān)保期限未到，應(yīng)駁回漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意見(jiàn)，是其對(duì)擔(dān)保的法律規(guī)定理解錯(cuò)誤，依照法律規(guī)定，汪浩的擔(dān)保責(zé)任是從雙方約定的開(kāi)始時(shí)間計(jì)算。在擔(dān)保期限內(nèi)，漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司有權(quán)向其主張擔(dān)保權(quán)利。故對(duì)于汪浩的辯論意見(jiàn)，不予采納。漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司要求李德某、汪浩、漢川市順達(dá)郵電器材有限公司共同承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、第一百九十八條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、漢川市順達(dá)郵電器材有限公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)償還漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司借款人民幣300萬(wàn)元及相應(yīng)利息（從2015年3月10日起按月利率20‰支付至還款之日）；二、李德某、汪浩對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)30800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由李德某、汪浩、漢川市順達(dá)郵電器材有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2014年5月14日，漢川市順達(dá)郵電器材有限公司向漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司申請(qǐng)將借款通過(guò)朱六明的銀行賬戶匯到陳連香賬戶。2014年5月16日，漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司按照漢川市順達(dá)郵電器材有限公司的申請(qǐng)通過(guò)朱六明賬戶向陳連香賬戶轉(zhuǎn)賬490萬(wàn)元。同日，漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司與李德某簽訂了保證合同，李德某對(duì)涉案借款提供擔(dān)保，2016年5月4日，李德某再次在涉案擔(dān)保合同上簽字認(rèn)可其對(duì)涉案借款的擔(dān)保。

本院認(rèn)為,漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司提交的借款合同、借款進(jìn)賬申請(qǐng)、交通銀行電子轉(zhuǎn)賬回執(zhí)等證據(jù)，可證明漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司按照漢川市順達(dá)郵電器材有限公司的申請(qǐng)，將借款490萬(wàn)元通過(guò)朱六明的銀行賬戶匯到陳連香的賬戶，且漢川市順達(dá)郵電器材有限公司未向本院上訴主張借款合同簽訂后漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司未向其支付借款490萬(wàn)元，故原判認(rèn)定漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司已按照借款合同的約定實(shí)際向漢川市順達(dá)郵電器材有限公司支付借款490萬(wàn)元符合客觀事實(shí)。李德某于2014年5月16日與漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司簽訂了保證合同，對(duì)涉案借款提供擔(dān)保，并于2016年5月4日再次簽字認(rèn)可其保證責(zé)任，故李德某應(yīng)對(duì)本案涉案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其主張“漢川市火紅小額貸款有限責(zé)任公司與漢川市順達(dá)郵電器材有限公司之間的民間借貸未實(shí)質(zhì)發(fā)生，其對(duì)涉案借款不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的上訴理由，不能成立。
綜上所述，上訴人李德某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人李德某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟曉春 審判員　　龔　敏 審判員　　蔣家鵬

書記員：邵杰