漢川市潔波凈化有限公司
劉定紅（湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所）
監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司
季國平（湖北荊利維律師事務(wù)所）
鄭某某

原告漢川市潔波凈化有限公司。
住所地:漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人張杰波，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉定紅，湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師。
被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司。
住所地:監(jiān)利縣容城藍(lán)星商貿(mào)城D018-038號。
法定代表人鄭某某。
被告鄭某某。
上述二被告共同委托代理人季國平，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。
原告漢川市潔波凈化有限公司訴被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司、鄭某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚蓪徟袉T陶守成獨(dú)任審判。
后因案情比較復(fù)雜，遂轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理，依法組成由審判員陶守成擔(dān)任審判長，審判員蔡端垓、代理審判員郭雪蕾參加的合議庭，于2016年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告漢川市潔波凈化有限公司的委托代理人劉定紅，被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司、鄭某某及其共同委托代理人季國平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告漢川市潔波凈化有限公司訴稱:2011年11月30日，原告與被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司簽訂了包工包料安裝合同，標(biāo)的額115000元，合同簽訂后，原告按約履行完畢，在質(zhì)保期內(nèi)被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司未向原告方書面提出任何質(zhì)量異議，只按約給付了30000元，下欠85000元，經(jīng)多次催討，被告仍不給付。
因被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司系一人公司，被告鄭某某及家庭財(cái)產(chǎn)支出與監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司混同。
故訴請:1、判令兩被告償還下欠款85000元及利息28500元、差旅費(fèi)3次計(jì)1500元，合計(jì)115000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告漢川市潔波凈化有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份。
證明原告的主體情況。
證據(jù)二、監(jiān)利縣工商行政管理局企業(yè)基本信息復(fù)印件三份。
證明被告的主體情況。
證據(jù)三、《產(chǎn)品購銷合同》一份。
證明原、被告簽訂了買賣合同及合同具體內(nèi)容。
證據(jù)四、《律師意見函》二份。
證明原告委托律師催討合同欠款的情況。
證據(jù)五、“收款證明”一份。
證明合同履行期間，被告向原告支付貨款30000元。
證據(jù)六、“差旅費(fèi)票據(jù)”復(fù)印件四份。
證明原告在催討合同欠款過程中支付差旅費(fèi)1530元。
證據(jù)七、回復(fù)函一份及快遞送達(dá)回執(zhí)復(fù)印件一份。
證明被告收到原告催款函的事實(shí)及原告提出訴訟未超過訴訟時(shí)效。
被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司、鄭某某未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱，原告所提供的產(chǎn)品無合格證，且未按約經(jīng)過調(diào)試運(yùn)行，沒有達(dá)到給付貨款的條件，原告違約給被告造成的損失80000元，要求原告承擔(dān)，保留反訴權(quán)；并要求駁回原告的訴請。
被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司、鄭某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告鄭某某的身份證復(fù)印件一份。
證明被告的身份。
證據(jù)二、原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》復(fù)印件一份以及報(bào)價(jià)清單一份。
證明原、被告簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，并對原告向被告提供的產(chǎn)品名稱、型號、價(jià)款作了約定，合同還約定合同簽訂后款付10％開始生產(chǎn)，貨物到現(xiàn)場后付到合同總額的50％開始安裝，安裝、調(diào)試完畢后付到合同額的95％，余額5％作為質(zhì)保金，一年后付清，質(zhì)保期一年。
證據(jù)三、證人平厚斌的證言一份。
證明原告向被告提供的產(chǎn)品在使用過程中多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，原告沒有履行自己的維修義務(wù)。
證據(jù)四、照片一組。
證明原告向被告提供的產(chǎn)品根本沒有安裝使用，部分產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
證據(jù)五、監(jiān)利縣水改辦的驗(yàn)收意見一份。
證明被告提供的設(shè)備安裝后調(diào)試運(yùn)行不合格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對二被告提交的證據(jù)一、二均無異議。
二被告對原告提交的證據(jù)一、二、五、七均無異議。
對上述雙方均無異議的證據(jù)本院予以采信。
原告對被告提交的證據(jù)三、四、五、均有異議，認(rèn)為證據(jù)三未經(jīng)過實(shí)際使用人毛市鎮(zhèn)聯(lián)盟水廠加蓋公章，不能達(dá)到證明目的；證據(jù)四照片時(shí)間為2015年12月31日，與購買產(chǎn)品已隔4年之久，不真實(shí)，不能證明被告的主張；證據(jù)五未加蓋監(jiān)利縣水改辦的印章，且申請表的時(shí)間為2012年2月8日，該時(shí)間原告提供的產(chǎn)品尚未安裝。
被告對原告提交的證據(jù)三、四、六均有異議，認(rèn)為證據(jù)三雖然真實(shí)合法，但達(dá)不到原告的證明目的；證據(jù)四認(rèn)為未收到；對證據(jù)六的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性合法性均有異議，不能證明原告向被告催討貨款。
對上述有異以的證據(jù)本院結(jié)合庭審情況認(rèn)為:原告提交的證據(jù)三與被告提交的證據(jù)二中的《產(chǎn)品購銷合同》系同一證據(jù)，雙方對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不存在異議，證據(jù)四因與證據(jù)七能形成證據(jù)鏈，故對原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四予以采信。
對被告提交的證據(jù)三、雖然業(yè)主毛市鎮(zhèn)聯(lián)盟水廠未加蓋公章，但原告對證人的身份并未提出異議，應(yīng)予采信。
被告提交的證據(jù)四照片一組，經(jīng)本院組織雙方現(xiàn)場核實(shí)，被告未使用的產(chǎn)品有石灰乳制備裝置一個(gè)（單價(jià)3200元）、攪拌機(jī)一套（單價(jià)2200元）、計(jì)量泵一套（單價(jià)5000元）、Y型過濾器一個(gè)（單價(jià)500元）、二氧化氯發(fā)生器一套（單價(jià)8000元）、供水變頻柜（單價(jià)10000元），上述產(chǎn)品共計(jì)28900元，雙方對此無異議，上述產(chǎn)品未使用的原因，被告認(rèn)為未使用的原因系產(chǎn)品未經(jīng)過調(diào)試，產(chǎn)品有質(zhì)量問題，原告認(rèn)為供水變頻柜系使用損壞、且己超出了一年的保質(zhì)期，本院認(rèn)為上述產(chǎn)品鑒于原告、被告均不能提供證據(jù)證明其不能正常使用系在調(diào)試運(yùn)行過程中發(fā)生故障未及時(shí)維修造成、還是操作不當(dāng)造成，故上述產(chǎn)品的損失各自承擔(dān)一半。
原告提交的證據(jù)六、被告提交的證據(jù)五不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
本院認(rèn)為:原告漢川市潔波凈化有限公司與被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司、鄭某某之間簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》及報(bào)價(jià)清單一份，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，所形成的買賣合同合法有效，對雙方均具有約束力。
對于原告的訴訟請求，因原告、被告均不能提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品中價(jià)值28900元之部分不能正常使用系在調(diào)試運(yùn)行過程中發(fā)生故障未及時(shí)維修造成、還是操作不當(dāng)造成，故該產(chǎn)品的損失各自承擔(dān)一半（即14450元），沖減后，被告應(yīng)付原告70550元。
故本院只能支持原告要求被告給付欠款70550元的請求。
關(guān)于拖欠貨款的利息問題，因雙方未約定，本院只能從原告主張權(quán)利之日起計(jì)算（即自起訴之日起計(jì)算）；對于被告以原告所供產(chǎn)品在安裝后未進(jìn)行調(diào)試存在質(zhì)量問題而拒絕給付貨款的問題，因被告所要求的產(chǎn)品是按雙方商訂圖紙制作驗(yàn)收，異議期為三天，此期間被告并未提出異議，且被告也認(rèn)可原告進(jìn)行過維修，未調(diào)試如何進(jìn)行維修，現(xiàn)原告所供設(shè)備（除有爭議的外）均已正常使用，而按合同要求貨物到現(xiàn)場后被告款應(yīng)付到合同總額的50％（即57500元），而被告僅支付了30000元。
故被告以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由拒不給付貨款的異議不能成立。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、由被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付所欠原告漢川市潔波凈化有限公司貨款70550元及利息（利息從2015年12月27日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)淮計(jì)算）。
二、由被告鄭某某對被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司的上述所欠貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2600元，由原告漢川市潔波凈化有限公司負(fù)擔(dān)1050元，被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1550元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告漢川市潔波凈化有限公司與被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司、鄭某某之間簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》及報(bào)價(jià)清單一份，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，所形成的買賣合同合法有效，對雙方均具有約束力。
對于原告的訴訟請求，因原告、被告均不能提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品中價(jià)值28900元之部分不能正常使用系在調(diào)試運(yùn)行過程中發(fā)生故障未及時(shí)維修造成、還是操作不當(dāng)造成，故該產(chǎn)品的損失各自承擔(dān)一半（即14450元），沖減后，被告應(yīng)付原告70550元。
故本院只能支持原告要求被告給付欠款70550元的請求。
關(guān)于拖欠貨款的利息問題，因雙方未約定，本院只能從原告主張權(quán)利之日起計(jì)算（即自起訴之日起計(jì)算）；對于被告以原告所供產(chǎn)品在安裝后未進(jìn)行調(diào)試存在質(zhì)量問題而拒絕給付貨款的問題，因被告所要求的產(chǎn)品是按雙方商訂圖紙制作驗(yàn)收，異議期為三天，此期間被告并未提出異議，且被告也認(rèn)可原告進(jìn)行過維修，未調(diào)試如何進(jìn)行維修，現(xiàn)原告所供設(shè)備（除有爭議的外）均已正常使用，而按合同要求貨物到現(xiàn)場后被告款應(yīng)付到合同總額的50％（即57500元），而被告僅支付了30000元。
故被告以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由拒不給付貨款的異議不能成立。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、由被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付所欠原告漢川市潔波凈化有限公司貨款70550元及利息（利息從2015年12月27日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)淮計(jì)算）。
二、由被告鄭某某對被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司的上述所欠貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2600元，由原告漢川市潔波凈化有限公司負(fù)擔(dān)1050元，被告監(jiān)利縣精誠建筑工程服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1550元。

審判長：陶守成
審判員：蔡端垓
審判員：郭雪蕾

書記員：謝為（兼）