漢川市城隍鋼筋經(jīng)營部
黃吉生（湖北扶輪律師事務(wù)所）
南通五建建設(shè)工程有限公司
范莉勤（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
南通五建建設(shè)工程有限公司武漢分公司
陳萌（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）

原告漢川市城隍鋼筋經(jīng)營部（以下簡稱漢川經(jīng)營部）。
住所地:湖北省漢川市城隍鎮(zhèn)。
經(jīng)營者黃吉平。
委托代理人黃吉生，系湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告南通五建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱南通五建公司）。
住所地:江蘇省南通市人民東路265號金路大廈B座。
法定代表人胡斌，該公司總經(jīng)理。
被告南通五建建設(shè)工程有限公司武漢分公司（以下簡稱南通五建武漢分公司）。
住所地:武漢市漢陽區(qū)馬滄湖路59號。
負(fù)責(zé)人繆凱宏，該公司經(jīng)理。
上述二被告共同委托代理人范莉勤，系北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳萌，系北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上列原、被告買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依原告的財產(chǎn)保全申請，于2015年6月1日凍結(jié)了被告在銀行的存款1100000元。
被告南通五建建設(shè)工程有限公司武漢分公司于2015年7月10日向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2015年7月10日作出（2015）鄂漢川民初字第00417-2號民事裁定駁回其提出管轄權(quán)異議。
被告南通五建武漢分公司不服裁定向孝感市中級人民法院提起上訴，孝感市中級人民法院于2015年9月22日作出了（2015）鄂孝感中立民上字第00056號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本院依法組成合議庭，于2015年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2012年6月16日與被告南通五建建設(shè)工程有限公司武漢分公司設(shè)立的南通五建武漢分公司漢川項目部簽訂了一份鋼材買賣《協(xié)議書》。
協(xié)議約定:鋼材供貨數(shù)量400噸，價格按網(wǎng)價下浮200元／噸，以每月15日結(jié)算，按月結(jié)算全部貨款，如不能付清全部貨款按每天每噸支付違約金6元。
協(xié)議簽訂以后，漢川市城隍鋼筋經(jīng)營部按照協(xié)議的約定履行了全部供貨義務(wù)。
而被告南通五建建設(shè)工程有限公司武漢分公司在接受貨物并使用于其承包施工的回頭客食品（湖北）有限公司所建工程項目中后，沒能依約定付清全部貨款，截止2014年6月13日止仍欠約200噸鋼材款800000元未支付。
漢川市城隍鋼筋經(jīng)營部是由黃吉平出資注冊成立的個體工商戶，被告南通五建建設(shè)工程有限公司武漢分公司由被告南通五建建設(shè)工程有限公司設(shè)立。
綜上，被告南通五建建設(shè)工程有限公司武漢分公司沒有依照協(xié)議約定支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
而被告南通五建建設(shè)工程有限公司武漢分公司由被告南通五建建設(shè)工程有限公司設(shè)立，其民事責(zé)任由告南通五建建設(shè)工程有限公司承擔(dān)，故原告訴至法院，請求判令:1.二被告支付貨款800000元；2.二被告支付違約金300000元（按每噸每天6元從欠款之日至貨款全部清償之日）；3.二被告從2015年3月7日按每噸每天6元至貨款全部還清之日支付違約金；4.由二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件。
擬證明其主體資格；
證據(jù)二:協(xié)議書。
擬證明雙方存在合法的買賣關(guān)系；
證據(jù)三:欠條。
擬證明被告未全部履行付款義務(wù)及所欠原告的貨款數(shù)額；
證據(jù)四:送（出）貨單共五份。
擬證明1.原告向被告供貨的事實；2.被告收取原告貨物事實；3.被告未付的貨款相對應(yīng)的鋼筋噸位數(shù)；4.償付違約金的計算依據(jù)；
證據(jù)五:漢川市人民法院民事調(diào)解書、庭審筆錄、漢川市人民法院審理案件卷宗材料中證據(jù)2份。
擬證明1.被告在漢川回頭客工程建設(shè)中設(shè)有項目部和有“南通五建武漢分公司漢川項目部”的印章；2.彭德生是項目部的經(jīng)理；3.上述事實已由生效法律文書所確定；4.彭德生以南通五建武漢分公司漢川項目部的名義與原告的簽約行為及出具欠條行為是職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由二被告承擔(dān)；
證據(jù)六:被告南通五建武漢分公司的工商登記信息。
擬證明1.顧勇彬在1997年5月13日至2015年5月14月期間是其負(fù)責(zé)人；2.顧勇彬?qū)ζ湓诼毱陂g分公司的經(jīng)營中所涉及本案有關(guān)的事實所作的證言應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)并依法采信。
二被告共同辯稱，1.被告與原告無合同關(guān)系，被訴主體不適格；2.彭德生承認(rèn)私刻了與原告簽訂合同的公章，與二被告無關(guān)，應(yīng)由彭德生負(fù)責(zé)；3.回頭客確實為被告的施工工地，但原告無證據(jù)證明原告向被告供貨。
二被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照。
擬證明被告的公司印章與原告提交的《協(xié)議書》上的印章不一致，被告不適格；
證據(jù)二:《證明》。
擬證明原告提交的《協(xié)議書》上的印章系彭德生所私刻，與二被告均無關(guān)，本案真正的被告應(yīng)為彭德生；
證據(jù)三:《紅頭文件》、《企業(yè)變更通知書》。
擬證明顧勇彬已無權(quán)處置公司事務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一營業(yè)執(zhí)照、身份證，被告無異議，原告提交的證據(jù)二協(xié)議書，被告對其真實性無法確認(rèn)并異議認(rèn)為協(xié)議的簽字主體、印章都非二被告，是彭德生個人參加簽訂，二被告從未與原告訂立此協(xié)議。
原告提交的證據(jù)三欠條，被告異議認(rèn)為真實性無法確定，與二被告無任何關(guān)聯(lián)。
原告提交的證據(jù)四送貨單，被告異議認(rèn)為無原件，真實性不認(rèn)可，與二被告無關(guān)，無法證明送貨給被告。
原告的證據(jù)五漢川法院民事調(diào)解書、庭審筆錄、漢川法院審理案件卷宗材料中證據(jù)2份，被告異議認(rèn)為與本案無關(guān)。
原告對二被告提交的證據(jù)一營業(yè)執(zhí)照，對該證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為協(xié)議上的印章只是將被告南通五建公司進(jìn)行簡稱，項目部是被告南通五建武漢分公司臨時設(shè)立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不存在私刻公章的問題，協(xié)議書上有印章還有項自部經(jīng)理彭德生的簽字，故兩被告主體適格；證據(jù)二證明的真實性無異議，但不能證明印章與兩被告無關(guān)，該證據(jù)雖然是公安機(jī)關(guān)出具但它并不是公安機(jī)關(guān)的生效法律文書，其所述事實并不能直接引用作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，只能認(rèn)定為一般證據(jù)材料來審查進(jìn)行質(zhì)證，該證據(jù)不具有證明力，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；證據(jù)三《紅頭文件》，真實性無異議，對證明目的有異議，是由被告自制，且與《企業(yè)變更通知書》相矛盾，對《企業(yè)變更通知書》的真實性無異議，但對證明目的有異議，即不能否認(rèn)顧勇彬證言。
本院認(rèn)為，原告與彭德生代表南通五建武漢分公司漢川項目部簽定的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
雖然二被告在法庭上不認(rèn)可該協(xié)議，但在協(xié)議書上有彭德生代表南通五建武漢分公司漢川項目部的簽字和蓋有“南通五建武漢分公司漢川項目部”的印章，而南通五建武漢分公司在“回頭客”工程建設(shè)中與案外人湖北建基混凝土工工程有限公司簽訂合同時同樣使用“南通五建武漢分公司漢川項目部”的印章的行為是對“南通五建武漢分公司漢川項目部”印章的認(rèn)可，故二被告以“南通五建武漢分公司漢川項目部”印章為彭德生私刻和印章名稱與其公司名稱不完全一致為由不認(rèn)可該協(xié)議，與事實不符，其理由不能成立，本院不予采信。
原告按約定將價值人民幣800000元的鋼材運送至南通五建武漢分公司承包施工的回頭客食品（湖北）有限公司項目工程建設(shè)工地，經(jīng)由項目部經(jīng)辦人簽收后，并由項目部經(jīng)理彭德生出具欠條，彭德生因是南通五建武漢分公司漢川項目部經(jīng)理，其在為項目工程施工建設(shè)所簽訂的協(xié)議和出具欠條的行為應(yīng)是代表南通五建武漢分公司漢川項目部的職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由被告南通五建公司武漢分公司承擔(dān)。
原告以“欠條”為二被告所欠的貨款數(shù)額和計算違約金的依據(jù)符合事實和法律，本院予以采信。
又因被告南通五建武漢分公司是被告南通五建公司依法設(shè)立的分公司，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，被告南通五建武漢分公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告南通五建公司承擔(dān)。
二被告以欠條為彭德生個人出具，與公司無關(guān)，應(yīng)由彭德生個人承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。
原告要求被告南通五建公司向原告支付貨款及償付違約金的民事責(zé)任的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告南通五建建設(shè)工程有限公司于本判決書生效之日起三日內(nèi)向原告漢川市鋼筋經(jīng)營部支付鋼材款800000元及相應(yīng)違約金（以鋼材215.8噸為基數(shù)，每噸每天按6元從2014年6月26日計算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告漢川市城隍鋼筋經(jīng)營部的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費14700元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告南通五建建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費14700元，款匯至湖北省孝感市中級人民法院省級補助金內(nèi)部過渡戶，開戶行:中國銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與彭德生代表南通五建武漢分公司漢川項目部簽定的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
雖然二被告在法庭上不認(rèn)可該協(xié)議，但在協(xié)議書上有彭德生代表南通五建武漢分公司漢川項目部的簽字和蓋有“南通五建武漢分公司漢川項目部”的印章，而南通五建武漢分公司在“回頭客”工程建設(shè)中與案外人湖北建基混凝土工工程有限公司簽訂合同時同樣使用“南通五建武漢分公司漢川項目部”的印章的行為是對“南通五建武漢分公司漢川項目部”印章的認(rèn)可，故二被告以“南通五建武漢分公司漢川項目部”印章為彭德生私刻和印章名稱與其公司名稱不完全一致為由不認(rèn)可該協(xié)議，與事實不符，其理由不能成立，本院不予采信。
原告按約定將價值人民幣800000元的鋼材運送至南通五建武漢分公司承包施工的回頭客食品（湖北）有限公司項目工程建設(shè)工地，經(jīng)由項目部經(jīng)辦人簽收后，并由項目部經(jīng)理彭德生出具欠條，彭德生因是南通五建武漢分公司漢川項目部經(jīng)理，其在為項目工程施工建設(shè)所簽訂的協(xié)議和出具欠條的行為應(yīng)是代表南通五建武漢分公司漢川項目部的職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由被告南通五建公司武漢分公司承擔(dān)。
原告以“欠條”為二被告所欠的貨款數(shù)額和計算違約金的依據(jù)符合事實和法律，本院予以采信。
又因被告南通五建武漢分公司是被告南通五建公司依法設(shè)立的分公司，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，被告南通五建武漢分公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告南通五建公司承擔(dān)。
二被告以欠條為彭德生個人出具，與公司無關(guān)，應(yīng)由彭德生個人承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。
原告要求被告南通五建公司向原告支付貨款及償付違約金的民事責(zé)任的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告南通五建建設(shè)工程有限公司于本判決書生效之日起三日內(nèi)向原告漢川市鋼筋經(jīng)營部支付鋼材款800000元及相應(yīng)違約金（以鋼材215.8噸為基數(shù)，每噸每天按6元從2014年6月26日計算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告漢川市城隍鋼筋經(jīng)營部的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費14700元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告南通五建建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。

審判長：鄒琦
審判員：張國良
審判員：肖樂新

書記員：李會平