上訴人（原審原告）：漢中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)南區(qū)辦事處回龍寺村村民委員會。住所地：陜西省漢中市漢臺區(qū)漢中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)辦事處回龍寺村。
法定代表人：蒲永志，該村村主任。
委托代理人：諶永興，該村監(jiān)委會主任。
委托代理人：門濤，陜西銳博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：南鄭縣人民政府。住所地：陜西省南鄭縣西大街24號。
法定代表人：曹俊強，該縣縣長。
委托代理人：徐勇，南鄭縣國土資源收購儲備管理委員會辦公室主任。
委托代理人：馬海英，陜西達聰律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：陜西漢中南化有限責任公司。住所地：陜西省漢中市漢臺區(qū)漢中經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)南區(qū)回龍寺村。
法定代表人：胡德軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李云，陜西云昊律師事務所律師。
委托代理人：李洋，陜西云昊律師事務所律師。

上訴人漢中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)南區(qū)辦事處回龍寺村村民委員會（以下簡稱回龍寺村委會）因訴被上訴人南鄭縣人民政府（以下簡稱南鄭縣政府）、陜西漢中南化有限責任公司（以下簡稱南化公司）頒發(fā)土地使用權證一案，不服漢中市中級人民法院（2016）陜07行初28號行政裁定,向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：第三人南化公司前身為南鄭縣氮肥廠，于上世紀60年代開始建廠，原為國有企業(yè)，后變更為國有控股公司，又于2007年改制為民營企業(yè)。公司名稱先后使用過“南鄭縣氮肥廠”、“陜西漢中南化有限責任公司”。第三人前身南鄭縣氮肥廠選址建設在原告村子，其建廠所用土地系通過征用或協(xié)議方式取得。1992年5月15日，被告以劃撥方式將涉案宗地使用權確權給原南鄭縣氮肥廠，頒發(fā)了南鄭國用（92）字第0200128號《國有土地使用證》，載明：土地使用者為南鄭縣氮肥廠，用地面積97810.8平方米。2000年，被告將第三人該宗土地將使用權證變更為南國用（2000）字變更020044號土地證。2006年1月10日，被告為南化公司換發(fā)新證南鄭國用（2005）變字第0000300號《國有土地使用證》，使用權類型仍為劃撥，面積仍為97810.8平方米。2006年12月28日，南鄭縣人民政府通過第24次《關于漢中南化有限公司企業(yè)改制土地資產(chǎn)處置有關問題的會議紀要》。決定：將南化公司通過劃撥方式取得的113996.15平方米（包括涉案宗地）國有土地使用權依法掛牌出讓給南化公司。2007年2月6日，南鄭縣國土資源局與第三人南化公司簽訂了《國有土地使用權出讓合同》。后南化公司向南鄭縣國土資源局繳納了四宗地113996.15平方米（包括涉案宗地）土地出讓金、土地管理費及交易服務費。2007年2月13日，被告南鄭縣政府作出南土建字【2007】21號審批土地件《關于將陜西漢中南化有限責任公司四宗劃撥國有土地使用權變更為出讓土地使用權的批復》，同意將南化公司已取得的四宗地（包括涉案宗地）國有劃撥土地使用權113996.15平方米以掛牌方式全部出讓給南化公司用于工業(yè)用地。2007年3月13日，被告南鄭縣政府通過了涉案宗地的變更土地登記審批，同意將涉案宗地使用權類型由劃撥變?yōu)槌鲎?。同日，被告南鄭縣政府向第三人南化公司頒發(fā)了本案被訴的南鄭縣國用（2007）第10108號《國有土地使用證》，土地使用權類型為出讓，使用權面積仍為97810.8平方米。原、被告及第三人均認可涉案宗地涉及的南鄭國用（92）字第0200128號《國有土地使用證》、南國用（2000）字變更020044號土地證、南鄭國用（2005）變字第0000300號《國有土地使用證》及本案被訴的南鄭縣國用（2007）第10108號《國有土地使用證》的土地面積及四至界限從1992年到2007年均未發(fā)生變化。2016年4月7日，原告方至南鄭縣國土資源局調(diào)取復制相關材料時，得知本案被訴的南鄭國用（2007）第10108號國有土地使用證內(nèi)容。
原審法院認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。該法第四十九條第一項規(guī)定，提起訴訟的原告應是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織。本案中，自1992年以來被告就涉案宗地頒發(fā)了四份國有土地使用證：南鄭國用（92）字第0200128號《國有土地使用證》、南國用（2000）字變更020044號土地證、南鄭國用（2005）變字第0000300號《國有土地使用證》、南鄭縣國用（2007）第10108號《國有土地使用證》，土地所有權性質(zhì)均為國有，使用權人始終為第三人或其前身南鄭縣氮肥廠，且面積及四至界限均無變化。也即從1992年開始，涉案宗地即已為國有土地，被告為第三人頒發(fā)本案被訴的南鄭縣國用（2007）第10108號《國有土地使用證》，系對國有土地使用權的處分，原告回龍寺村委會與該行為已無法律上的直接利害關系。簡單講，從1992年該塊土地變更為國有土地之后，不管被告給誰頒發(fā)該塊土地使用權證或者任何組織或個人持有該塊土地使用權證都不損害原告的合法權益。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告回龍寺村委會不具有本案的原告訴訟主體資格。故依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第一項之規(guī)定，裁定駁回原告起訟。案件受理費50元，予以退還，由原告持據(jù)至本院領取。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實與本院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，與行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織，對該行政行為不服，可以依法提起行政訴訟。也就是說，與被訴行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織，才具有提起行政訴訟的原告資格。本案的主要問題即上訴人回龍寺村委會與本案被訴行政行為是否有法律上的利害關系，是否具備原告資格。
上訴人回龍寺村委會主張其是本案的利害關系人，是本案的適格原告，主要理由是其認為涉案土地雖早在1992年已變?yōu)閲型恋?，但該地是從其集體土地變更而來，在變更過程中，辦證依據(jù)來源不足。被上訴人南鄭縣政府在之后的變更中，未糾正這一錯誤，致使其土地長期被非法占有。經(jīng)查，上訴人回龍寺村委會為支持其主張，在上訴理由中列舉了其認為的被上訴人南鄭縣政府為南化公司辦理南鄭國用（2007）第10108號《國有土地使用權證》依據(jù)的幾份權屬來源證明，但該幾份權屬證明均不是該《國有土地使用權證》在辦理時所依據(jù)的權屬來源證明，南鄭國用（2007）第10108號《國有土地使用權證》登記依據(jù)為：1.2006年12月28日縣政府專項問題紀要第24次；2.2007年2月13日南土建字（2007）21號批復；3.2007年2月6日出讓合同、出讓金繳納憑證；4.企業(yè)相關證件；5.2006年1月18日原企業(yè)固有土地使用證。本案所涉土地，從上世紀六十年代開始，即由南化公司前身原南鄭縣氮肥廠通過征用、協(xié)議等方式取得該土地使用權。對此上訴人回龍寺村委會在其起訴狀中也稱“第三人公司前身最初成立于上世紀六十年代，選址建設在原告村里。當時，為了支援國家建設，第三人公司通過國家征用、協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式取得原告村集體土地所有權、使用權，原告村委會也予以大力支持”。1992年5月15日，被上訴人南鄭縣政府為原南鄭縣氮肥廠頒發(fā)了南鄭國用（92）字第0200128號《國有土地使用證》。此后，因企業(yè)改制，涉案土地又進行了三次土地變更登記。本案被訴的南鄭國用（2007）第10108號《國有土地使用權證》就是基于之前的變更登記而頒發(fā)。前后共四次登記，四個《國有土地使用權證》所載土地性質(zhì)均為國有，土地面積、四至范圍均無變化?？梢?，本案被訴的《國有土地使用權證》，在未改變土地使用面積、四至范圍的情況下，上訴人回龍寺村委會認為被上訴人南鄭縣政府頒發(fā)被訴的《國有土地使用權證》行為致其土地被非法占有，缺乏事實依據(jù)?？v觀上訴人回龍寺村委會的上訴理由和主張，其實質(zhì)是對被上訴人南鄭縣政府于1992年5月15日為原南鄭縣氮肥廠頒發(fā)的南鄭國用（92）字第0200128號《國有土地使用證》提出質(zhì)疑，但因該證不屬本案被訴行政作為審查，本案不予審查。
另從上訴人回龍寺村委會的起訴狀看，其一方面在起訴狀中稱“2007年第三人公司性質(zhì)完全轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I企業(yè)，公司所占土地，也都按照相關法律規(guī)定以出讓方式獲得土地使用權”。另一方面又認為被上訴人南鄭縣政府2007年為南化公司頒發(fā)被訴的《國有土地使用證》行為侵犯其合法權益，本身就不合邏輯，陳述自相矛盾。據(jù)此，上訴人回龍寺村委會在沒有證據(jù)證明其對涉案土地仍享有權利的情況下，其主張與被訴的行政行為有利害關系，是本案適格原告的理由，于法無據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第一項的規(guī)定，原告不符合法律規(guī)定的，已經(jīng)立案的，應當裁定駁回起訴，故原裁定駁回上訴人回龍寺村委會的起訴，并無不當。
綜上，上訴人回龍寺村委會的上訴理由不能成立，依法不予支持。原審裁定正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　焦玉珍 代理審判員　　王　鑫 代理審判員　　溫永宏

書記員：晏曉春