上訴人（原審原告）：漢中經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)南區(qū)辦事處回龍寺村村民委員會(huì)。住所地：陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)漢中經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)辦事處回龍寺村。
法定代表人：蒲永志，該村村主任。
委托代理人：諶永興，該村監(jiān)委會(huì)主任。
委托代理人：門濤，陜西銳博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南鄭縣人民政府。住所地：陜西省南鄭縣西大街24號(hào)。
法定代表人：曹俊強(qiáng)，該縣縣長(zhǎng)。
委托代理人：徐勇，南鄭縣國(guó)土資源收購(gòu)儲(chǔ)備管理委員會(huì)辦公室主任。
委托代理人：馬海英，陜西達(dá)聰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：陜西漢中南化有限責(zé)任公司。住所地：陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)漢中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)南區(qū)回龍寺村。
法定代表人：胡德軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李云，陜西云昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李洋，陜西云昊律師事務(wù)所律師。

上訴人漢中經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)南區(qū)辦事處回龍寺村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱回龍寺村委會(huì)）因訴被上訴人南鄭縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱南鄭縣政府）、陜西漢中南化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱南化公司）頒發(fā)土地使用權(quán)證一案，不服漢中市中級(jí)人民法院（2016）陜07行初28號(hào)行政裁定,向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：第三人南化公司前身為南鄭縣氮肥廠，于上世紀(jì)60年代開(kāi)始建廠，原為國(guó)有企業(yè)，后變更為國(guó)有控股公司，又于2007年改制為民營(yíng)企業(yè)。公司名稱先后使用過(guò)“南鄭縣氮肥廠”、“陜西漢中南化有限責(zé)任公司”。第三人前身南鄭縣氮肥廠選址建設(shè)在原告村子，其建廠所用土地系通過(guò)征用或協(xié)議方式取得。1992年5月15日，被告以劃撥方式將涉案宗地使用權(quán)確權(quán)給原南鄭縣氮肥廠，頒發(fā)了南鄭國(guó)用（92）字第0200128號(hào)《國(guó)有土地使用證》，載明：土地使用者為南鄭縣氮肥廠，用地面積97810.8平方米。2000年，被告將第三人該宗土地將使用權(quán)證變更為南國(guó)用（2000）字變更020044號(hào)土地證。2006年1月10日，被告為南化公司換發(fā)新證南鄭國(guó)用（2005）變字第0000300號(hào)《國(guó)有土地使用證》，使用權(quán)類型仍為劃撥，面積仍為97810.8平方米。2006年12月28日，南鄭縣人民政府通過(guò)第24次《關(guān)于漢中南化有限公司企業(yè)改制土地資產(chǎn)處置有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》。決定：將南化公司通過(guò)劃撥方式取得的113996.15平方米（包括涉案宗地）國(guó)有土地使用權(quán)依法掛牌出讓給南化公司。2007年2月6日，南鄭縣國(guó)土資源局與第三人南化公司簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。后南化公司向南鄭縣國(guó)土資源局繳納了四宗地113996.15平方米（包括涉案宗地）土地出讓金、土地管理費(fèi)及交易服務(wù)費(fèi)。2007年2月13日，被告南鄭縣政府作出南土建字【2007】21號(hào)審批土地件《關(guān)于將陜西漢中南化有限責(zé)任公司四宗劃撥國(guó)有土地使用權(quán)變更為出讓土地使用權(quán)的批復(fù)》，同意將南化公司已取得的四宗地（包括涉案宗地）國(guó)有劃撥土地使用權(quán)113996.15平方米以掛牌方式全部出讓給南化公司用于工業(yè)用地。2007年3月13日，被告南鄭縣政府通過(guò)了涉案宗地的變更土地登記審批，同意將涉案宗地使用權(quán)類型由劃撥變?yōu)槌鲎?。同日，被告南鄭縣政府向第三人南化公司頒發(fā)了本案被訴的南鄭縣國(guó)用（2007）第10108號(hào)《國(guó)有土地使用證》，土地使用權(quán)類型為出讓，使用權(quán)面積仍為97810.8平方米。原、被告及第三人均認(rèn)可涉案宗地涉及的南鄭國(guó)用（92）字第0200128號(hào)《國(guó)有土地使用證》、南國(guó)用（2000）字變更020044號(hào)土地證、南鄭國(guó)用（2005）變字第0000300號(hào)《國(guó)有土地使用證》及本案被訴的南鄭縣國(guó)用（2007）第10108號(hào)《國(guó)有土地使用證》的土地面積及四至界限從1992年到2007年均未發(fā)生變化。2016年4月7日，原告方至南鄭縣國(guó)土資源局調(diào)取復(fù)制相關(guān)材料時(shí)，得知本案被訴的南鄭國(guó)用（2007）第10108號(hào)國(guó)有土地使用證內(nèi)容。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。該法第四十九條第一項(xiàng)規(guī)定，提起訴訟的原告應(yīng)是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織。本案中，自1992年以來(lái)被告就涉案宗地頒發(fā)了四份國(guó)有土地使用證：南鄭國(guó)用（92）字第0200128號(hào)《國(guó)有土地使用證》、南國(guó)用（2000）字變更020044號(hào)土地證、南鄭國(guó)用（2005）變字第0000300號(hào)《國(guó)有土地使用證》、南鄭縣國(guó)用（2007）第10108號(hào)《國(guó)有土地使用證》，土地所有權(quán)性質(zhì)均為國(guó)有，使用權(quán)人始終為第三人或其前身南鄭縣氮肥廠，且面積及四至界限均無(wú)變化。也即從1992年開(kāi)始，涉案宗地即已為國(guó)有土地，被告為第三人頒發(fā)本案被訴的南鄭縣國(guó)用（2007）第10108號(hào)《國(guó)有土地使用證》，系對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)的處分，原告回龍寺村委會(huì)與該行為已無(wú)法律上的直接利害關(guān)系。簡(jiǎn)單講，從1992年該塊土地變更為國(guó)有土地之后，不管被告給誰(shuí)頒發(fā)該塊土地使用權(quán)證或者任何組織或個(gè)人持有該塊土地使用權(quán)證都不損害原告的合法權(quán)益。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告回龍寺村委會(huì)不具有本案的原告訴訟主體資格。故依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告起訟。案件受理費(fèi)50元，予以退還，由原告持據(jù)至本院領(lǐng)取。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，與行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，對(duì)該行政行為不服，可以依法提起行政訴訟。也就是說(shuō)，與被訴行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，才具有提起行政訴訟的原告資格。本案的主要問(wèn)題即上訴人回龍寺村委會(huì)與本案被訴行政行為是否有法律上的利害關(guān)系，是否具備原告資格。
上訴人回龍寺村委會(huì)主張其是本案的利害關(guān)系人，是本案的適格原告，主要理由是其認(rèn)為涉案土地雖早在1992年已變?yōu)閲?guó)有土地，但該地是從其集體土地變更而來(lái)，在變更過(guò)程中，辦證依據(jù)來(lái)源不足。被上訴人南鄭縣政府在之后的變更中，未糾正這一錯(cuò)誤，致使其土地長(zhǎng)期被非法占有。經(jīng)查，上訴人回龍寺村委會(huì)為支持其主張，在上訴理由中列舉了其認(rèn)為的被上訴人南鄭縣政府為南化公司辦理南鄭國(guó)用（2007）第10108號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》依據(jù)的幾份權(quán)屬來(lái)源證明，但該幾份權(quán)屬證明均不是該《國(guó)有土地使用權(quán)證》在辦理時(shí)所依據(jù)的權(quán)屬來(lái)源證明，南鄭國(guó)用（2007）第10108號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》登記依據(jù)為：1.2006年12月28日縣政府專項(xiàng)問(wèn)題紀(jì)要第24次；2.2007年2月13日南土建字（2007）21號(hào)批復(fù)；3.2007年2月6日出讓合同、出讓金繳納憑證；4.企業(yè)相關(guān)證件；5.2006年1月18日原企業(yè)固有土地使用證。本案所涉土地，從上世紀(jì)六十年代開(kāi)始，即由南化公司前身原南鄭縣氮肥廠通過(guò)征用、協(xié)議等方式取得該土地使用權(quán)。對(duì)此上訴人回龍寺村委會(huì)在其起訴狀中也稱“第三人公司前身最初成立于上世紀(jì)六十年代，選址建設(shè)在原告村里。當(dāng)時(shí)，為了支援國(guó)家建設(shè)，第三人公司通過(guò)國(guó)家征用、協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式取得原告村集體土地所有權(quán)、使用權(quán)，原告村委會(huì)也予以大力支持”。1992年5月15日，被上訴人南鄭縣政府為原南鄭縣氮肥廠頒發(fā)了南鄭國(guó)用（92）字第0200128號(hào)《國(guó)有土地使用證》。此后，因企業(yè)改制，涉案土地又進(jìn)行了三次土地變更登記。本案被訴的南鄭國(guó)用（2007）第10108號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》就是基于之前的變更登記而頒發(fā)。前后共四次登記，四個(gè)《國(guó)有土地使用權(quán)證》所載土地性質(zhì)均為國(guó)有，土地面積、四至范圍均無(wú)變化。可見(jiàn)，本案被訴的《國(guó)有土地使用權(quán)證》，在未改變土地使用面積、四至范圍的情況下，上訴人回龍寺村委會(huì)認(rèn)為被上訴人南鄭縣政府頒發(fā)被訴的《國(guó)有土地使用權(quán)證》行為致其土地被非法占有，缺乏事實(shí)依據(jù)?？v觀上訴人回龍寺村委會(huì)的上訴理由和主張，其實(shí)質(zhì)是對(duì)被上訴人南鄭縣政府于1992年5月15日為原南鄭縣氮肥廠頒發(fā)的南鄭國(guó)用（92）字第0200128號(hào)《國(guó)有土地使用證》提出質(zhì)疑，但因該證不屬本案被訴行政作為審查，本案不予審查。
另從上訴人回龍寺村委會(huì)的起訴狀看，其一方面在起訴狀中稱“2007年第三人公司性質(zhì)完全轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I(yíng)企業(yè)，公司所占土地，也都按照相關(guān)法律規(guī)定以出讓方式獲得土地使用權(quán)”。另一方面又認(rèn)為被上訴人南鄭縣政府2007年為南化公司頒發(fā)被訴的《國(guó)有土地使用證》行為侵犯其合法權(quán)益，本身就不合邏輯，陳述自相矛盾。據(jù)此，上訴人回龍寺村委會(huì)在沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)涉案土地仍享有權(quán)利的情況下，其主張與被訴的行政行為有利害關(guān)系，是本案適格原告的理由，于法無(wú)據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告不符合法律規(guī)定的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，故原裁定駁回上訴人回龍寺村委會(huì)的起訴，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人回龍寺村委會(huì)的上訴理由不能成立，依法不予支持。原審裁定正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　焦玉珍 代理審判員　　王　鑫 代理審判員　　溫永宏

書記員：晏曉春