上訴人（原審被告）：漢中興鴻石業(yè)有限公司（自然人獨(dú)資）。住所地，漢中市漢臺(tái)區(qū)。
法定代表人：茍軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬彥力，陜西銳博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住漢中市漢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：蒙亮，漢臺(tái)區(qū)鋪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人漢中興鴻石業(yè)有限公司因與被上訴人陳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院(2016)陜0702民初66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人漢中興鴻石業(yè)有限公司的委托訴訟代理人馬彥力，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人蒙亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人漢中興鴻石業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人只承擔(dān)70%的責(zé)任，或者發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、一審判決上訴人承擔(dān)90%責(zé)任偏重，上訴人只應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任。上訴人已經(jīng)盡到了安全防護(hù)措施，本次事故是被上訴人干活時(shí)手中石塊掉下砸傷腳趾，其責(zé)任較大，因此至少應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。二、一審判決的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)存在沒有依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)有誤。1、被上訴人沒有住院，因此無需支付誤工費(fèi)，最多自愿支付5天的費(fèi)用；2、腳趾受傷，并非傷及四肢無法移動(dòng)，因此不存在護(hù)理費(fèi)；3、對(duì)于殘疾賠償金，本案應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，且鑒定意見書適用的《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》中，5.10.2（9）已經(jīng)明確列明“腳上除拇指外，任何一趾缺失”才可以構(gòu)成十級(jí)傷殘，在已經(jīng)有明確規(guī)定的情形下，鑒定機(jī)構(gòu)卻引用（十級(jí)12）“身體各部位骨折愈合后無功能障礙或者輕度功能障礙者”的規(guī)定，屬于引用依據(jù)錯(cuò)誤。4、因此，鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)采信，故鑒定費(fèi)也不應(yīng)當(dāng)賠償。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原審責(zé)任比例是否適當(dāng)。2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償。3、本案中司法鑒定意見書所適用的標(biāo)準(zhǔn)、引用的條款是否正確。
關(guān)于原審責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員自己有過錯(cuò)的，可以減輕雇主的責(zé)任。本案中，陳某某從事的工作是石頭粗加工，必然需要到石頭堆拿取石頭，在其拿取一塊石頭時(shí)，石頭堆上部的石頭滾落，致使腳趾被砸受傷，該較大的風(fēng)險(xiǎn)屬于所從事的工作中固有的風(fēng)險(xiǎn)。因此，陳某某并無明顯的重大過錯(cuò)，故原審確定適當(dāng)減輕雇主10%的責(zé)任，由上訴人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}。陳某某雖未住院治療，但其傷情為腳趾粉碎性骨折，需要一定的恢復(fù)期間，因此存在誤工屬客觀事實(shí)；護(hù)理費(fèi)客觀發(fā)生，原審予以支持亦并無不當(dāng)。
關(guān)于司法鑒定意見書所適用的標(biāo)準(zhǔn)、引用的條款是否正確的問題。本案一審訴訟中，上訴人提出異議后申請(qǐng)重新鑒定，一審法院準(zhǔn)許，經(jīng)委托再次鑒定結(jié)論仍為十級(jí)傷殘。雖上訴人提出鑒定所適用的《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)中，已經(jīng)列明“腳上除拇指外，任何一趾缺失”才可以構(gòu)成十級(jí)傷殘，在已經(jīng)有明確規(guī)定的情形下，鑒定機(jī)構(gòu)卻另外引用“身體各部位骨折愈合后無功能障礙或者輕度功能障礙者”屬于錯(cuò)誤的上訴理由。但因條款“腳上除拇指外，任何一趾缺失”構(gòu)成十級(jí)傷殘，所述專指腳趾缺失的情形，而肢體損傷不僅有缺失，還有骨折、功能障礙、神經(jīng)損傷等不同情形，故上述條款所指“缺失”，在法律、法規(guī)、條款沒有明確規(guī)定可以反推的情形下，并不能當(dāng)然進(jìn)行反推無缺失便不構(gòu)成十級(jí)傷殘，故上訴人該上訴理由不能成立。上訴人提出應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》、不支付鑒定費(fèi)的，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)不變。上訴案件受理費(fèi)500元，由上訴人漢中興鴻石業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹建祥 代理審判員　　李　曉 代理審判員　　王雅澤

書記員：王希萌