原告：匯通信誠租賃有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：劉瑞光，董事長。
　　委托訴訟代理人：康穎，上海市新閔律師事務所律師。
　　被告：蘇建國，男，1976年2月18日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　原告匯通信誠租賃有限公司與被告蘇建國融資租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告匯通信誠租賃有限公司的委托訴訟代理人康穎到庭參加訴訟，被告蘇建國經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告匯通信誠租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告蘇建國支付原告全部未付租金人民幣(以下幣種同)71,542.26元；2.判令被告蘇建國支付原告自2016年10月25日起至2019年8月1日的逾期利息24,072.45元及自2019年8月2日起至款項實際清償之日止的逾期利息(以截至2019年8月1日的應付未付租金71,542.26元為基數(shù)，按年利率24%，以實際逾期天數(shù)計算)；3.判令被告蘇建國賠償原告律師費損失3,000元；4.判令本案的訴訟費用由被告蘇建國承擔。事實與理由：2016年7月26日，原告與被告蘇建國簽訂編號為SGX670-1607-670595的《匯通信誠租賃有限公司汽車融資租賃合同》一份，約定：被告蘇建國以融資租賃的方式租賃原告汽車一輛(機動車登記編號為粵K1XXXX，發(fā)動機號為GXXXXXXX,車架號為LJ12EKR21GXXXXXXX)，車輛融資總額61,228元，首付款25,440元，租賃期限36個月，被告蘇建國應于每月向原告支付租金2,118.89元；車輛交付被告蘇建國使用后，被告蘇建國應自2016年8月始于每月25日向原告支付每期租賃費用；被告蘇建國未按本合同規(guī)定支付應付的租金時，原告有權向被告蘇建國行使加速到期債權，追索所有已到期和未到期租金及其他款項；對于已到期部分，原告還有權每逾一日按1.2‰的標準收取遲延履行金，有權宣布解除合同，收回租賃車輛；原告另有權向被告蘇建國追索因執(zhí)行或保護本合同項下原告權利而產(chǎn)生的合理費用，包括但不限于訴訟/仲裁費用、律師費用等；本合同所列明的地址為法院司法文書的送達地址，該送達地址適用于民事訴訟程序中的一審、二審、再審和執(zhí)行程序，如任何一方送達地址變更，該方應及時告知對方或受訴法院變更后的送達地址，如果提供的送達地址不確切或不及時告知變更后的送達地址，導致司法文書無法送達或未及時送達，該方將自行承擔由此產(chǎn)生的法律后果，受訴法院將上述文書郵寄至送達地址的，郵件回執(zhí)上注明的退回之日視為送達之日，直接送達的，送達人當場在送達回證上記明情況之日視為送達之日。原告已向被告蘇建國交付了租賃車輛，并履行了融資款項支付義務，但自2016年10月起被告蘇建國未按時如數(shù)向原告支付租金，原告經(jīng)多次催討未果。原告為追討本案欠款，聘請律師并支付律師費3,000元。另，原告與被告確認以原告主要辦事機構所在地(上海市浦東新區(qū))法院為糾紛管轄法院。
　　被告蘇建國未應訴答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告蘇建國未進行舉證。原告提交的證據(jù)包括：1.《匯通信誠租賃有限公司汽車融資租賃合同》(通用條款/主要條款)；2.《匯通信誠租賃有限公司汽車抵押合同》(通用條款/主要條款)、機動車登記證書；3.車輛交接單；4.車輛銷售發(fā)票、付款憑證、付款明細表、融資結構構成表；5.租金支付時間表、催款函、應收債權明細表；6.訴訟委托代理合同、律師費發(fā)票及銀行付款回單。鑒于被告蘇建國未應訴答辯，本院對原告提供的證據(jù)進行審查，認為該些證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的依據(jù)。由于原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，本院對原告所述事實予以確認。
　　另查明，至2019年8月1日，被告蘇建國的應付未付租金為71,542.26元，逾期利息為24,072.45元(按年利率24%計算)，全部未付租金亦為71,542.26元。
　　本院認為，原告與被告蘇建國簽訂的《匯通信誠租賃有限公司汽車融資租賃合同》是當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，當事人均應恪守。原告依約履行了合同義務，被告蘇建國未按合同約定履行按時給付租金的義務，顯屬違約，應承擔相應的違約責任，原告有權要求被告蘇建國支付全部未付租金，并要求被告蘇建國支付逾期利息。對于逾期利息的計算，合同約定利率為每日1.2‰，原告將其調整為按照年利率24%計算，與法不悖，本院予以支持。原告為收回租金等款項，委托律師代理并實際支付律師費3,000元，該金額未超過律師收費的有關標準且有合同依據(jù)，原告要求被告蘇建國賠償該項費用，本院予以支持。被告蘇建國經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭應訴，應視為其放棄在庭審中享有的抗辯權利。
　　綜上所述，對原告的訴訟請求本院予以全部支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百四十八條、《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇建國應于本判決生效之日起十日內支付原告匯通信誠租賃有限公司全部未付租金71,542.26元；
　　二、被告蘇建國應于本判決生效之日起十日內支付原告匯通信誠租賃有限公司截至2019年8月1日的逾期利息24,072.45元，以及自2019年8月2日起至實際清償之日止的逾期利息(以截至2019年8月1日的應付未付租金71,542.26元為基數(shù)，按年利率24%，以實際逾期天數(shù)計算)；
　　三、被告蘇建國應于本判決生效之日起十日內賠償原告匯通信誠租賃有限公司律師費損失3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,265元，減半收取計1,132.50元，由被告蘇建國負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李??鵬

書記員：葉??璐