匯通信誠租賃有限公司
陳福生（河北決策律師事務所）
張磊（河北決策律師事務所）
李某某

原告匯通信誠租賃有限公司，住所地烏魯木齊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)廈門路47號1棟1至6層，組織機構代碼58478840-0。
法定代表人盧翱，公司董事長。
委托代理人陳福生、張磊，河北決策律師事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
原告匯通信誠租賃有限公司與被告李某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人陳福生出庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告匯通信誠租賃有限公司訴稱，2014年1月21日，被告作為承租方與原告在滄州經(jīng)紀開發(fā)區(qū)石港路12號簽訂《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》，合同約定:被告從原告處融資175463元用于購買別克昂科雷牌轎車一輛，該筆融資分36期償還，每期償還租金6521.49元，若承租方連續(xù)二期未支付租金，出租方有權提前解除合同，承租方應即刻付清租金余額及其他合同規(guī)定之應付款項，同日，原被告簽訂《抵押合同》，將上述汽車進行抵押，合同簽訂后，原告依約履行了合同約定的全部義務，但被告自合同簽訂至今僅還款18期，已連續(xù)5期未還款，被告行為構成違約，為維護原告合法權益，故訴至法院，請求判令被告償還原告剩余租金117386.82元及滯納金（滯納金以117386.82元為基數(shù)，自2015年9月5日起至付清之日止，利率按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算），訴訟費由被告承擔。
被告李某某在答辯期限內(nèi)未提交答辯狀。
本院認為，原告匯通信誠租賃有限公司與被告李某某所簽訂的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應當按照合同全面履行。
原告依約履行了合同義務，被告未按合同約定履行給付租金的義務，故對原告要求被告支付剩余18期租金117386.82元的主張，本院予以支持。
關于滯納金，合同約定按應付租金1.2‰每天的標準過高，原告變更為以剩余租金117386.82元為基數(shù)，自2015年9月5日起至付清之日止，利率按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算，未超過法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。
被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。
故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告匯通信誠租賃有限公司剩余租金117386.82元及滯納金（滯納金以117386.82元為基數(shù)，自2015年9月5日起至付清之日止，利率按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2647.74元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告匯通信誠租賃有限公司與被告李某某所簽訂的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應當按照合同全面履行。
原告依約履行了合同義務，被告未按合同約定履行給付租金的義務，故對原告要求被告支付剩余18期租金117386.82元的主張，本院予以支持。
關于滯納金，合同約定按應付租金1.2‰每天的標準過高，原告變更為以剩余租金117386.82元為基數(shù)，自2015年9月5日起至付清之日止，利率按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算，未超過法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。
被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。

故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告匯通信誠租賃有限公司剩余租金117386.82元及滯納金（滯納金以117386.82元為基數(shù)，自2015年9月5日起至付清之日止，利率按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2647.74元，由被告承擔。

審判長：楊建林
審判員：趙紅玉
審判員：郝坤華

書記員：周岳