原告：匯智融金(北京)技術服務有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：鮑明靜，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇鎮(zhèn)，山東鼎川律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉孝奇，山東鼎川律師事務所律師。
　　被告：上海臻享信息技術服務有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人王瑞龍，山東中頤律師事務所律師。
　　原告匯智融金(北京)技術服務有限公司與被告上海臻享信息技術服務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案。
　　原告匯智融金(北京)技術服務有限公司訴稱：1、要求解除原、被告簽訂的《產品銷售合同》和《實施開發(fā)合同》；2、要求被告返還原告軟件使用許可費用285,000元并償付違約金28,500元及返還原告軟件實施開發(fā)費用69,600元并償付違約金6,960元；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2018年7月26日簽訂《產品銷售合同》，合同約定被告將其享有軟件著作權的“許可軟件”銷售給原告，產品費用共計285,000元；同日雙方就前述實地應用于原告業(yè)務系統(tǒng)事宜另行簽訂《實施開發(fā)合同》，約定軟件應用上線時間預計為2018年9月30日及開發(fā)費用為232,000元，分四期支付?！懂a品銷售合同》中明確約定該合同與《實施開發(fā)合同》互為關聯(lián)合同，任一合同的效力變更均及于另一合同。合同簽訂后，原告按約支付了軟件使用許可費用285,000元及軟件實施開發(fā)第一期費用69,600元，但被告至今未提交軟件著作權利證書，其提交的軟件產品無法正常運行，被告在收取開發(fā)費用后也未完成其軟件在原告業(yè)務系統(tǒng)的應用上線和正常使用。原告雖多次催促，但被告未予理會，被告已構成根本違約，造成原告無法實現(xiàn)兩合同的目的；故起訴來院。
　　被告辯稱，雙方簽署的《產品銷售合同》和《實施開發(fā)合同》合法有效，被告不提交軟件著作權利證書不構成任何侵權和違約；且被告提交的軟件產品已經完成上線測試，并由原告予以認可，能滿足正常運行要求。被告在收取開發(fā)費用后，嚴格按照合同履行合同義務，鑒于原告已將軟件賬號收回，被告無法知悉軟件是否在原告處完成上線和應用，即使未應用，也完全是原告自行選擇的結果，與被告無關。被告一直重視與原告的溝通，且希望拿到尚未支付的服務款項，但因原告提出無理要求，導致溝通失敗，故被告不同意原告訴訟請求。
　　本院經審查認為，根據(jù)本案《產品銷售合同》和《實施開發(fā)合同》等資料，案件涉及被告自行開發(fā)的計算機軟件的許可使用，是當事人就技術開發(fā)、轉讓、咨詢或者服務訂立的確立相互之間權利和義務的合同，屬技術合同履行過程中產生爭議而引起，故案由應改為技術合同糾紛。據(jù)上，本案屬知識產權類案件，根據(jù)《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》第一條第(一)項的規(guī)定，本院對此沒有管轄權，應移送有管轄權的上海知識產權法院審理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海知識產權法院處理。
　　本裁定一經作出即生效。

審判員：陸葉青

書記員：計曉磊