再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：匯樂(香港)有限公司(WELFUNCOMPANYLIMITED)，住所地MSH3337,RM1007,10/F.,HOKINGCENTER,NO.2-16FAYUENSTMONGKOK,KL。
　　代表人：吳世誠，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：廖軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣代高，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海慶某塑膠制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔣正杰，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：曹秋萍，女。
　　再審申請人匯樂(香港)有限公司(以下簡稱匯樂公司)因與被申請人上海慶某塑膠制品有限公司(以下簡稱慶某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終11382號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　匯樂公司申請再審稱，慶某公司提供的商業(yè)發(fā)票、裝箱單、出庫單系其單方制作，不具備真實性要件，該證據(jù)亦無法證明系爭128單貨物已經(jīng)全部交付的事實。慶某公司提供的郵件公證材料中沒有英文部分的翻譯件，不符合證據(jù)形式要件，慶某公司未舉證證明雙方交易總額，也未提供匯樂公司作為買方指定的承運人在貨物進艙后向慶某公司簽發(fā)貨物的進艙通知書。二審法院就本案的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，認定事實不清。匯樂公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。
　　慶某公司提交意見稱，慶某公司提供的發(fā)票、裝箱單、出口貨物報關(guān)單系一套單據(jù)，可證明系爭貨物已完成交付和單證驗收，其中有單據(jù)注明收貨人為匯樂公司。二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回匯樂公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查查明，申請再審審查期間，匯樂公司根據(jù)慶某公司原審期間提供的證據(jù)，確認其收到了系爭128單貨物中的5單貨物。
　　本院經(jīng)審查認為，慶某公司提供涉案每批貨物的交貨單據(jù)包括商業(yè)發(fā)票、裝箱單、報關(guān)單及出庫單，發(fā)票、裝箱單上的合同編號與相關(guān)報關(guān)單上的合同協(xié)議號一致，裝箱單上的集裝箱號與報關(guān)單、出庫單上的集裝箱號一致，報關(guān)單上的貨物金額與發(fā)票金額一致，且發(fā)票及裝箱單上買方均為“WELFUNCOMPANYLIMITED”，裝箱單上買方地址與匯樂公司注冊地址一致。慶某公司提供的公證書亦印證了上述單據(jù)的關(guān)聯(lián)性及涉案交貨事實的記載情況。二審法院確認慶某公司提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈并在證明交貨事實方面具有高度蓋然性，據(jù)此認定慶某公司針對自己的訴訟主張內(nèi)容已完成舉證責(zé)任，匯樂公司理應(yīng)舉證證明其應(yīng)付款金額及已支付完畢的事實，并無不當(dāng)。二審法院根據(jù)在案證據(jù)確認事實及所作判決，于法不悖，且審理程序符合法律規(guī)定。匯樂公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回匯樂(香港)有限公司(WELFUNCOMPANYLIMITED)的再審申請。
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴