原告（反訴被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市開發(fā)區(qū)中興東大街673號。
負責人：張建京，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐福明，河北福鑫律師事務所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
追加被告：鹽山縣車站運輸隊，住所地鹽山縣鹽山鎮(zhèn)曾莊村。
法定代表人：王春潮，任經(jīng)理。
追加被告：中銀保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場13號樓904鋪。
負責人：毛新剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張凱，男，該公司職員。
追加被告（反訴原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司，住所地鹽山縣城北環(huán)路。
負責人：毛新春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠曌律師事務所律師。

原告永某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱永某保險公司）與被告趙某某保險人代位求償權糾紛一案，本院于2017年8月21日立案后，經(jīng)原告申請，本院依法追加鹽山縣車站運輸隊、中銀保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中銀保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司（以下簡稱人保鹽山支公司）為本案被告參加訴訟。訴訟過程中，追加被告人保鹽山支公司對原告永某保險公司提出反訴，本案依法適用簡易程序公開開庭進行了合并審理。原告永某保險公司之委托訴訟代理人徐福明、被告趙某某、被告中銀保險公司之委托訴訟代理人張凱、被告人保鹽山支公司之委托訴訟代理人胡曉光到庭參加訴訟，被告鹽山縣車站運輸隊經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告永某保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告墊付款30900元；2.本案訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告變更請求數(shù)額為32300元。事實和理由：2015年10月23日20時，張輝駕駛周宣亮所有的冀Ｊ×××××號轎車與被告趙某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××發(fā)生交通事故，造成張輝死亡。經(jīng)交警部門認定，張輝負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任。張輝駕駛的周宣亮所有的冀Ｊ×××××號轎車在原告處投有車輛損失險，后周宣亮訴至黃驊市人民法院要求原告公司理賠冀Ｊ×××××號轎車車輛損失，經(jīng)黃驊市人民法院調(diào)解，原告賠付周宣亮103000元。因被告趙某某負事故的次要責任，其駕駛的車輛登記所有人為被告鹽山縣車站運輸隊，被告中銀保險公司和人保鹽山支公司分別承保該車輛的交強險和商業(yè)三者險，故應由被告中銀保險公司承擔2000元，無免責情形則由被告人保鹽山支公司承擔30300元。
原告為證實其主張，提供：周宣亮向黃驊市人民法院起訴永某保險公司的民事起訴狀一份、交通事故認定書一份、周宣亮所有車輛車輛損失鑒證結論書一份、鑒定費發(fā)票一份、施救費發(fā)票一份、中銀保險公司和人保保險單各一份、周宣亮在原告處投保的車輛保險單一份、民事調(diào)解書一份、領取調(diào)解款收條一份、農(nóng)行電子回單一份。
被告趙某某辯稱，對原告所述事實無異議，但被告趙某某系被告鹽山縣車站運輸隊雇用的司機，被告駕駛的車輛在被告中銀保險公司和人保鹽山支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告損失應由兩保險公司承擔。
被告鹽山縣車站運輸隊未作答辯。
被告中銀保險公司辯稱，被告趙某某駕駛車輛在被告中銀保險公司投保交強險，被告同意在交強險車輛損失限額內(nèi)承擔周宣亮車輛損失2000元。
被告人保鹽山支公司辯稱，對原告所述事實無異議，原告與周宣亮達成的調(diào)解書對被告人保鹽山支公司不產(chǎn)生效力，調(diào)解賠償數(shù)額被告不予認可。
被告趙某某、中銀保險公司對原告提供的證據(jù)均無異議。被告人保鹽山支公司對原告提供的調(diào)解書、車輛損失鑒定結論有異議，調(diào)解書對被告人保鹽山支公司不產(chǎn)生效力，調(diào)解賠償數(shù)額不認可，車輛損失鑒定系單方委托，其他證據(jù)無異議。
反訴原告人保鹽山支公司向本院提出訴訟請求：1.判令反訴被告賠償反訴原告墊付款164593.2元；2.反訴費用由反訴被告承擔。庭審中，反訴原告變更請求數(shù)額為162593.2元。事實和理由：事故經(jīng)過同本訴。事故發(fā)生后，趙某某駕駛車輛的所有人××車站運輸隊對此次事故中其車輛損失，以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州分公司）為被告訴至黃驊市人民法院，經(jīng)黃驊市人民法院、滄州市中級人民法院判決，人保滄州分公司賠付鹽山縣車站運輸隊車輛損失、鑒定費、施救費等共計234276元。人保滄州分公司賠付完畢后，授權反訴原告人保鹽山支公司發(fā)起追償任務。因張輝駕駛的車輛在反訴被告永某保險公司投保商業(yè)三者險，故反訴原告提起訴訟。
反訴原告為證實其主張，提供：自黃驊市人民法院調(diào)取的事故認定書一份、冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××公估報告各一份、施救費1張、評估費2張、（2016）冀0983民初1366號、（2016）冀09民終5158號民事判決書各一份、電子轉賬回單3張、收條1張；反訴原告保險代抄單兩份、反訴被告商業(yè)險保單一份、人保滄州分公司聲明一份、反訴被告營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證復印件、企業(yè)信用信息各一份。
反訴被告永某保險公司對反訴原告提供的證據(jù)真實性無異議，但電子回單應當由銀行機構出具，而非人保公司出具。
對原告永某保險公司提供的車輛損失鑒證結論書，因系黃驊市交警大隊委托作出，本院予以采信。對反訴原告人保鹽山支公司提供的電子回單因與黃驊市人民法院、滄州市中級人民法院判決書、鹽山縣車站運輸隊出具的收條相佐證，本院予以采信。對雙方提供的其他證據(jù)，各當事人對真實性無爭議，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年10月23日20時30分，張輝駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿205線由南向北行駛至405km+720m處駛入逆行，與對向行駛的被告趙某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛車相撞并起火，造成張輝當場死亡、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊認定，張輝負事故的主要責任，趙某某負事故的次要責任。
張輝駕駛的冀Ｊ×××××號轎車登記所有人為周宣亮，該車輛在原告永某保險公司投保保險限額為128000元的車輛損失險、保險限額為50萬元的第三者責任險、不計免賠等險種，被保險人為周宣亮。被告趙樹森駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛車車輛登記所有人為被告鹽山縣車站運輸隊，其中冀Ｊ×××××車在被告中銀保險公司投保交強險，在人保鹽山支公司投保保險限額為181000元的機動車損失險、保險限額為100萬元的第三者責任險及不計免賠等險種，冀Ｊ×××××在人保鹽山支公司投保保險限額為74480元的機動車損失險、保險限額為5萬元的第三者責任險及不計免賠等險種，被保險人均為鹽山縣車站運輸隊。
事故發(fā)生后，周宣亮支出施救費1900元，鹽山縣車站運輸隊支出施救費8800元。2015年12月21日，經(jīng)黃驊市交警大隊委托，黃驊市價格認證中心對J7612U號車輛損失作出鑒定，該車損失價值為109478元。周宣亮支出鑒定費3390元。2016年5月7日，經(jīng)黃驊市人民法院委托，圣源祥保險公估有限公司對冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××兩車損失分別作出鑒定，兩車損失金額分別為180586元、34090元。鹽山縣車站運輸隊分別支出評估費9100元、1700元。
2016年1月4日，周宣亮對永某保險公司就其車輛損失向黃驊市人民法院提起訴訟，經(jīng)黃驊市人民法院調(diào)解，永某保險公司自愿賠償原告周宣亮各項損失共計103000元，永某保險公司賠付后，對超出其責任范圍的，享有代位求償?shù)臋嗬?016年5月25日，永某保險公司賠付完畢。

本院認為，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬！北景钢?，張輝駕駛的周宣亮所有的車輛與被告趙某某駕駛的鹽山縣車站運輸隊所有的車輛發(fā)生交通事故，致兩車受損。周宣亮車輛損失109478元、施救費1900元、鑒定費3390元，合計114768元；鹽山縣車站運輸隊車輛損失、施救費、鑒定費共計234276元。以上事實由原告永某保險公司與反訴原告人保鹽山支公司提供的事故認定書、保險單、車輛損失鑒證報告、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)證實，本院予以確認。故原告永某公司賠付后，有權在賠償金額范圍內(nèi)向承保被告趙某某駕駛車輛的保險公司代位行使賠償請求權；人保滄州分公司賠付后，有權在其賠償金額范圍內(nèi)向承保張輝駕駛車輛的保險公司代位行使賠償請求權。
因被告趙某某負事故次要責任，其駕駛的車輛分別在被告中銀保險公司和被告人保鹽山支公司投保交強險和第三者責任險，被告人保鹽山支公司主張原告與周宣亮達成的調(diào)解書確定的賠償數(shù)額對其不發(fā)生效力，本院予以支持。故被告中銀保險公司應在交強險限額內(nèi)支付原告永某保險公司墊付款2000元，被告人保鹽山支公司支付原告墊付款33830.4元[（114768元-2000元）×30%]。原告永某保險公司主張被告人保鹽山支公司給付30300元，本院予以照準。
因張輝負事故主要責任，其駕駛的車輛在反訴被告永某保險公司投保第三者責任險，反訴原告獲人保滄州分公司授權追償，故反訴被告應在第三者責任險保險限額內(nèi)支付反訴原告162593.2元[（234276元-2000元）×70%]。
綜上所述，對于原告永某保險公司要求被告中銀保險公司、人保鹽山支公司支付其墊付款的訴訟請求，本院予以支持；對反訴原告人保鹽山支公司要求反訴被告永某保險公司支付其墊付款的訴訟請求，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中銀保險有限公司滄州中心支公司支付原告永某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司墊付款2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司支付原告永某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司墊付款30300元；
三、駁回原告永某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司對被告趙某某、被告鹽山縣車站運輸隊的訴訟請求；
四、反訴被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司支付反訴原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司墊付款162593.2元。
執(zhí)行期限：自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費573元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司負擔；反訴案件受理費1796元，由反訴被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉建秀

書記員：趙鵬真