上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼。
負(fù)責(zé)人：蘇楊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高汝美，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人黃某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初5933號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人高汝美，被上訴人黃某某的委托訴訟代理人呂靜然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴請求，1、依法部分撤銷原判，改判上訴人少賠償被上訴人車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)等20000元。2、一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。1、一審法院認(rèn)定被上訴人車損金額為31588元，施救費(fèi)300元，公估費(fèi)970元，認(rèn)定金額不合理，與事實(shí)嚴(yán)重不符。案件發(fā)生后上訴人查勘員及時(shí)到現(xiàn)場拍照，并對受損的冀Ｃ×××××車輛的損失進(jìn)行了核定，初步核定金額為9000元。事故發(fā)生后黃某某未積極與上訴人協(xié)商損失賠付問題，在事故發(fā)生10天后，即單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對其損失進(jìn)行了鑒定，鑒定過程中未告知上訴人，鑒定程序不合法。一審法院僅依據(jù)該鑒定報(bào)告，判決上訴人全額承擔(dān)保險(xiǎn)車輛的全部損失。2、公估費(fèi)970元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人黃某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人主張鑒定車輛損失價(jià)格過高問題。本案的公估報(bào)告，是由具有鑒定資質(zhì)的信德保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定結(jié)論，該機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，對于該車輛損失有黃某某提供的秦某某開發(fā)區(qū)鵬順汽車修理廠出具的修車發(fā)票予以證實(shí)，且該鑒定結(jié)論認(rèn)定的車損價(jià)值亦未超出保險(xiǎn)金額，應(yīng)作為黃某某向永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張理賠的依據(jù)。公估費(fèi)是為查明事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司承擔(dān)。綜上所述，上訴人永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)621元，由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　劉　丹