上訴人永某財保新建部上訴請求：1、改判上訴人永某財保新建部不予承擔(dān)一審判決的58114.66元；2、訴訟費由楊美林、張磊承擔(dān)。主要事實和理由為：上訴人永某財保新建部已于2017年8月18日與楊美林、張磊簽訂了人傷一次性賠償協(xié)議書，并支付了協(xié)議金額，協(xié)議明確載明了一次性處理結(jié)案，楊美林、張磊今后不得再就該起事故向上訴人永某財保新建部主張任何責(zé)任及賠償要求。撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊湖南中隊也組織了上訴人楊美林、被上訴人張磊達成和解。該案已經(jīng)了結(jié)，上訴人楊美林再次訴請和一審法院判決不合理、不合法等等。上訴人楊美林上訴請求：1、改判張磊、永某財保新建部共同賠償上訴人楊美林誤工費24060元；2、上訴費由張磊、永某財保新建部負擔(dān)。主要事實和理由為：上訴人楊美林一直在臨川××××鄉(xiāng)店下村做鄉(xiāng)村醫(yī)生，有充分的證據(jù)證明，張磊、永某財保新建部仍應(yīng)承擔(dān)其誤工費等等。被上訴人張磊陳述沒有意見。一審原告楊美林向一審法院提出訴訟請求，1、要求被告張磊、被告永某財保新建部共同賠償各項經(jīng)濟損失88194.08元；2、本案訴訟費由兩被告共同負擔(dān)。一審法院查明如下事實：2017年7月24日7時20分許，張磊駕駛贛Ｆ×××××號小車行駛至臨川區(qū)湖南××村路段轉(zhuǎn)彎時，與楊美林駕駛的二輪電動車相撞，造成楊美林受傷及兩車受損的道路交通事故。撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出交通事故認定書，認定張磊負本次事故的全部責(zé)任。楊美林截止到2017年8月18日以前已發(fā)生的費用在交警部門的主持下，已達成調(diào)解協(xié)議且賠償完畢。但2017年8月29日楊美林的傷情再次發(fā)生惡化，到臨川區(qū)人民醫(yī)院住院34天及門診用藥共花費19545.48元醫(yī)療費，楊美林傷情惡化時，及時通知了張磊和永某財保新建部，且在張磊和永某財保新建部的要求下，一起到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)果為：楊美林左側(cè)顳頂部硬膜下血腫與其2017年7月24日車禍頭部受傷有直接關(guān)聯(lián)。因此花費鑒定費1000元。后經(jīng)金溪縣人民法院委托，2017年12月8日撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具了楊美林構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費2000元、誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期60日的鑒定結(jié)論。楊美林花費鑒定費1900元。張磊駕駛的贛Ｆ×××××號小車行駛證登記車主為黃志輝（張磊親戚），并在永某財保新建部投保了“交強險”和50萬元不計免賠率的商業(yè)三責(zé)險。本案事故發(fā)生時楊美林已年滿62周歲，系被撫養(yǎng)對象。楊美林稱其為村委會計生服務(wù)室醫(yī)療工作人員，但未提供其社保及工資流水證明。庭審時張磊同意承擔(dān)楊美林總醫(yī)療費19545.48元中15％的非醫(yī)保用藥計2931.82元。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定：張磊不要求追加本案肇事車的實際車主黃志輝為共同被告，因此永某財保新建部提出追加黃志輝為本案共同被告的請求，不予支持。對于張磊、永某財保新建部提出2017年8月18日就本案交通事故楊美林的經(jīng)濟損失已達成一次性賠償協(xié)議，楊美林不得就本次交通事故再要求賠償任何經(jīng)濟損失的辯稱，認為因2017年8月29日楊美林到臨川區(qū)人民醫(yī)院住院原因是經(jīng)原被告三方協(xié)商同意到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)果2017年8月29日楊美林住院治療的傷情與楊美林2017年7月24日車禍頭部外傷有直接關(guān)聯(lián)。因此楊美林2017年8月29日以后住院所產(chǎn)生經(jīng)濟損失，張磊、永某財保新建部仍應(yīng)承擔(dān)。楊美林系年滿62周歲的被扶養(yǎng)人，因此楊美林要求張磊、永某財保新建部承擔(dān)其誤工費的請求不予支持。一審法院認為，楊美林因張磊的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責(zé)任糾紛，現(xiàn)楊美林起訴要求張磊承擔(dān)機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，予以支持。本案交通事故2017年8月18日楊美林與張磊及永某財保新建部雖達成調(diào)解協(xié)議，但2017年8月29日以后楊美林繼續(xù)治療所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失與2017年7月24日交通事故有直接關(guān)聯(lián)，因此張磊、永某財保新建部仍應(yīng)承擔(dān)。楊美林的護理期、營養(yǎng)期按鑒定結(jié)論的時間計算，交通費酌情認定340元。楊美林的賠償項目及金額為：1、醫(yī)療費19545.48元；2、護理費8592.60元（143.21元／天×60天）；3、住院伙食補助費1020元（30元／天×34天）；4、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）；5、殘疾賠償金24748.40元{傷殘賠償金21848.40元（12138元／年×18年×10％），鑒定費2900元}；6、精神損害撫慰金3000元；7、后續(xù)治療費2000元；8、交通費340元，共計61046.48元。由張磊承擔(dān)非醫(yī)保用藥2931.82元，其他經(jīng)濟損失共計58114.66元由永某財保新建部負擔(dān)。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決：一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司新建營銷服務(wù)部一次性賠償給原告楊美林58114.66元人民幣；二、被告張磊賠償給原告楊美林2931.82元人民幣。上述一、二項賠償款在判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費2005元，由原告楊美林負擔(dān)552元，被告張磊負擔(dān)1453元。二審查明的事實與一審認定的事實一致，雙方當(dāng)事人亦沒有提出異議，二審予以確認。二審另查明，2017年8月18日，上訴人永某財保新建部、楊美林和被上訴人張磊簽訂了一份人傷一次性賠償協(xié)議書，協(xié)議主要約定了三方共同協(xié)商認定醫(yī)療費、其他后續(xù)賠償?shù)雀黜棑p失共計9536元，由永某財保新建部一次性賠償；調(diào)解書經(jīng)各方當(dāng)事人或其委托代理人簽字蓋章后生效，楊美林、張磊雙方今后不得因此事追究其相關(guān)責(zé)任；并一次性處理結(jié)案，楊美林、張磊今后不得再就該起事故向永某財保新建部主張任何責(zé)任及賠償要求等等。
上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司新建營銷服務(wù)部（以下簡稱永某財保新建部）、上訴人楊美林因與被上訴人張磊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省金溪縣人民法院（2018）贛1027民初32號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2017年8月18日，上訴人永某財保新建部、楊美林和被上訴人張磊簽訂了一份人傷一次性賠償協(xié)議書，協(xié)議雖然約定了一次性處理結(jié)案，上訴人楊美林、被上訴人張磊今后不得再就該起事故向上訴人永某財保新建部主張任何責(zé)任及賠償要求。同日上訴人楊美林與被上訴人張磊在交警部門主持下達成協(xié)議且履行完畢，協(xié)議第三條也約定了上訴人楊美林今后有任何問題與張磊無關(guān)。但依據(jù)本案以下事實認定：1、2017年8月29日，上訴人楊美林傷情惡化時及時通知了被上訴人張磊和上訴人永某財保新建部，并經(jīng)同意一起到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定。2、撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定意見為：楊美林左側(cè)顳頂部硬膜下血腫（即2017年8月29日后住院治療傷情）與其2017年7月24日車禍頭部受傷有直接關(guān)聯(lián)。3、2017年8月18日協(xié)議是對交通事故造成上訴人楊美林之前已經(jīng)發(fā)生的損失進行的賠償，上訴人楊美林無法預(yù)測也不可能知道8月29日因傷情惡化住院治療而造成的實際損失，因而雙方在協(xié)議中沒有涉及到8月29日之后住院治療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等較大賠償項目，上訴人楊美林對預(yù)期損失存在重大誤解。4、2017年8月18日協(xié)議約定的賠償一切費用（包括出院后續(xù)治療費）的金額為10512元，上訴人永某財保新建部實際支付的賠償款為9536元，而一審法院認定上訴人楊美林在8月29日以后住院治療所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為61046.48元。協(xié)議簽訂的賠償款項與實際損失之間存在重大差異，協(xié)議約定的不再追究責(zé)任及賠償損失的條款導(dǎo)致了當(dāng)事人利益的失衡，損害了上訴人楊美林的合法權(quán)益，顯失公平。綜上，法律對道路交通事故的受害人賦予了全面充分得到賠償?shù)臋?quán)利，明確規(guī)定了賠償項目和賠償標(biāo)準(zhǔn)。對于簽訂協(xié)議后新發(fā)生的沒有約定或約定不明的經(jīng)濟損失，本案上訴人楊美林作為權(quán)利人具有賠償請求權(quán)。上訴人永某財保新建部提出已經(jīng)達成一次性賠償協(xié)議，不予承擔(dān)判決的賠償款項的上訴理由不能成立。誤工費是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人因遭受傷害，無法從事正常工作而實際減少的收入，是以實際減少的收入作為賠償依據(jù)。上訴人楊美林主張其一直在農(nóng)村做鄉(xiāng)村醫(yī)生，提供了撫州市臨川區(qū)湖南鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院、臨川××××鄉(xiāng)店下村民委員會出具的證明。上述證明材料沒有單位負責(zé)人或制作人員的簽名、蓋章，也沒有原始證據(jù)予以佐證，不符合單位證明材料的形式要件，證明效力不予認定。上訴人楊美林在本案交通事故發(fā)生時已年滿62周歲，屬于超過法定退休年齡60周歲以上的退休人員或被扶養(yǎng)人對象，在一、二審期間均不能提供工資明細表等證明收入實際減少的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人楊美林提出張磊、永某財保新建部應(yīng)承擔(dān)誤工費的上訴理由不予采納。綜上所述，上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司新建營銷服務(wù)部、上訴人楊美林的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1655元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司新建營銷服務(wù)部負擔(dān)1253元，上訴人楊美林負擔(dān)402元。本判決為終審判決。