上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司。住所地：河北省邢臺市威縣中華南大街266號。
負(fù)責(zé)人：劉子華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧楠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市安平縣，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托訴訟代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司（以下簡稱永某財(cái)保威縣支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初501號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人永某財(cái)保威縣支公司的委托訴訟代理人盧楠，被上訴人趙某的委托訴訟代理人李彥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某訴稱:原告為自己所有的冀Ｔ×××××號車在被告永某財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等并投保了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2016年11月21日0時(shí)起至2017年11月20日24時(shí)止。2017年3月3日13時(shí)30分，文新建駕駛無牌拖拉機(jī)行使在保衡路行駛至97公里+550米處由南向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)與由北向南趙某駕駛的冀Ｔ×××××號車相撞，造成兩車損壞的交通事故。深州市交警大隊(duì)做出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定文新建負(fù)事故主要責(zé)任，原告趙某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，事故相對方文新建賠償原告2000元。原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故受損，被告永某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告全部損失。
原審被告永某財(cái)險(xiǎn)威縣支公司辯稱：事故車輛在我司投保車損險(xiǎn)一份且不計(jì)免賠，車損險(xiǎn)限額為59834元，因原告在該事故中負(fù)次要責(zé)任，我公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)按30%責(zé)任賠付原告合理、合法的損失。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我方不承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明:原告的車輛損失，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司做出TY2017-ZA505公估報(bào)告，該鑒定是法院依法隨機(jī)指定，且鑒定過程已經(jīng)依法通知雙方當(dāng)事人參與，鑒定單位具有鑒定資質(zhì)，所作出的報(bào)告結(jié)論無瑕疵，雖被告提出異議認(rèn)為數(shù)額過高，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故該公估報(bào)告應(yīng)作為有效證據(jù)。施救費(fèi)票據(jù)原被告均無異議，作為本案的有效證據(jù)。公估費(fèi)票據(jù)系正規(guī)的發(fā)票，與本案有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)上述有效證據(jù)，查明本案的法律事實(shí)如下：原告的冀Ｔ×××××車輛，經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司鑒定該車損失為42979元，原告支付公估費(fèi)2500元，施救費(fèi)1200元。上述損失事故相對方文新建賠償原告趙某損失2000元，剩余損失被告未賠償。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，本案的爭議焦點(diǎn)是：原告因本次事故造成的損失數(shù)額、依據(jù)，以及被告應(yīng)否賠償原告的損失。原告在被告保險(xiǎn)公司為涉案車輛投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)。雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同?，F(xiàn)原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損壞，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)對原告因保險(xiǎn)事故發(fā)生的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于原告所主張的車輛損失數(shù)額，應(yīng)依據(jù)鑒定單位所鑒定的損失數(shù)額予以確定，但應(yīng)扣除事故相對方賠償?shù)?000元。公估費(fèi)、施救費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額和減少損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故被告應(yīng)予賠償。被告所辯應(yīng)按照事故責(zé)任比例劃分承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。被告在賠償原告損失后，享有向事故相對方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故判決：于判決生效后五日內(nèi)，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司賠付原告趙某車輛損失40979元、施救費(fèi)1200元、公估費(fèi)2500元。合計(jì)44679元。

本院認(rèn)為：趙某在永某財(cái)保威縣支公司為涉案車輛投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)，雙方對此無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于趙某所主張的車輛損失數(shù)額，雖永某財(cái)保威縣支公司二審中主張其定損的數(shù)額為12500元，但其一審中并未提供證據(jù)，且該定損數(shù)額系其自行確定，對方亦不予認(rèn)可，故原審判決依據(jù)其委托鑒定單位所鑒定的損失數(shù)額予以確定并無不妥。公估費(fèi)、施救費(fèi)系趙某為確定損失數(shù)額和減少損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，亦未超出保險(xiǎn)金額，故永某財(cái)保威縣支公司應(yīng)予賠償。綜上所述，永某財(cái)保威縣支公司的上訴理由不能成立，上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)573元，由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉