上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司高新支公司，住所地四川省成都市高新區(qū)高升橋東路1號(hào)長(zhǎng)城金融大廈。
負(fù)責(zé)人：劉京衛(wèi)。
委托代理人：付佳，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地黑龍江省大慶市。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王景禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)，系王某之父。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司高新支公司（以下簡(jiǎn)稱永城保險(xiǎn)高新支公司）因與被上訴人王某、王某某機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛一案，不服長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0193民初1349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人永城保險(xiǎn)高新支公司的委托訴訟代理人付佳、被上訴人王某的委托訴訟代理人王景禮、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永城保險(xiǎn)高新支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、案涉肇事車輛×××號(hào)車輛在發(fā)生交通事故時(shí)即2013年9月13日并未在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及其他任何商業(yè)三者險(xiǎn)，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。首先，就本案一審?fù)徶?，?duì)于被上訴人王某某提交的保單上訴人并不認(rèn)可，根據(jù)交警事故責(zé)任認(rèn)定書載明×××號(hào)車輛所有人為前郭縣前郭鎮(zhèn)惠橋運(yùn)輸車隊(duì)，被保險(xiǎn)人為成都新曙光旅游(集團(tuán))有限責(zé)任公司旅游總社，但是一審法院并未查明車輛實(shí)際投保情況，漏列了合同的投保人和被保險(xiǎn)人等重要當(dāng)事人，導(dǎo)致案件客觀事實(shí)無(wú)法查清。其次，根據(jù)肇事車輛的唯一識(shí)別碼即車輛車架號(hào)×××，廠牌型號(hào)：捷達(dá)FV7160CIXC轎車可以查詢到，該車之前車牌號(hào)為×××，車輛所有人為成都新曙光旅游(集團(tuán))有限公司責(zé)任公司旅游總社，其在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2012年2月21日至2013年2月20日止，由于肇事車輛之后發(fā)生了轉(zhuǎn)賣，從成都地區(qū)轉(zhuǎn)移到吉林長(zhǎng)春，車牌號(hào)發(fā)生了變更，但是車輛轉(zhuǎn)賣后并未在上訴人處購(gòu)買任何保險(xiǎn)。二、上訴人有充分證據(jù)證明本案保單系不真實(shí)的，上訴人與被上訴入王某某之間不存在有效保險(xiǎn)合同關(guān)系。首先，上訴人在一審訴訟過(guò)程中申請(qǐng)了保單印章真?zhèn)舞b定，一審法院未作出任何回應(yīng)，以至于案件爭(zhēng)議關(guān)鍵點(diǎn)無(wú)法查清，上訴人認(rèn)為一審法院嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法訴訟利益。其次，為證明上訴人的主張，上訴人提交了保險(xiǎn)單流水號(hào)1200334679與被上訴人王某某一致的相對(duì)應(yīng)的保單信息，該流水號(hào)對(duì)應(yīng)的車輛保險(xiǎn)信息為投保人/被保險(xiǎn)人為嚴(yán)善彬，車牌號(hào)為×××發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為306772K02的機(jī)動(dòng)車，該套證據(jù)印章真實(shí)資料齊全，并且在保單上顯示限在四川省銷售，足以推翻被上訴人王某某提交的僅僅一份交強(qiáng)險(xiǎn)保單證據(jù)。再次，被上訴人王某某提交的保單右上角載明：限在四川省銷售，而四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提供第三方查詢記錄，并未在四川省保險(xiǎn)行業(yè)信息共享平臺(tái)查詢到該保單，也充分證明上訴人并未承保本次事故肇事車輛的保險(xiǎn)且被上訴人提交的保單是不真實(shí)的。一審中被上訴人王某某對(duì)上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，一審法院并未對(duì)上訴人提交的一組證據(jù)做出任何評(píng)判而徑行判決。綜上，上訴人與本次交通事故無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，且無(wú)任何證據(jù)證明本次事故車輛在上訴人處投保了合法有效的保險(xiǎn)。對(duì)于本案中或涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪事宜，上訴人將另行報(bào)案處理。為維護(hù)上訴人合法利益及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，懇請(qǐng)二審法院依法查清事實(shí)進(jìn)行改判。
王某辯稱，有保單及其上公章能夠證明車輛在上訴人處進(jìn)行投保了。
王某某辯稱，與王某答辯意見相同。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)67108.64元、護(hù)理費(fèi)12315.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、誤工費(fèi)26894.7元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元、交通費(fèi)520元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、殘疾賠償金60624.12元、精神撫慰金15000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)3500元、律師代理費(fèi)2000元，上述合計(jì)146168.88元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月13日12時(shí)45分許，王某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車延城南大路由西向東機(jī)動(dòng)車道逆向由東向西行駛至天茂山莊小區(qū)前時(shí)，遇王某某駕駛J20L43號(hào)轎車沿城南大陸由東向西行駛到天茂小區(qū)前掉頭，兩車相撞，王某受傷。長(zhǎng)春市交警支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)于2013年12月4日作出公交認(rèn)字【2013】第00103號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“王某承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。”經(jīng)查，王某某所駕駛的J20L43號(hào)轎車在被告永某保險(xiǎn)處投保交通責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為：×××，投保時(shí)車牌號(hào)碼為×××，保險(xiǎn)期限自2012年9月23日起至2013年9月22日止，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)》保險(xiǎn)單中顯示：死亡傷殘賠償險(xiǎn)限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償險(xiǎn)限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償險(xiǎn)限額為2000元。庭審中，永某保險(xiǎn)公司對(duì)該份保險(xiǎn)單不予認(rèn)可，并且申請(qǐng)了鑒定，后在庭審中又撤回鑒定申請(qǐng)。另查明，王某因本次事故受傷，于2013年9月13日先后到吉林省前衛(wèi)醫(yī)院、吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院入院治療，2013年9月29日出院，共計(jì)住院16天，吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院出院診斷為：“顱骨損傷，原發(fā)性腦干傷，腦室出血，右股骨干骨折，右顏面部、左下肢皮膚裂傷，多處皮膚擦傷?！背鲈涸\斷載明：“建議全休三個(gè)月，右下肢禁止過(guò)度活動(dòng)及負(fù)重”。王某于2014年1月9日向本院提出申請(qǐng)，委托司法鑒定機(jī)關(guān)對(duì)傷殘情況作出鑒定，吉林立民司法鑒定所于2014年7月10日出具司法鑒定意見書，認(rèn)定王某顱腦損傷后果綜合評(píng)定為十級(jí)傷殘。右股骨干骨折綜合評(píng)定為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)約需10000元左右，護(hù)理時(shí)限為二人護(hù)理16天，一人護(hù)理60天，后期內(nèi)固定物取出手術(shù)時(shí)一人護(hù)理10天。本次事故給王某造成損失如下：醫(yī)療費(fèi)用64459.90元，包括急救費(fèi)190.9元+前衛(wèi)醫(yī)院（門診費(fèi)362.52元+住院費(fèi)948.95元）+中日聯(lián)誼醫(yī)院（門診費(fèi)3128.3元+住院費(fèi)59465.23元）+外購(gòu)藥364元=64459.90元；護(hù)理費(fèi)11076.18元（108.59元/天*16天*2人+108.59元/天*70天=11076.18元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元/天*16天=1600元），誤工費(fèi)14510.7元（按制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，3884.42元/月*3月全休+178.59元/天*16天住院=14510.7元）；后續(xù)治療費(fèi)10000元（依鑒定意見）；殘疾賠償金49004.12元（22274.6元*20年*11%=49004.12元）；鑒定費(fèi)3500元；律師代理費(fèi)2000元。
一審法院認(rèn)為，本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告（反訴被告）王某駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托與被告（反訴原告）王某某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，與王某受到傷害存在直接因果關(guān)系。雙方應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。王某某駕駛的×××號(hào)轎車在被告永城保險(xiǎn)處投保交通強(qiáng)制險(xiǎn)，故永某保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保單限額范圍內(nèi)對(duì)王某的損害承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于永某保險(xiǎn)質(zhì)疑王某及王某某提供的交通責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保單真實(shí)性一節(jié)，永某保險(xiǎn)應(yīng)對(duì)其主張保險(xiǎn)單不真實(shí)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其提交的保險(xiǎn)單、投保單、發(fā)票以及四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)書證不足以證明王某、王某某提供的永某保險(xiǎn)公司的保單系偽造，且永某保險(xiǎn)在庭審過(guò)程中也曾經(jīng)提出對(duì)保單真實(shí)性進(jìn)行鑒定，在其撤回鑒定申請(qǐng)前本院已經(jīng)對(duì)此作出了充分釋明，故永某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)由此造成的舉證不能責(zé)任。關(guān)于王某訴訟請(qǐng)求中要求賠償財(cái)產(chǎn)損失3000元一節(jié)，因原告所提交的票據(jù)為其父親購(gòu)買摩托車所支付的款項(xiàng)，與其本身遭受的損失不具有關(guān)聯(lián)性，且并未提交其他關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)，故本院不予支持；關(guān)于王某訴訟請(qǐng)求中要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，因病歷中并未體現(xiàn)須加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且鑒定意見中也未對(duì)此作出鑒定，故不予支持。關(guān)于王某某反訴請(qǐng)求王某賠償其車損損失2500元一節(jié)，因其在庭審中并未提出相關(guān)證據(jù)予以證明，損失數(shù)額無(wú)法確定，故本院不予支持。經(jīng)庭審認(rèn)證，可以確定本次事故給王某造成損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)用64459.90元，包括急救費(fèi)190.9元+前衛(wèi)醫(yī)院（門診費(fèi)362.52元+住院費(fèi)948.95元）+中日聯(lián)誼醫(yī)院（門診費(fèi)3128.3元+住院費(fèi)59465.23元）+外購(gòu)藥364元=64459.90元；二、護(hù)理費(fèi)依照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，總計(jì)11076.18元（108.59元/天*16天*2人+108.59元/天*70天=11076.18元）；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元/天*16天=1600元），四、誤工費(fèi)參照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，總計(jì)14510.7元（按制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，3884.42元/月*3月全休+178.59元/天*16天住院=14510.7元）；五、交通費(fèi)酌情保護(hù)250元；六、后續(xù)治療費(fèi)參照鑒定意見，總計(jì)10000元；七、此次事故造成王某兩處十級(jí)傷殘，王某系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，總計(jì)49004.12元（22274.6元*20年*11%=49004.12元）；八、精神撫慰金酌情保護(hù)7500元；九、鑒定費(fèi)3500元；十、律師代理費(fèi)2000元，共計(jì)163900.9元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，有保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任?！蓖跄乘馐艿膿p失中，醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)屬于王某某在永某保險(xiǎn)處投保的醫(yī)療費(fèi)用賠償險(xiǎn)10000元限額范圍；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金屬于死亡傷殘賠償險(xiǎn)110000元限額范圍內(nèi)；交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)應(yīng)由王某與王某某按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。因在該起事故中，王某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，王某某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故在交通強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額以外的部分，應(yīng)按照王某承擔(dān)30%，王某某承擔(dān)70%的比例分擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司高新支公司于本判決生效后立即向原告王某支付交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償險(xiǎn)項(xiàng)下限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)總計(jì)10000元；死亡傷殘賠償險(xiǎn)項(xiàng)下殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金總計(jì)82091元，兩項(xiàng)總計(jì)人民幣92091元；二、被告王某某于本判決生效后立即向原告王某支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)總計(jì)人民幣21542.97元（計(jì)算方法：醫(yī)療費(fèi)64459.90元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元+后續(xù)治療費(fèi)10000元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)10000元+鑒定費(fèi)3500元+律師費(fèi)2000元+交通費(fèi)250元=71809.90元，71809.90元*30%=21542.97元）；三、駁回原告王某其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告王某某全部反訴請(qǐng)求。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，永城保險(xiǎn)高新支公司單方委托成都蓉城司法鑒定中心，對(duì)編號(hào)（川）：1200334679的《機(jī)動(dòng)車交通師傅責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》上“永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司保單專用章”印章印文的真實(shí)性進(jìn)行鑒定,其中檢材為編號(hào)（川）：1200334679的《機(jī)動(dòng)車交通師傅責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》的電子圖片。成都蓉城司法鑒定中心出具的文檢鑒定意見書對(duì)此進(jìn)行了分析說(shuō)明：“由于檢材是委托單位提供的電子圖片，圖片形成過(guò)程中的拍攝條件是否正常以及是否因拍攝工具導(dǎo)致圖片變形不能確定，根據(jù)現(xiàn)有差異點(diǎn)只能做出傾向性否定意見?！?br/>

本院認(rèn)為，永城保險(xiǎn)高新支公司對(duì)涉案保單的真實(shí)性提出異議，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，永城保險(xiǎn)高新支公司所稱的其系統(tǒng)內(nèi)部查詢信息不能對(duì)應(yīng)，以及四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)出具的書證均不足以證明王某、王某某提供的保單系偽造。其次，永城保險(xiǎn)高新支公司在一審過(guò)程中提出對(duì)保單真實(shí)性進(jìn)行鑒定，但其后又撤回了鑒定申請(qǐng)。一審法院對(duì)其進(jìn)行了充分釋明，永城保險(xiǎn)高新支公司仍然堅(jiān)持不申請(qǐng)鑒定。一審判決永城保險(xiǎn)高新支公司對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果并無(wú)不當(dāng)。第三，二審中，永城保險(xiǎn)高新支公司提交的《成都蓉城司法鑒定中心文檢鑒定意見書》是其在司法程序之外單方委托進(jìn)行的鑒定，且檢材是涉案保單的照片，不能排除在拍攝過(guò)程中形成差異點(diǎn)的可能性，本院對(duì)此鑒定結(jié)論不予采信。第四，永城保險(xiǎn)高新支公司于二審程序中向本院提交了書面的《鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)涉案保單印章及保單真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，因該鑒定申請(qǐng)已超過(guò)法定期限，本院不予準(zhǔn)許。綜上，永城保險(xiǎn)高新支公司提交的證據(jù)不足以證明涉案保單系偽造的，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，永城保險(xiǎn)高新支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2102元，由永城保險(xiǎn)高新支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　欣 代理審判員　　陳大為 代理審判員　　姜曉濤

書記員：姜瑞