原告：永清縣盛原房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地河北省廊坊市永清縣武隆路東側(cè)。
法定代表人：張哲睿，該公司經(jīng)理。
被告：盧海躍，男，1990年8月10日出生，漢族，農(nóng)民，河北省香河縣人，現(xiàn)住本村。

原告永清縣盛原房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與被告盧海躍居間合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告永清縣盛原房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司法定代表人張哲睿到庭參加訴訟，被告盧海躍經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告永清縣盛原房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告給付原告中介費10000元；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年7月19日，被告與尹廣豐經(jīng)原告介紹簽訂《售房合同》，被告將位于永清縣名人國際5號樓1單元1102室樓房一套出售給尹廣豐。該合同約定中介費由買方尹廣豐支付，如賣方違約中介費等費用由被告負擔。后被告違約，尹廣豐起訴至法院要求繼續(xù)履行合同。經(jīng)法院調(diào)解雙方達成協(xié)議，兩人同意解除合同。而原告要求被告按《售房合同》約定支付中介費10000元，被告卻拒絕支付。為了維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月19日被告盧海躍（甲方）與案外人尹廣豐（乙方）、永清縣盛原房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（中介方）簽訂了一份《售房合同》，該合同約定第一條甲方自愿將坐落于永清縣名人國際5號樓1單元1102室的房屋（包括該屋的附屬設施為地下室9.41平方米）出售給乙方，建筑面積131.62平方米。第二條：雙方商定房屋價格按套計算，總售價為人民幣700000元，房款付清后，房屋所有權(quán)歸乙方所有。過戶費及其他所需費用，雙方協(xié)商由乙方承擔，中介服務費金額10000元，雙方協(xié)商由乙方承擔，并在簽訂合同日乙方將中介服務費一次性付給中介方。第三條：本協(xié)議簽訂后，乙方向甲方交定金人民幣50000元，該定金由甲方收取，同時甲方提供房屋產(chǎn)權(quán)相關手續(xù)原件及復印件。第八條：甲方責任，合同簽訂后，如甲方違約，乙方所交定金，由定金代收方退還給乙方，甲方再賠付與定金同等數(shù)額的違約金，并承擔中介公司的代理費，和已經(jīng)發(fā)生的評估、過戶等費用。
另查，2016年9月27日案外人乙方尹廣豐起訴被告盧海躍，稱被告拒絕履行合同，故要求依法判令被告繼續(xù)履行房屋買賣合同，后經(jīng)永清縣人民法院調(diào)解，雙方達成了如下協(xié)議：1、解除尹廣豐與盧海躍于2016年7月19日訂立的《售房合同》；2、盧海躍返還尹廣豐定金50000元；3、盧海躍自愿給付尹廣豐補償款200000元；尹廣豐自愿放棄其他訴訟請求。
以上事實有《售房合同》一份、民事起訴書一張、庭審筆錄一份、永清縣人民法院調(diào)解書一張以及原、被告的當庭陳述在卷予以證實。

本院認為，原告永清縣盛原房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（中介方）、被告盧海躍（賣方）與案外人尹廣豐（買方）簽訂的《售房合同》，該合同不違反法律的禁止性規(guī)定，真實、合法有效。合法有效的合同約束雙方當事人，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。該合同中第八條已經(jīng)約定了如甲方盧海躍違約，中介費由甲方盧海躍承擔。在已查明的事實中，由于盧海躍不履行合同所規(guī)定的義務，案外人已將盧海躍訴至法院，后經(jīng)法院調(diào)解，該合同已經(jīng)被解除，且返還了尹廣豐定金及給付了尹廣豐補償款。故盧海躍應當被認定為違約方，即中介費應當由盧海躍承擔。綜上，關于原告要求被告給付中介費10000元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定判決如下：

被告盧海躍于本判決生效后五日內(nèi)給付原告永清縣盛原房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司中介費10000元。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50，減半收取25元，保全費120元，共計145元，由被告盧海躍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　趙建偉

書記員：韓昆朋