原告永清縣后奕宏雅曲某家具廠，地址：永清縣后奕鎮(zhèn)后奕村南。
負(fù)責(zé)人范永杰。
委托代理人喬博雅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被告金某某。
委托代理人高妹俠，永清縣永清興達(dá)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告永清縣后奕宏雅曲某家具廠（以下簡(jiǎn)稱宏雅家具廠）與被告金某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告委托代理人喬博雅、被告委托代理人高妹俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏雅家具廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原被告之間不存在行政隸屬關(guān)系。被告并不是原告廠子的成員，也不必遵守該廠的各項(xiàng)規(guī)章制度。被告工作時(shí)間自行安排，不受原告的監(jiān)督管理，不用遵守原告早七點(diǎn)晚五點(diǎn)工作時(shí)間制度，兩者之間不存在行政隸屬關(guān)系。2、被告在原告處干活時(shí)間短，且原告已向被告結(jié)清了報(bào)酬。原告在被告處干活并不是長(zhǎng)期、持續(xù)穩(wěn)定的，而是自行安排時(shí)間，不固定的，臨時(shí)的。3、被告不受原告的監(jiān)督管理，不用遵守原告工作時(shí)間制度，故原告對(duì)被告不享有支配權(quán)。
原告向本院提交了以下證據(jù)：仲裁裁決書(shū)1份，證明該案已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁階段。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告經(jīng)吳某介紹于2016年4月17日到原告處工作，被告的工作內(nèi)容為裁木頭、扒皮，工資形式為計(jì)件工資。被告按照原告安排的時(shí)間上班、下班，進(jìn)行工作。
另查明，被告向永清縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，永清縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年7月11日作出了永勞人仲裁（2016）第031號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁決被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
以上事實(shí)除了相關(guān)證據(jù)證實(shí)外，有當(dāng)庭陳述和庭審調(diào)查證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告到原告處工作，其工作內(nèi)容系原告方業(yè)務(wù)的組成部分，其工資形式亦符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，被告的工作時(shí)間雖然不固定，但是被告按照原告安排的時(shí)間進(jìn)行工作，上班、下班，由此可見(jiàn)，被告接受原告方的管理。因此，原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原告方主張的原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，原告方未提供充分的證據(jù)證明。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告永清縣后奕宏雅曲某家具廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由永清縣后奕宏雅曲某家具廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　李佳穎

書(shū)記員：李朔