原告鶴崗市永昌選煤有限責任公司（以下簡稱永昌公司），住所地黑龍江省鶴崗市東山區(qū)。
法定代表人陳冠杰，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張英，男，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱宏基公司），住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)。
法定代表人徐志強，男，職務(wù)董事長。
委托代理人關(guān)玉春，男，該公司法律顧問。

原告永昌公司與被告宏基公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張英及被告委托代理人關(guān)玉春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對于原告提供的證據(jù)一真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，且證據(jù)符合法律規(guī)定，故應(yīng)予采信。被告對證據(jù)二中的利息計算方式及承擔違約責任的異議，因為利息計算方式是以中國人民銀行頒布的同期貸款基準利率為準的，而房屋建好后遇價格上漲，是導致雙方未能達成房屋買賣協(xié)議的主要原因，故被告的異議不成立。
本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實，2010年，原告預(yù)購買被告開發(fā)的位于鶴崗市向陽區(qū)振興廣場綜合樓商服樓。被告知道原告的購買意向后，因其開發(fā)資金緊張便提出讓原告先行支付部分購房款。為此，原告于2010年10月26日通過中國工商銀行的賬戶向被告轉(zhuǎn)賬支付購房款500萬元。因原、被告雙方對預(yù)購房屋買賣合同的主要條款沒有約定或者約定不明，直至該綜合樓竣工后，遇房屋價格上漲，雙方最終沒能達成商品房買賣合同。原告為維護其合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院判令被告立即返還原告先行支付的購房款本金500萬元及利息，并承擔本案的訴訟費。
本院認為，原、被告雙方對房屋買賣合同只達成意向性協(xié)議，不具備商品房買賣合同成立的主要條款，其目的是最終簽訂商品房買賣合同；房屋竣工后，恰逢價格上漲的市場行情，雙方對商品房買賣未能達成一致。原告要求被告退還購房款并未違反相關(guān)規(guī)定，被告占用預(yù)付資金用于商品房開發(fā)建設(shè)，應(yīng)予支付占用期間的利息損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)返還原告鶴崗市永昌選煤有限責任公司預(yù)付款500萬元并支付利息（從2010年10月26日起，按中國人民銀行頒布的同期貸款基準利率計算利息至本判決履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費56,950元，由被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審　判　長　　龐慶祝 代理審判員　　賈　巖 人民陪審員　　孟慶斌

書記員：胡玥