原告永康市路某休閑用品廠，住所地浙江省永康市古山鎮(zhèn)前坑村古金中路100號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者胡美妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市。
委托代理人齊先鋒，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧麗姿，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告單劍俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)鵬飛體育用品行經(jīng)營(yíng)者，住黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北輕合金有限責(zé)任公司職員，住址。
委托代理人單劍俠（系劉某某之妻），
04140820，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)鵬飛體育用品行經(jīng)營(yíng)者，住黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)新疆三道街41號(hào)4單元6樓4門。

原告永康市路某休閑用品廠與被告單劍俠、劉某某買賣合同糾紛一案，原告永康市路某休閑用品廠于2017年1月13日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年2月28日公開開庭審理此案。原告永康市路某休閑用品廠經(jīng)營(yíng)者胡美妍及其委托代理人齊先鋒、盧麗姿、被告單劍俠（即被告劉某某委托代理人）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：?jiǎn)蝿b與劉某某系夫妻關(guān)系。單劍俠曾在哈爾濱市××輕工批發(fā)市場(chǎng)××號(hào)攤位經(jīng)營(yíng)。
永康市霸休閑用品廠向單劍俠供應(yīng)輪滑鞋，雙方建立買賣合同關(guān)系。單劍俠、劉某某向其支付過(guò)貨款。
現(xiàn)雙方發(fā)生爭(zhēng)議；永康市霸休閑用品廠稱，單劍俠、劉某某尚欠其貨款57,760元；單劍俠、劉某某否認(rèn)欠款事實(shí)，稱雙方貨款已結(jié)清。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，并經(jīng)本院庭審查證所認(rèn)定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：?jiǎn)蝿b、劉某某是否應(yīng)履行給付貨款57,760元的義務(wù)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，本案中，證明單劍俠、劉某某欠款57,760元事實(shí)存在的舉證責(zé)任在永康市霸休閑用品廠。而永康市霸休閑用品廠舉示的證據(jù)發(fā)貨清單、國(guó)宇物流托運(yùn)單、貨物清單中均無(wú)單劍俠、劉某某簽字，不足以證實(shí)永康市霸休閑用品廠曾向單劍俠、劉某某發(fā)貨數(shù)量及所涉貨款金額；永康市霸休閑用品廠舉示的證人呂某系其經(jīng)營(yíng)者胡美妍的合伙人，與其有利害關(guān)系，故該證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；綜上，永康市霸休閑用品廠舉示的證據(jù)不足以證實(shí)單劍俠、劉某某欠款57,760元的事實(shí)存在，故對(duì)其要求單劍俠、劉某某給付欠款57,760元及逾期利息的訴訟主張，本院不予支持。
關(guān)于永康市霸休閑用品廠提出的追加承運(yùn)人永康市國(guó)宇貨物運(yùn)輸有限公司、哈爾濱市外聯(lián)物流有限公司為本案第三人參加訴訟的申請(qǐng)，其理由之一為核實(shí)其舉示的國(guó)宇物流托運(yùn)單、貨物清單以及單劍俠、劉某某提貨的事實(shí)，因上述證據(jù)中均無(wú)單劍俠、劉某某簽字，即便永康市國(guó)宇貨物運(yùn)輸有限公司、哈爾濱市外聯(lián)物流有限公司出庭，亦為證人證言，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)；其理由之二是確定其向單劍俠、劉某某還是永康市國(guó)宇貨物運(yùn)輸有限公司、哈爾濱市外聯(lián)物流有限公司主張權(quán)利的問(wèn)題，本案系買賣合同糾紛案件，上述公司并非本案所涉買賣合同的一方當(dāng)事人；結(jié)合上述證據(jù)的實(shí)際情況，根據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)其該申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，永康市霸休閑用品廠提供的證據(jù)不足以證實(shí)其訴訟主張的事實(shí)成立，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告永康市路某休閑用品廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,244元，由原告永康市路某休閑用品廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　楊樹楓 審判員　　李利新 審判員　　王　偉

書記員：劉迪