上訴人（原審被告）：永安財產保險股份有限公司鄂州營銷服務部，住所地：湖北省鄂州市石山路象山花苑裙樓一層8-11號。
負責人：熊江兵，該公司經理。
委托代理人：徐軍，該公司員工（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：萬某。
法定代理人萬繼云。
被上訴人（原審原告）：萬繼云。
被上訴人（原審原告）：董玉娥。
委托代理人：周敏，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）：黃建春。
被上訴人（原審被告）：鄂州市順安旅游客運有限公司。住所地：湖北省鄂州市臨江鄉(xiāng)企管會綜合樓。
法定代表人：羅必勝，該公司董事長。

上訴人永安財產保險股份有限公司鄂州營銷服務部（以下簡稱永安財險鄂州服務部）與被上訴人萬某、被上訴人萬繼云、被上訴人董玉娥、被上訴人黃建春、被上訴人鄂州市順安旅游客運有限公司（以下簡稱順安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月3日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月29日公開開庭進行了審理。上訴人永安財險鄂州服務部的委托代理人徐軍、被上訴人萬某、被上訴人萬繼云、被上訴人董玉娥的委托代理人周敏到庭參加訴訟。被上訴人黃建春、被上訴人順安公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
萬某、萬繼云、董玉娥訴至原審法院，請求：判令被告賠償原告各項損失合計440253.09元；被告永安財險鄂州服務部在保險范圍內承擔責任，精神撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先支付；由被告承擔本案訴訟費用。
原審認定：2016年5月6日，受害人萬興和（xxxx年xx月xx日出生，已歿）駕駛鄂G×××××號二輪摩托車，沿本市鄂城區(qū)武昌大道東向西行駛至落駕坪油庫路段時，遇同向前方前行左轉調頭的被告黃建春駕駛的鄂G×××××號牌大型專用校車，越道路中心線向左駛入對向車道，與自武昌大道西向東被告黃中祥駕駛的無號二輪摩托車發(fā)生碰撞，致摩托車受損、萬興和受重傷、黃中祥受傷。交警部門認定，被告黃建春和受害人萬興和負此次事故的同等責任。
被告黃建春系被告順安公司聘請員工，被告順安公司已墊付40000元給原告。
鄂G×××××號牌大型校車的登記所有權人為被告順安公司，在被告永安財險鄂州服務部投有交強險和商業(yè)三責險，保險時間自2015年7月16日至2016年7月15日。商業(yè)三責險中的第三者責任險保險金額為100萬元，并購不計免賠。
受害人萬興和經鄂州二醫(yī)院搶救5天后，于同月11日死亡。萬興和生前與韓麗萍同居并生育一子萬某，2001年韓麗萍與萬興和解除同居關系，現去向不明。萬興和的父母萬繼云、董玉娥生育有三名兒子，長子萬興和、次子萬雨平、三子萬雙喜。萬興和生前所在小組無可耕種土地，長期在外打工。
原審認為：公民的生命健康權依法應受法律保護，受害人萬興和因交通事故死亡，原告有權主張經濟損失。原告的各項損失依法應得到相應賠償。受害人萬興和生前長期在外打工，本院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活費依據死亡賠償金同一標準進行計算。交警部門出具的交通事故認定書可以作為本案的定案依據。被告黃建春系被告順安公司員工，在本案中不直接承擔賠償責任。原告各項損失依法核定如下：1、喪葬費23660元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資47320元計算，47320元/年÷2)；2、死亡賠償金541020元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算，27051元/年×20年)；3、被撫養(yǎng)人生活費97024元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出18192元計算，其中原告萬某計算2年；原告萬繼云年滿75周歲，計算5年；原告董玉娥年滿71周歲，計算9年，18192元/年×2年+18192元÷3人×2人×3年+18192元÷3人×4年)；4、精神撫慰金50000元；5、醫(yī)療費31775.18元；6、住院伙食補助費300元（60元/天×5天）；7、營養(yǎng)費75元（15元/天×5天）；8、護理費427元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)31138元/年計算，即31138元÷365天×5天）；9、辦理喪葬事宜的開支4000元；10、車損200元；合計748481.18元。原告的損失首先由永安財險鄂州服務部在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付10000元，在死亡賠償責任限額內賠付110000元，在財產損害賠償限額被賠付200元，合計120200元。不足部分628281.18元由被告順安公司按過錯程度負責賠償50%，即314140.59元。該款可由被告永安財險鄂州服務部依據保險合同，減去10%非醫(yī)保用藥2178元的50%即1089元后，在商業(yè)三責險中賠付313051.59元。保險公司不予賠付的1089元，由被告順安公司承擔。原告的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持，超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持；要求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。被告順安公司已支付40000元，相應扣減。被告順安公司的答辯意見，予以采納。被告永安財險鄂州服務部的答辯意見，部分采納。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告永安財產保險股份有限公司鄂州營銷服務部在交強險限額內賠付120200元，在商業(yè)三責險限額內賠付313051.59元，合計433251.59元。二、被告順安公司賠償原告1089元。三、綜上，被告永安財產保險股份有限公司鄂州營銷服務部于本判決生效十五日內支付三原告394340.59元，支付被告順安公司38911元。四、駁回四原告對被告黃建春的訴訟請求及其他訴訟請求。本案訴訟費3952元，由被告順安公司負擔。
經審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明：鄂州市公安局直屬交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定黃中祥無責。黃中祥在事故發(fā)生后，支付萬某等三被上訴人10000元。
二審審理過程中，被上訴人萬某、被上訴人萬繼云、被上訴人董玉娥對黃中祥無責應承擔12100元交強險賠款表示放棄。

本院認為：針對上訴人永安財險鄂州服務部的上訴，（一）關于被扶養(yǎng)人生活費的計算標準。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算”的規(guī)定，該項費用的計算是依據扶養(yǎng)人的身份予以認定，受害人萬興和雖是農村居民，但其生前長期在外打工，收入來源地在城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。（二）關于原審是否遺漏被告黃中祥。黃中祥駕駛的無號二輪摩托車未投保交強險，且經交警部門認定，其在事故中無責，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，黃中祥應在交強險無責賠付范圍內承擔責任，因其在三被上訴人起訴前，已經先行支付10000元，且三被上訴人在二審已放棄黃中祥在交強險無責限額內應承擔的賠償金額，上訴人永安財險鄂州服務部亦未請求以程序違法為由將案件發(fā)回重審，故原審未遺漏被告黃中祥。（三）關于精神撫慰金是否應優(yōu)先賠償。被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥起訴時其第二項訴訟請求中已明確“精神撫慰金在《機動車交通事故責任強制保險》中優(yōu)先支付”，且其第一項訴訟請求的賠償項目清單中亦將精神撫慰金在交強險部分已抵扣，該項訴訟請求符合最高人民法院《關于機動車交通事故強制責任保險賠償限額中物資損害賠償和精神損害賠償次序問題的復函》的規(guī)定，故被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥請求的精神撫慰金應優(yōu)先賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1264號民事判決；
二、上訴人永安財險鄂州服務部在交強險限額內賠付被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥120100元；
三、上述賠償不足部分616281.18元（748481.18元-120100元-12100元），由被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥自行承擔308140.59元（616281.18元×50%）；上訴人永安財險鄂州服務部在商業(yè)三責險限額內賠付被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥307101.81元〔308140.59元-（31775.18元-10000元-1000元）×50%×10%〕，被上訴人順安公司賠付被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥1038.78元；
四、綜合上述二、三項，上訴人永安財險鄂州服務部于本判決生效十五日內支付被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥388240.59元，支付被上訴人順安公司38961.22元；
五、駁回被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥對被上訴人黃建春的訴訟請求；
六、駁回被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥的其他訴訟請求。
一審訴訟費用的分攤按一審的不變。二審案件受理費1850元，由上訴人永安財險鄂州服務部負擔1700元，被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥共同負擔150元（二審被上訴人萬某、萬繼云、董玉娥應負擔的訴訟費用，已由上訴人永安財險鄂州服務部墊付，執(zhí)行中一并解決）。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒