永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
李思民（湖北得偉君尚律師事務所）
王某
宋先華（湖北興湖律師事務所）
劉某
黃楚河
蔣國際（湖北南嘉律師事務所）
湖北東某建筑工程有限公司

上訴人（原審被告）:永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)北湖路34號（大橋局綜合樓1-2樓）。
負責人:張杰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:李思民，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某。
委托代理人:宋先華，湖北興湖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某。
被上訴人（原審被告）:黃楚河。
委托代理人:蔣國際，湖北南嘉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北東某建筑工程有限公司，住所地湖北省洪湖市燕窩鎮(zhèn)新新路49號。
法定代表人:杜東濤，該公司總經(jīng)理。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱永安財保荊州支公司）與被上訴人王某、劉某、黃楚河、湖北東某建筑工程有限公司（以下簡稱東某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00092號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人永安財保荊州支公司的委托代理人李思民，被上訴人王某的委托代理人宋先華，被上訴人黃楚河及其委托代理人蔣國際到庭參加了訴訟。被上訴人東某公司、被上訴人劉某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應否支持；2、一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費是否恰當；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責任是否正確。
王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應否支持
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應支持的主張不能成立，本院不予支持。
一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費是否恰當
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！笔芎θ送跄碁榇_定傷殘等級其支付的鑒定費是必須的、合理的開支，上訴人永安財保荊州支公司并未提交保險合同證明其與投保人約定鑒定費不由永安財保荊州支公司承擔，故一審據(jù)此判決上訴人承擔鑒定費并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于訴訟費的承擔問題，本案王某繳納的案件訴訟費屬于預繳納，訴訟費的最終承擔者由敗訴方承擔，劉某、黃楚河在本案交通事故中負有一定的責任，故劉某、黃楚河均要負擔一定數(shù)額的訴訟費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，上訴人永安財保荊州支公司未提供合同證明其與劉某約定訴訟費用不由保險人承擔的情況下，劉某承擔的訴訟費用應由上訴人承擔，但一審并未判決上訴人承擔訴訟費用，故上訴人永安財保荊州支公司主張其不應承擔訴訟費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責任是否正確。
洪公交認字（2014）第1028號道路交通事故認定書記載:2014年9月10日14時10分許，劉某駕駛鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車（內(nèi)載王某、韓瀟、翟飄、李文華），沿洪湖市茅江文泉東路由西向東行駛，當車行至洪湖市茅江文泉東路與經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)交叉十字路口路段時，遇駕駛員黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車沿經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)路由北向南行駛至此，兩車相撞。造成劉某、王某、韓瀟、翟飄、李文華、黃楚河受傷，兩車受損的交通事故。劉某負此事故的主要責任，黃楚河負此事故的次要責任。根據(jù)以上記載王某是鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車的車上人員，同時也是鄂D×××××小型普通客車的第三者，上訴人永安財保荊州支公司是鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車商業(yè)險車上人員險的承保人。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任……故王某的損失應由黃楚河駕駛的鄂D×××××小型普通客車承保交強險的保險公司先行在交強險限額內(nèi)予以賠償，剩余損失按事故雙方的責任大小劃分，因鄂D×××××小型普通客車未購買交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，又因東某公司是鄂D×××××小型普通客車的登記車主，黃楚河是該車的實際使用人，故應由黃楚河和東某公司在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，按一審認定的損失116665.89元（醫(yī)療費26466.89元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費7628.79元、護理費1211.33元、住院伙食補助費850元、被撫養(yǎng)人生活費25396.88元），黃楚河和東某公司應在交強險限額內(nèi)連帶賠償王某91349元（醫(yī)療費10000元、鑒定費1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費7628.79元、護理費1211.33元、被撫養(yǎng)人生活費25396.88元）。剩余損失25316.89元（116665.89元-91349元），因劉某承擔主要責任，按一審責任劃分，劉某承擔17721.82元（25316.89元×70%），因鄂D×××××小型普通客車投保了10萬元的車上人員險，故應由承保公司即上訴人永安財保荊州支公司代劉某賠償王某17721.82元，又因劉某墊付了26086.89元，王某獲賠后應將該墊付款返還給劉某。黃楚河和東某公司連帶賠償王某7595.07元（25316.89元×30%）。上訴人主張一審判決其在車上人員險內(nèi)賠償王某10萬元錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，原審未判決在交強險項下先行賠償，剩余損失再按事故責任比例賠償，本院予以糾正。上訴人永安財保荊州支公司的部分上訴理由成立，對有理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00092號民事判決；
二、黃楚河、湖北東某建筑工程有限公司連帶賠償王某98944.07元（91349元＋7595.07元）；
三、永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償王某17721.82元；
四、王某獲賠后返還劉某26086.89元；
五、駁回王某的其它訴訟請求。
以上第二、三、四項給付義務在自收到本判決后五日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
本案一審案件受理費953元，由王某負擔292元，由劉某負擔463元，由黃楚河負擔198元，二審案件受理費2113元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔613元，由黃楚河負擔1500元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應否支持；2、一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費是否恰當；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責任是否正確。
王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應否支持
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應支持的主張不能成立，本院不予支持。
一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費是否恰當
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！笔芎θ送跄碁榇_定傷殘等級其支付的鑒定費是必須的、合理的開支，上訴人永安財保荊州支公司并未提交保險合同證明其與投保人約定鑒定費不由永安財保荊州支公司承擔，故一審據(jù)此判決上訴人承擔鑒定費并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于訴訟費的承擔問題，本案王某繳納的案件訴訟費屬于預繳納，訴訟費的最終承擔者由敗訴方承擔，劉某、黃楚河在本案交通事故中負有一定的責任，故劉某、黃楚河均要負擔一定數(shù)額的訴訟費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，上訴人永安財保荊州支公司未提供合同證明其與劉某約定訴訟費用不由保險人承擔的情況下，劉某承擔的訴訟費用應由上訴人承擔，但一審并未判決上訴人承擔訴訟費用，故上訴人永安財保荊州支公司主張其不應承擔訴訟費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責任是否正確。
洪公交認字（2014）第1028號道路交通事故認定書記載:2014年9月10日14時10分許，劉某駕駛鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車（內(nèi)載王某、韓瀟、翟飄、李文華），沿洪湖市茅江文泉東路由西向東行駛，當車行至洪湖市茅江文泉東路與經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)交叉十字路口路段時，遇駕駛員黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車沿經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)路由北向南行駛至此，兩車相撞。造成劉某、王某、韓瀟、翟飄、李文華、黃楚河受傷，兩車受損的交通事故。劉某負此事故的主要責任，黃楚河負此事故的次要責任。根據(jù)以上記載王某是鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車的車上人員，同時也是鄂D×××××小型普通客車的第三者，上訴人永安財保荊州支公司是鄂D×××××臨時行駛車號牌小型轎車商業(yè)險車上人員險的承保人。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任……故王某的損失應由黃楚河駕駛的鄂D×××××小型普通客車承保交強險的保險公司先行在交強險限額內(nèi)予以賠償，剩余損失按事故雙方的責任大小劃分，因鄂D×××××小型普通客車未購買交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，又因東某公司是鄂D×××××小型普通客車的登記車主，黃楚河是該車的實際使用人，故應由黃楚河和東某公司在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，按一審認定的損失116665.89元（醫(yī)療費26466.89元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費7628.79元、護理費1211.33元、住院伙食補助費850元、被撫養(yǎng)人生活費25396.88元），黃楚河和東某公司應在交強險限額內(nèi)連帶賠償王某91349元（醫(yī)療費10000元、鑒定費1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費7628.79元、護理費1211.33元、被撫養(yǎng)人生活費25396.88元）。剩余損失25316.89元（116665.89元-91349元），因劉某承擔主要責任，按一審責任劃分，劉某承擔17721.82元（25316.89元×70%），因鄂D×××××小型普通客車投保了10萬元的車上人員險，故應由承保公司即上訴人永安財保荊州支公司代劉某賠償王某17721.82元，又因劉某墊付了26086.89元，王某獲賠后應將該墊付款返還給劉某。黃楚河和東某公司連帶賠償王某7595.07元（25316.89元×30%）。上訴人主張一審判決其在車上人員險內(nèi)賠償王某10萬元錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，原審未判決在交強險項下先行賠償，剩余損失再按事故責任比例賠償，本院予以糾正。上訴人永安財保荊州支公司的部分上訴理由成立，對有理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00092號民事判決；
二、黃楚河、湖北東某建筑工程有限公司連帶賠償王某98944.07元（91349元＋7595.07元）；
三、永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償王某17721.82元；
四、王某獲賠后返還劉某26086.89元；
五、駁回王某的其它訴訟請求。
以上第二、三、四項給付義務在自收到本判決后五日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
本案一審案件受理費953元，由王某負擔292元，由劉某負擔463元，由黃楚河負擔198元，二審案件受理費2113元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔613元，由黃楚河負擔1500元。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛