上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)新石南路以南廣平街以西新建蘭香園B座辦公樓（恒輝商務(wù)廣場(chǎng)）12層。
代表人：高文建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳家銀，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳某某（系受害人孫治國(guó)之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
被上訴人（原審原告）：孫建勇（系受害人孫治國(guó)之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
被上訴人（原審原告）：孫建寧（系受害人孫治國(guó)之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
以上三被上訴人的委托訴訟代理人：許雙鳳，衡水市武邑縣德眾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：姚立全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市趙縣。
被上訴人（原審被告）：姚麗光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市趙縣。
被上訴人（原審被告）：趙縣寧通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：河北省石家莊市趙縣趙元路93號(hào)（趙元路口中石化北臨）。
被上訴人（原審被告）:河北健翔汽車貿(mào)易有限公司。住所地：石家莊趙縣縣標(biāo)中石化北鄰。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)河北公司）因與被上訴人陳某某、孫建勇、孫建寧、姚立全、姚麗光、趙縣寧通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、河北健翔汽車貿(mào)易有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人永安財(cái)險(xiǎn)河北公司的委托訴訟代理人陳家銀、被上訴人陳某某及被上訴人陳某某、孫建勇、孫建寧的委托訴訟代理人許雙鳳到庭參加了訴訟。被上訴人姚立全、姚麗光、趙縣寧通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、河北健翔汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人永安財(cái)險(xiǎn)河北公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判，本案上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。其具體理由為：一、一審判決認(rèn)定受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件:1、在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，2、主要收入來(lái)源與城鎮(zhèn)。被上訴人提供的證據(jù)不能證明受害人生前連續(xù)居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，根據(jù)受害人農(nóng)村戶口性質(zhì)，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人死亡賠償金。二、在本次事故中，受害人承擔(dān)同等責(zé)任存在過(guò)錯(cuò)。一審認(rèn)定的精神損害撫慰金過(guò)高。三、肇事車輛司機(jī)在此事故中承擔(dān)同等責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)按50%比例承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問(wèn)題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫治國(guó)、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過(guò)錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，孫治國(guó)騎行自行車屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)以上條款根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)公司應(yīng)盡明確說(shuō)明義務(wù)，并對(duì)已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)此未提供任何證據(jù)證實(shí)其已履行明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院判決上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于陳某某、孫建勇、孫建寧主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。陳某某等三被上訴人主張受害人孫治國(guó)自2014年5月至事發(fā)時(shí)一直在武邑縣祥云小區(qū)居住，在武邑縣萬(wàn)鑫古典家具廠工作，提供了購(gòu)房合同、物業(yè)公司證明，一審法院也前往家具廠進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)河北公司雖對(duì)以上證據(jù)予以否認(rèn)但未提供相反證據(jù)，故一審適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，精神撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，其在死亡傷殘賠償限額內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)除無(wú)責(zé)情況外，不區(qū)分過(guò)錯(cuò)大小，被上訴人陳某某等人要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50000元精神撫慰金符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)河北公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1267元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　崔清海

書記員：王沛