原告：永大電梯設(shè)備(中國)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：許瑞鈞，董事長。
　　委托訴訟代理人：柴曉暉，女。
　　被告：上海永某物業(yè)管理有限公司廈門分公司，住所地福建省廈門市。
　　負(fù)責(zé)人：林亦工。
　　委托訴訟代理人：韋淵卿，上海翰森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許世鋒，上海翰森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周洪斌，總裁。
　　委托訴訟代理人：殷琴，女。
　　委托訴訟代理人：盧洪玲，女。
　　原告永大電梯設(shè)備(中國)有限公司與被告上海永某物業(yè)管理有限公司廈門分公司(以下簡稱“廈門分公司”)、上海永某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“永某公司”)承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，由審判員蔡承穎獨任審判，并于2018年9月26日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人柴曉暉、被告廈門分公司的委托訴訟代理人韋淵卿以及被告永某公司的委托訴訟代理人盧洪玲到庭參加訴訟。本案審理過程中，經(jīng)當(dāng)事人申請，適用簡易程序，延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告永大電梯設(shè)備(中國)有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告償付電梯改造價款人民幣190,800元(以下幣種同)；2、要求被告支付逾期付款違約金(以190,800元為基數(shù)，自2017年1月16日起至判決生效之日止，按照每日千分之二計算)。事實和理由：廈門分公司系永某公司的分公司。2015年6月1日，原告與被告廈門分公司簽訂《電梯改造合同》，約定原告為被告廈門分公司改造3臺電梯，合同價款636,000元，并約定付款方式。合同簽訂后，原告按約履行義務(wù)，被告廈門分公司僅支付445,200元，余款未付。原告多次催要未果，故涉訴。
　　被告上海永某物業(yè)管理有限公司廈門分公司及上海永某物業(yè)管理有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求，電梯實際所有權(quán)人及使用人均為合同中丙方廈門市瀟湘大廈業(yè)主委員會(以下簡稱“瀟湘業(yè)委會”)，合同約定被告在收到瀟湘業(yè)委會的付款后，再行支付給原告，現(xiàn)瀟湘業(yè)委會未支付余款，故被告也無法支付剩余款項。
　　經(jīng)審理查明，2015年6月1日，被告廈門分公司作為需方(甲方)，原告作為供方(乙方)，瀟湘業(yè)委會作為監(jiān)督方(丙方)簽訂《電梯改造合同》一份，約定甲方委托乙方負(fù)責(zé)電梯改造供貨和安裝事宜。合同第一條約定合同價款636,000元，以上款項由丙方按照合同中約定的付款進度將相應(yīng)款項先行轉(zhuǎn)入甲方指定賬戶，丙方轉(zhuǎn)款后向乙方提供銀行轉(zhuǎn)款憑證復(fù)印件，甲方收款后3個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)款給乙方。如因丙方原因未能按時轉(zhuǎn)款導(dǎo)致工程延期的，由丙方承擔(dān)工程延期造成的相應(yīng)違約責(zé)任，甲方協(xié)助乙方向丙方追償。合同第三條約定，甲方于合同簽訂之日起三日內(nèi)支付合同總價20%，于出貨期限前3天支付合同總價50%，甲方于改造工程取得技監(jiān)局檢驗合格報告后三天內(nèi)支付合同總價25%，質(zhì)?？?%，待一年保修期滿乙方無違約的情況后無息支付；質(zhì)量保修期為貨物安裝調(diào)試經(jīng)當(dāng)?shù)刭|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局驗收合格之日起12個月；甲方未按合同規(guī)定的期限付清款項的，應(yīng)向乙方支付違約金，每日按逾期金額千分之二計算。訟爭合同項下三臺電梯分別于2015年9月2日、11月10日以及2016年1月15日經(jīng)特檢院檢驗合格。廈門分公司在電梯安裝竣工移交證明書上作為業(yè)主接收代表蓋章簽收。庭審中，雙方確認(rèn)截止目前廈門分公司已向原告支付445,200元。
　　另查明，廈門分公司系永某公司設(shè)立的分支機構(gòu)。
　　以上事實，由原告提供的《電梯改造合同》、電梯安裝竣工移交證明書、工商檔案等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于以下幾點：一、訟爭合同的相對方究竟是本案被告，還是被告所辯稱的案外人瀟湘業(yè)委會。本院認(rèn)為，首先，從合同約定來看，合同抬頭明確列明需方為廈門分公司，瀟湘業(yè)委會列為監(jiān)督方，合同條款中無論是關(guān)于付款方式的約定，還是違約責(zé)任的承擔(dān)，主體均為廈門分公司。其次，從此前交易情況來看，雙方在庭審中也均認(rèn)可付款方及發(fā)票相對方均為廈門分公司。再次，本院也注意到在合同第一條標(biāo)的和價格的備注中對于丙方行為有所約束，但從文義本身理解，廈門分公司付款資金來源于瀟湘業(yè)委會，而非瀟湘業(yè)委會為付款義務(wù)人，也不能得出廈門分公司付款應(yīng)以瀟湘業(yè)委會提供資金為前提這一論斷。同時，結(jié)合合同具有相對性這一原則，無論瀟湘業(yè)委會是否向廈門分公司提供資金，均不能成為廈門分公司拒付款項的理由。綜上，廈門分公司為訟爭合同確定的付款義務(wù)人，廈門分公司系永某公司的分支機構(gòu)，民事責(zé)任應(yīng)由永某公司承擔(dān)。
　　二、被告所應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任如何認(rèn)定。雙方對于未付款金額沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告確未按合同約定期限付款，原告主張自2017年1月17日起計算逾期付款違約金并無不當(dāng)，但原告計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情調(diào)整為按照每日萬分之六計算。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條及《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海永某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告永大電梯設(shè)備(中國)有限公司價款190,800元；
　　二、被告上海永某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告永大電梯設(shè)備(中國)有限公司逾期付款違約金(以190,800元為基數(shù)，自2017年1月17日起算至判決生效日止，按日萬分之六計算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,124元，減半收取2,062元，由被告上海永某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢琦