永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
孟念
潘某
馬忠恒（湖北荊州楚天法律服務所）
黃萬兵
譚中全
譚軍
湖北菲利華石英玻璃股份有限公司
熊張偉
佘熙良（湖北思捷律師事務所）

上訴人（原審被告）:永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路260號荊州海關(guān)大樓12樓。
代表人:孫雷霆。
委托代理人:孟念，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:馬忠恒，荊州市楚天法律服務所法律工作者，
被上訴人（原審被告）:黃萬兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:譚中全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:譚軍，系被上訴人譚中全之子。
被上訴人（原審被告）:湖北菲利華石英玻璃股份有限公司。住所地:荊州市東方大道68號。
法定代表人:鄧家貴。
委托代理人:熊張偉，該公司員工。
委托代理人:佘熙良，湖北思捷律師事務所律師。
上訴人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人潘某、黃萬兵、譚中全、湖北菲利華石英玻璃股份有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00821號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人孟念、被上訴人潘某的委托代理人馬忠恒、被上訴人黃萬兵、譚中全、被上訴人湖北菲利華石英玻璃股份有限公司的委托代理人熊張偉、佘熙良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2012年12月17日14時許，黃萬兵駕駛鄂DAX405小型越野車沿荊州市荊沙大道由東向西行駛至紅門路東側(cè)200米路段時，與在此由北向南橫過道路駕駛正三輪摩托車的譚中全相撞，又與對向行駛至此由顧斌駕駛的鄂ARC106小型箱式貨車發(fā)生碰撞，造成譚中全受傷，三車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，鄂ARC106小型箱式貨車被送往荊州市慎榮汽車銷售服務有限公司維修。2013年3月18日鄂ARC106小型箱式貨車修理完畢，潘某為修理該車支付修理費19700元，并從修理廠提出該車。
另認定:黃萬兵駕駛的鄂DAX405小型越野車原車主為湖北菲利華石英玻璃股份有限公司，該車原登記車牌號為鄂D9F933號，該車于2012年4月19日在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車強制責任保險和限額為30萬元的不計免賠第三者責任保險，2012年10月22日，湖北菲利華石英玻璃股份有限公司將鄂D9F933號小型越野車轉(zhuǎn)讓給黃萬兵，黃萬兵于2012年11月9日辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，車牌號由鄂D9F933號變更為鄂DAX405號。
還認定:顧斌駕駛的鄂ARC106小型箱式貨車登記車主為武漢市華僑聯(lián)合經(jīng)貿(mào)有限公司東西湖分公司，該車實際車主為潘某，顧斌系潘某雇請的駕駛員。潘某用鄂ARC106小型箱式貨車承接了上海佳吉快運有限公司荊州分公司往返武漢至荊州的貨運業(yè)務，2012年6月至事故發(fā)生期間，鄂ARC106小型箱式貨車月均收入為10901元。
原審認為:公民的合法財產(chǎn)受法律保護。黃萬兵駕駛其所有的鄂DAX405小型越野車和譚中全駕駛的正三輪摩托車在行駛過程中致鄂ARC106小型箱式貨車受損，故黃萬兵、譚中全應承擔民事賠償責任；鄂ARC106小型箱式貨車的司機顧斌在本次事故中沒有過錯，故不減輕黃萬兵、譚中全的民事賠償責任。黃萬兵應承擔本次事故造成的經(jīng)濟損失70%的民事賠償責任，譚中全應承擔本次事故造成的經(jīng)濟損失30%的民事賠償責任。由于黃萬兵駕駛的鄂DAX405原登記車主湖北菲利華石英玻璃股份有限公司在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司為該車投保了機動車交通事故強制責任保險，故該保險公司應在機動車交通事故強制責任保險內(nèi)承擔保險責任；超出機動車交通事故責任強制保險部分，黃萬兵應承擔賠償責任，但黃萬兵駕駛的車輛在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了限額為30萬元的不計免賠第三者責任保險，故黃萬兵的民事賠償責任由該公司在保險合同范圍內(nèi)代為承擔。四被告認為鄂ARC106小型箱式貨車的停運損失系潘某的主觀原因造成的，但均未就該抗辯理由提交證據(jù)，故對該抗辯理由不予采納。永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司認為其保險責任僅限于鄂ARC106小型箱式貨車的維修費，停運損失不在其責任保險范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:15Article-1List|第㈢項]]“因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，貨運車輛的停運損失屬于交通事故造成的直接損失，黃萬兵應當對鄂ARC106小型貨車的停運損失進行賠償；再根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條 ?“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”和第五十一條“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。”的規(guī)定，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司對免責條款應當負有舉證責任，該公司未能舉證證明其如實告知了投保人相關(guān)免責事項，故對其關(guān)于鄂ARC106小型箱式貨車停運損失免責的抗辯理由不予采納。潘某還主張顧斌的工資損失，因其提交的證據(jù)當中顯示顧斌的工資系上海佳吉快運有限公司荊州分公司發(fā)放，車輛停運期間，該公司沒有對顧斌發(fā)放工資，停運損失里面應當包含了人工費用，且潘某與該訴訟主張沒有利害關(guān)系，故對其該項訴訟請求不予支持。潘某的損失，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)賠償潘某車輛維修費用2000元，在第三者責任保險限額內(nèi)應賠償潘某的車輛維修費、車輛停運損失的70%，即35282.10元［（19700元-2000元＋10901元／月×3個月）×70%］。譚中全賠償潘某車輛維修費、車輛停運損失的30%，即15661元［（19700元-2000元＋10901元／月×3個月）×30%］。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告潘某2000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告潘某35282.10元，兩項合計37282元；二、被告譚中全于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告潘某15661元；三、駁回原告潘某其他的訴訟請求。案件受理費1236元，由被告黃萬兵負擔866元，被告譚中全負擔370元。
本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、原審認定本案受損車輛停運時間為三個月是否適當；2、關(guān)于原審適用《中華人民共和國保險法》的規(guī)定判決上訴人承擔本案停運損失是否適當；3、譚中全應否在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先承擔本案損失2000元。
關(guān)于原審認定本案受損車輛停運時間為三個月是否適當
被上訴人潘某針對受損車輛停運時間提交了荊州市慎榮汽車銷售服務有限公司出具的修理費發(fā)票及該公司修配廠出具的證明，證明受損車輛于2012年12月17日進入修理廠，2013年3月18日修理完畢提車出廠。荊州市慎榮汽車銷售服務有限公司系上訴人與受損車輛方共同認可的修理方，故原審據(jù)此認定受損車輛停運時間為三個月并無不當。上訴人以其與受損車輛方共同簽訂的定損報告主張該車已經(jīng)于2013年1月15日修理完畢，受損車輛方存在故意延長修理時間，擴大停運損失的行為。經(jīng)查，該定損報告上訴人方所簽定損時間為2013年1月15日，受損車輛方所簽定損時間為2013年5月15日。且車輛定損時間與車輛實際修理完畢是兩回事，該定損報告不能證明受損車輛方存在故意延長修車時間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人認為車輛受損方存在擴大損失的主張，缺乏證據(jù)證明，不能成立。
關(guān)于原審適用《中華人民共和國保險法》的規(guī)定判決上訴人承擔本案停運損失是否適當
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:15Article-1List|第㈢項]]規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持。該?guī)定并未排除責任保險的承保公司依照保險法的規(guī)定或者保險合同的約定承擔相應的責任。原審依據(jù)本案實際情況判決侵權(quán)人黃萬兵承擔本案70%的損失，譚中全承擔本案30%的損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定。由于黃萬兵所有的鄂DAX405小型越野車在上訴人處投保了商業(yè)三者險，原審依照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定及保險合同約定判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)代為承擔包括停運損失在內(nèi)的損失并無不當，應予以維持。
關(guān)于譚中全應否在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先承擔本案損失2000元
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持。本案系黃萬兵駕駛鄂DAX405小型越野車與譚中全駕駛正三輪摩托車相撞后，又與顧斌駕駛的鄂ARC106小型箱式貨車相撞造成的交通事故。譚中全駕駛的正三輪摩托車雖未投保交強險，原審原告潘某請求先由已承保交強險的保險公司在交強險責任限額予以賠償，原審按上述規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先承擔責任并無不當。上訴人的權(quán)利可另行主張。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費732元，由上訴人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、原審認定本案受損車輛停運時間為三個月是否適當；2、關(guān)于原審適用《中華人民共和國保險法》的規(guī)定判決上訴人承擔本案停運損失是否適當；3、譚中全應否在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先承擔本案損失2000元。
關(guān)于原審認定本案受損車輛停運時間為三個月是否適當
被上訴人潘某針對受損車輛停運時間提交了荊州市慎榮汽車銷售服務有限公司出具的修理費發(fā)票及該公司修配廠出具的證明，證明受損車輛于2012年12月17日進入修理廠，2013年3月18日修理完畢提車出廠。荊州市慎榮汽車銷售服務有限公司系上訴人與受損車輛方共同認可的修理方，故原審據(jù)此認定受損車輛停運時間為三個月并無不當。上訴人以其與受損車輛方共同簽訂的定損報告主張該車已經(jīng)于2013年1月15日修理完畢，受損車輛方存在故意延長修理時間，擴大停運損失的行為。經(jīng)查，該定損報告上訴人方所簽定損時間為2013年1月15日，受損車輛方所簽定損時間為2013年5月15日。且車輛定損時間與車輛實際修理完畢是兩回事，該定損報告不能證明受損車輛方存在故意延長修車時間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人認為車輛受損方存在擴大損失的主張，缺乏證據(jù)證明，不能成立。
關(guān)于原審適用《中華人民共和國保險法》的規(guī)定判決上訴人承擔本案停運損失是否適當
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:15Article-1List|第㈢項]]規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。該?guī)定并未排除責任保險的承保公司依照保險法的規(guī)定或者保險合同的約定承擔相應的責任。原審依據(jù)本案實際情況判決侵權(quán)人黃萬兵承擔本案70%的損失，譚中全承擔本案30%的損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定。由于黃萬兵所有的鄂DAX405小型越野車在上訴人處投保了商業(yè)三者險，原審依照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定及保險合同約定判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)代為承擔包括停運損失在內(nèi)的損失并無不當，應予以維持。
關(guān)于譚中全應否在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先承擔本案損失2000元
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持。本案系黃萬兵駕駛鄂DAX405小型越野車與譚中全駕駛正三輪摩托車相撞后，又與顧斌駕駛的鄂ARC106小型箱式貨車相撞造成的交通事故。譚中全駕駛的正三輪摩托車雖未投保交強險，原審原告潘某請求先由已承保交強險的保險公司在交強險責任限額予以賠償，原審按上述規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先承擔責任并無不當。上訴人的權(quán)利可另行主張。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費732元，由上訴人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。

審判長：殷芳
審判員：徐峰
審判員：李軍華

書記員：覃小飛