上訴人永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司因與被上訴人王某海、原審被告毛亞琴、原審被告江西創(chuàng)景置業(yè)有限公司、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2017）贛0602民初1541號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法改判多判決的142502.1元上訴人不予承擔(dān);二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：首先，關(guān)于傷殘賠償金和長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)的問題，上訴人認(rèn)為根據(jù)被上訴人王某海的傷勢(shì)及恢復(fù)情況，最多一個(gè)九級(jí)傷殘和部分護(hù)理依賴，根本無法達(dá)到八級(jí)傷殘和大部分護(hù)理依賴，一審法院對(duì)上訴人提出的理由和事實(shí)充分的重新鑒定申請(qǐng)不予采納，直接采納被上訴人王某海單方面委托、鑒定機(jī)構(gòu)遺漏多個(gè)方向活動(dòng)度檢測(cè)導(dǎo)致鑒定程序違法、同時(shí)評(píng)定其護(hù)理依賴的檢查也嚴(yán)重缺乏評(píng)定依據(jù)的鑒定報(bào)告，上訴人認(rèn)為一審嚴(yán)重違反民事訴訟法，剝奪上訴人的訴訟權(quán)利，嚴(yán)重侵犯上訴人的合法權(quán)利，導(dǎo)致上訴人傷殘賠償金多賠付28673*9年*10%=25805.7元和長(zhǎng)期???理費(fèi)多賠付52273*5年*40%=104546元。故上訴人請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的對(duì)其傷殘賠償金和長(zhǎng)期護(hù)理依賴的重新鑒定申請(qǐng)，依法改判上訴人少賠償傷殘賠償金25805.7元和長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)104546元等共計(jì)130351.7元；其次，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中的非外傷用藥問題，根據(jù)出院小結(jié)的出院診斷和診療經(jīng)過、住院費(fèi)用清單顯示，被上訴人王某海本次治療了20多種長(zhǎng)期的疾病，也用去大量的非外傷用藥。根據(jù)上訴人的初步保守排查，該部分費(fèi)用總計(jì)12150.4元。該部分費(fèi)用上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)，故請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，依法改判上訴人少賠償12150.4元。被上訴人王某海辯稱，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告毛亞琴辯稱，希望法院公平公正判決。原審被告創(chuàng)景公司沒有提出答辯意見。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告毛亞琴、創(chuàng)景公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣362708.28元；2、判令被告永誠(chéng)財(cái)保義烏公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告賠付，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；3、本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月13日16時(shí)許，被告毛亞琴駕駛贛Ｌ×××××號(hào)小型轎車在月湖區(qū)交通路倒車時(shí)碰到原告，造成原告受傷的交通事故，事故發(fā)生后原告王某海被送往中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院進(jìn)行治療，2017年7月28日經(jīng)鷹潭鑫明司法鑒定中心鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹榘思?jí)，營(yíng)養(yǎng)期為90日，護(hù)理期為180日，護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴。2017年4月21日，經(jīng)鷹潭市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)作出認(rèn)定，被告毛亞琴承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，贛Ｌ×××××號(hào)小型轎車的車主系被告創(chuàng)景公司，該車在被告永誠(chéng)財(cái)保義烏???司投保了相關(guān)保險(xiǎn)。本次交通事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，但被告方未賠償原告的損失，故訴至貴院，望判如所請(qǐng)。被告永誠(chéng)財(cái)保義烏公司辯稱，我司對(duì)事故的認(rèn)定沒有異議，前期我司墊付了10000元，要求扣減。原告在本次治療過程中治療了自身的多項(xiàng)疾病，要求對(duì)其非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定。原告的傷殘等級(jí)評(píng)定是單方面委托的，功能喪失并沒有對(duì)髖關(guān)節(jié)進(jìn)行檢測(cè)，其鑒定程序違法；被評(píng)定的大部分護(hù)理依賴與其八級(jí)傷殘不相符，且未考慮其自身疾病的影響，故我司對(duì)其護(hù)理依賴要求重新鑒定。原告的后期護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，其他賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，懇請(qǐng)法院依法予以扣減。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、非交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目我司不予承擔(dān)。被告創(chuàng)景公司辯稱，原告有五年的糖尿病史，出院記錄也明確載明其患有骨質(zhì)疏松，還有腰椎性骨折等，根據(jù)原告的特殊體質(zhì)，我們認(rèn)為其八級(jí)傷殘過高，應(yīng)是十級(jí)。我公司共墊付了9500元。其他同保險(xiǎn)公司意見。被告毛亞琴是我公司會(huì)計(jì)。被告毛亞琴未到庭，未答辯。一審法院經(jīng)審理查明，2017年4月13日16時(shí)許，被告毛亞琴駕駛贛Ｌ×××××號(hào)小型轎車在月湖區(qū)交通路倒車時(shí)碰到原告，造成原告受傷的交通事故，事故發(fā)生后5天，因原告感活動(dòng)受限、左髖部疼痛而前往中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院進(jìn)行治療，入院診斷為1、左股骨頸骨折；2、腰椎壓縮性骨折；3、多發(fā)腔隙腦梗塞；4、腦供血不足；5、肺部感染（雙側(cè)）；6、左側(cè)胸腔積液；7、左側(cè)胸膜增厚；8、高血壓3級(jí)（很高危）；9、2型糖尿病。經(jīng)治療，原告于2017年6月9日出院，住院52天。2017年7月28日經(jīng)鷹潭鑫??司法鑒定中心鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹榘思?jí)，營(yíng)養(yǎng)期為90日，護(hù)理期為180日，護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴。2017年4月21日，經(jīng)鷹潭市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)作出認(rèn)定，被告毛亞琴承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，另查明贛Ｌ×××××號(hào)小型轎車登記車主為創(chuàng)景公司，該車在被告永誠(chéng)財(cái)保義烏公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠。另，被告創(chuàng)景公司與被告永誠(chéng)財(cái)保義烏公司就非醫(yī)院用藥達(dá)成了按醫(yī)藥費(fèi)的12%的比例扣除，由被告創(chuàng)景公司承擔(dān)。被告創(chuàng)景公司墊付費(fèi)用為9000元；被告永誠(chéng)財(cái)保義烏公司墊付費(fèi)用為10000元。上述事實(shí)有原告提供的身份證及戶口本的復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、診斷證明書、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、鑒定意見書、???定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述在卷，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)。一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告對(duì)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院依法予以采信。被告方認(rèn)為原告的傷殘等級(jí)過高，且被告永誠(chéng)財(cái)保義烏公司就原告的傷殘等級(jí)提出了進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，但未提供足以反駁對(duì)方的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。被告方認(rèn)為原告有治療自身疾病的項(xiàng)目，與本次交通事故無關(guān)，法院不應(yīng)支持。經(jīng)查，原告年老體弱，有多種自身疾病，但從出院記錄中的診療過程可見，原告的多種疾病是在治療因交通事故造成的傷病過程中必須進(jìn)行的治療，而非單就其自身疾病進(jìn)行的專門治療。鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定原告為的大部分護(hù)理依賴程度的意見，合理、合法，結(jié)合原告庭后提供的日常生活的視頻，本院予以采??。原告要求被告方賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，但過高部分應(yīng)予以核減。原告因交通事故造成的損害的費(fèi)用具體為：1、醫(yī)療費(fèi)，按發(fā)票計(jì)為49791.9元（含救護(hù)車費(fèi)用219.8元）；2、護(hù)理費(fèi)，以護(hù)理行業(yè)的平均工資143元每天，按照司法鑒定意見的天數(shù)計(jì)算為25740元（143元/天×180天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，按住院天數(shù)52天計(jì)算，為1560元（30元/天×52天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，按司法鑒定意見天數(shù)90天計(jì)算，為2700元（30元/天×90天）；5、殘疾賠償金，按其戶口所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為77417.1元（28673元/年×9年×0.3）；6、后續(xù)護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)182955.5元（52273元/年×5年×70%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；7、鑒定費(fèi)，按發(fā)票為1900元；8、交通費(fèi)，結(jié)???原告住院天數(shù)及門診次數(shù)，本院酌定400元。9、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情及本地的人均生活水平，本院酌定9000元；10、器具費(fèi)1000無，未提供發(fā)票，本院不予支持。以上原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為351464.5元。上述費(fèi)用，由被告創(chuàng)景公司、毛亞琴賠償非醫(yī)保用藥5975.03元（49791.9元×12%）、鑒定費(fèi)1900元。余款343589.47元（351464.5元-5975.03元-1900元），由被告永誠(chéng)財(cái)保杭州公司保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付?？鄢桓鎰?chuàng)景公司毛亞琴已支付的9000元及被告永誠(chéng)財(cái)保義烏公司已支付的10000元。被告永誠(chéng)財(cái)保杭州公司還應(yīng)返還被告創(chuàng)景公司、毛亞琴1124.97元，被告永誠(chéng)財(cái)保杭州公司應(yīng)賠付原告332464.5元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條第二款、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司應(yīng)賠付原告王某海因交通事故造成的損失計(jì)人民幣332464.5元；二、被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司返還被告江西創(chuàng)景置業(yè)有限公司、毛亞琴1124.97元；三、綜合上述一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)，被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司于本判決生效后二十日內(nèi)支付原告王某海人民幣333589.47元；被告江西創(chuàng)景置業(yè)有限公司、毛亞琴于本判決生效后二十日內(nèi)支付原告王某海人民幣1875.03元。案件受理費(fèi)6,741元，減半收取計(jì)3,370.5元，由原告王某海負(fù)擔(dān)370.5元，被告江西創(chuàng)景置業(yè)有限公司、毛亞琴負(fù)擔(dān)3000元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，本院以雙方在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為根據(jù)被上訴人的傷勢(shì)和恢復(fù)情況，達(dá)不到八級(jí)傷殘和大部分護(hù)理依賴，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。經(jīng)審查，王海水的傷殘程度、護(hù)理依賴程度評(píng)定是鷹潭市鑫明司法鑒定中心作出的《司法鑒定書》中的結(jié)論，該《司法鑒定書》是經(jīng)過合法程序作出的，在沒有證據(jù)證明其存在違法和違背事實(shí)的情形下，法院可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，上訴人要求重新鑒定的理由不成立。一審判決認(rèn)定為八級(jí)傷殘和大部分護(hù)理依賴是正確的。該上訴請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中的非外傷用藥問題。本院認(rèn)為，雖然王海水住院用去一些非外傷性藥品，但是王海水是在交通事故后住院治療，其病情需要住院和外傷亦有直接關(guān)系。上訴人沒有有力證據(jù)證明王海水使用的治療用藥和受傷沒有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該上訴請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,150元，由上訴人永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司負(fù)擔(dān)3,150元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　傅高煌
審判員　　周林昌
審判員　　張文勝

書記員：徐惠