原告永善君誼貿(mào)易有限公司。
法定代表人陳樂誼，該公司董事長。
委托代理人楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被告葛洲壩集團電力有限責(zé)任公司。
法定代表人龔祖春，該公司董事長。
委托代理人黎昌鶴，湖北七君律師事務(wù)所律師。

原告永善君誼貿(mào)易有限公司與被告葛洲壩集團電力有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2013年7月18日立案受理，依法組成合議庭于2013年9月27日公開開庭進行了審理。原告永善君誼貿(mào)易有限公司的委托代理人楊國堯，被告葛洲壩集團電力有限責(zé)任公司的委托代理人黎昌鶴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告永善君誼貿(mào)易有限公司訴稱，在被告承建的華能洮北三期風(fēng)電場升壓站土建工程中，被告將施工中所需的部分材料交由原告采購，自2011年5月30日，雙方簽訂了編號為GD-TB-CLCG（2011）003的《華能洮北三期風(fēng)電場升壓站土建工程材料采購合同》，原告按照合同約定向被告供應(yīng)材料，工程于2011年10月完工。合同期內(nèi)，原告向被告供貨417570.60元，2011年7月1日收到被告貨款150000元，被告尚欠原告貨款本金267570.60元至今未付。故具狀到貴院，請求判令：1、被告支付貨款本金267570.60元；2、被告按銀行同期貸款罰息利率支付逾期付款利息直至判決生效之日止（自2011年10月1日計算至2013年7月31日利息為44666.46元）；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告葛洲壩集團電力有限責(zé)任公司辯稱：一、原告主張“貨款”余額267570．60元不實，“貨款”余額只有178920元。
原、被告雖簽訂了《材料采購合同》，但原告并沒有向被告供貨，本案《材料采購合同》項下的砂石料供應(yīng)都是由名字叫高波的供應(yīng)商提供的，所以，原告向法庭提交的兩份《收貨單》所反映的也不是真實的情況。1、標明收貨時間為2011年6月20日至2011年9月30日的《收貨單》下的砂石方量和金額都是虛假的。這份《收貨單》實際為被告因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借得人民幣111000元，加上14％利還給原告的數(shù)額，但商定的是以砂石料的形式走賬。即將借款111000元加上14％的利，共計126540元，然后以提供砂石料的名義償付貨款。2、標明收貨時間為2011年4月10日至2011年9月25日的《收貨單》項下的金額有88650元應(yīng)予以減除。由于當(dāng)時被告資金周轉(zhuǎn)困難，與原告商議，能否提供資金周轉(zhuǎn)一下，原告答應(yīng)后提出以購貨的形式提供，后原告采取拖延手段一直不付尾款。因供應(yīng)商高波是直接向被告供貨，被告于2012年7月18日向供應(yīng)商高波付清了砂石料尾款88650元。但這筆款至今原告也沒付給被告，所以，原告主張的兩筆“貨款”余額267570．60元應(yīng)減除88650元，“貨款”余額只有178920元。二、原告違約在先，原告未按約定向被告提供銷貨增值稅發(fā)票是導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生的原因，責(zé)任在原告方，所以原告主張白2011年10月1日起計算“貨款”余額利息沒有依據(jù)。綜上所述，請法院：1、駁回原告提出的支付“貨款”267570．60元的訴訟請求，只應(yīng)支持其178920元貨款的主張；2、駁回原告提出的自20ll年lO月1日開始按銀行同期貸款罰息利率支付逾期付款利息的訴訟請求和承擔(dān)訴訟費的請求；3、訴訟費的承擔(dān)不屬于訴訟請求的范圍，而是由法院根據(jù)責(zé)任來判決。
經(jīng)審理查明，原告作為乙方（賣方）、葛洲壩集團電力有限責(zé)任公司洮北風(fēng)電項目部作為甲方（買方），于2011年4月8日簽訂了合同編號為：GD-TB-CLCG（2011）003的《華能洮北三期風(fēng)電場升壓站土建工程材料采購合同》，合同載明：“1、合同標的物，交貨時間2011.4.10-7.31；……5、貨款的結(jié)算與支付：5.1本合同簽訂后于2011年5月30日之前支付已到貨部分貨款的80%，于2011年6月30日前支付再次到貨部分貨款的80%，于2011年7月30日前支付再次到貨部分貨款的80%，最后20%款項待合同竣工驗收后60天之內(nèi)付清。5.2甲方支付貨款后，乙方應(yīng)向甲方開具正規(guī)的財務(wù)票據(jù)?！?、雙方的權(quán)利和義務(wù)：6.2.4乙方應(yīng)向甲方出具符合國家稅務(wù)機關(guān)和財政機關(guān)規(guī)定的稅務(wù)發(fā)票，否則甲方有權(quán)拒絕支付相應(yīng)的貨款……”。后原、被告為履約供貨、付款，原告自認被告2011年7月11日付款150000元，下欠267570.60元未付。
上述事實，有合同編號為：GD-TB-CLCG（2011）003的《華能洮北三期風(fēng)電場升壓站土建工程材料采購合同》、供貨單、對賬單及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷，足以證實。

本院認為，原、被告所簽訂《華能洮北三期風(fēng)電場升壓站土建工程材料采購合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)?，F(xiàn)原告舉證表明依約履行了供貨義務(wù)，被告即應(yīng)依約履行付款義務(wù)。故原告要求被告給付貨款267570.60元，本院予以支持。被告辯稱原告所述失實并詳細表明欠款緣由、金額，但原告出具的收貨單、對賬單上，被告均加蓋公章對供貨情況、支付情況及下欠款情況予以認可，現(xiàn)對此予以否認，所舉證據(jù)不足以佐證其辯解觀點，故本院不予采信。因原、被告均未舉證表明履約、違約責(zé)任，亦無證據(jù)佐證應(yīng)付款時間，故對原告要求被告按銀行同期貸款罰息利率支付逾期付款利息自2011年10月1日計算至判決生效之日止的訴請，本院不予支持，但可按銀行同類同期貸款利率自起訴之日即2013年7月12日支付逾期付款利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告葛洲壩集團電力有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)向原告永善君誼貿(mào)易有限公司支付人民幣267570.60元，并從2013年7月12日按銀行同類同期貸款利率計息至判決確定給付之日止。
二、駁回永善君誼貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5984元，原告永善君誼貿(mào)易有限公司承擔(dān)2984元，被告葛洲壩集團電力有限責(zé)任公司承擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 賈立榮
代理審判員 蔣新
人民陪審員 杜昕

書記員： 郭露