上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司武當山旅游經濟特區(qū)支公司。住所地：湖北省武當山旅游經濟特區(qū)太和路。
代表人肖賢武。
委托代理人陳雪峰。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、和解。
被上訴人（原審原告）水某某。
委托代理人高偉，湖北瑞泰律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）周小群。
被上訴人（原審被告）李清英。
委托代理人周小群，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省丹江口市均縣鎮(zhèn)二房院村2組，系李清英表弟。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、簽收法律文書等。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司武當山旅游經濟特區(qū)支公司（以下簡稱人保財險武當山支公司）因與被上訴人水某某、周小群、李清英機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日受理后，依法組成由副庭長高華強擔任審判長，審判員王宇鵬主審、審判員祝家興參加的合議庭，于2014年5月28日公開開庭進行了審理，上訴人人保財險武當山支公司的委托代理人陳雪峰與被上訴人水某某、周小群到庭參加了訴訟。經合議庭評議，審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結。
水某某一審請求法院判令：1.周小群、李清英賠償我各項費用共計26435元。2.人保財險武當山支公司在交強險、商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。3.訴訟費用由對方共同承擔。
一審法院經審理查明：2013年6月3日14時30分，周小群駕駛鄂C×××××號車行至235省道大川路段時，與水某某所駕駛的鄂C×××××號車相撞，造成車輛損壞，水某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后水某某被送往十堰市太和醫(yī)院進行治療。此次事故經十堰市公安局交通警察支隊事故調處大隊作出編號為0004164號道路交通事故認定書認定：周小群負此交事故的全部責任。水某某入院診斷為：腦外傷后綜合癥。水某某在十堰市太和醫(yī)院治療10天，共計花費醫(yī)療費3871.12元。周小群在此次事故中為水某某墊付費用為962.9元，事故發(fā)生時，系周小群租賃李清英的車輛行駛過程中肇事。
一審法院另查明，2013年3月19日，李清英為肇事車輛鄂C×××××號車在人保財險武當山支公司投保了交強險及商業(yè)險，保險期間為2013年3月25日00時起至2014年3月24日24時止。
一審法院認為，水某某被周小群駕駛的鄂C×××××號車撞傷，身體健康權遭受損害，經交警部門交通事故責任書認定，周小群對此事故負全部責任，應當負賠償責任，李清英為車輛出租人，水某某未提交證據(jù)證明李清英對損害的發(fā)生有過錯，李清英不承擔賠償責任。該肇事車輛在人保財險武當山支公司投保了交強險及商業(yè)險，人保財險武當山支公司應當在交強險、商業(yè)險責任范圍內承擔責任。水某某花費的醫(yī)療費3871.12元，雙方均無異議，予以認定；其請求的住院伙食補助費500元，超過相關規(guī)定的標準，予以支持150元；其請求的護理費800元，其未提交相關證據(jù)證實住院期間需護理，對此項請求，不予支持；其誤工費4873元，因其提交的證據(jù)不能證實其實際誤工損失的具體數(shù)額，此項請求，參照同行業(yè)標準，予以支持2853.67元；其請求的交通費200元，予以支持100元；其請求的車輛貶值損失2000元，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持；其請求的車輛維修費8464元，雙方對此項費用認可為8344元，予以認定；其請求的拖車費200元，為維修被損壞車輛的施救費用，予以支持；其請求的租車費6000元，系因該車在修理期間無法使用所產生的通常替代性交通工具的合理費用，又因該筆費用為水某某已經承擔的損失，對此項請求，予以支持。綜上，水某某的各項損失共計為21518.79元。水某某的損失，人保財險武當山支公司應在交強險范圍內承擔8974.79元。超出交強險賠償范圍內的12544元，由周小群承擔，因為肇事車輛投保了第三者責任保險，故根據(jù)李清英與人保財險武當山支公司簽訂的保險合同約定，人保財險武當山支公司在此事故中應承擔費用為12544元。因周小群已經墊付的費用為962.9元，可由人保財險武當山支公司直接支付給周小群。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋〉》第十七條、《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款，第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：1.中國人民財產保險股份有限公司武當山旅游經濟特區(qū)支公司在交強險范圍內賠償水某某8974.79元；2.中國人民財產保險股份有限公司武當山旅游經濟特區(qū)支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償水某某11581.1元，賠償給周小群962.9元；3.駁回水某某對周小群、李清英的訴訟請求及其他訴訟請求。以上應付款項應于本判決生效后十日內支付，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費461元，由周小群負擔。
一審宣判后，人保財險武當山支公司上訴請求減少上訴人應承擔的賠償責任6000元，并由被上訴人承擔訴訟費用。理由為：原審認定的租車費用6000元，無論是否應由侵權人承擔，都不屬于保險合同約定的賠償責任，而是典型的間接損失。間接損失不應由上訴人承擔。
二審經審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
本案中，雙方當事人的爭議焦點為：一審判決人保財險武當山支公司賠付水某某6000元可替代費用是否合法有據(jù)？

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！?br/>故本案中人保財險武當山支公司的免責條款若產生效力，應滿足二個條件即對于免責條款應向投保人進行提示和明確說明。
關于提示義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋二》第十一條第一款規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務”。本案中保險公司第三者責任保險條款中第七條載明“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或者網絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；”該條款進行了加黑、加粗處理，可以認定以區(qū)別于其他條款的字體做出提示，故可以認定人保財險竹山支公司盡到了提示義務。
關于說明義務，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋二》第十一條第二款規(guī)定“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務”。而本案中，李清英在投保單中的投保人聲明中簽字，該聲明載明“保險人已向本人詳細介紹了并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種”。故可以認定人保財險武當山支公司盡到了說明義務。
另人保財險武當山支公司提供的有投保人李清英簽名的客戶權益保障確認書中其對該確認書中列舉的第2條即“對于保險合同條款中保險人責任免除部分，向您作出了明確說明并提示您注意”打鉤確認。進一步印證保險公司就保險條款的免責部分盡到了提示和說明義務。
綜上，上訴人人保財險武當山支公司上訴理由成立，本院予以采納。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償順序，在人保財險武當山支公司按照交強險和商業(yè)三者險的保險合同賠償后，
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故本案人保財險武當山支公司上訴不承擔的間接損失6000元由本案侵權人周小群承擔?？鄢苄∪阂褖|付的962.9元，周小群還應向水某某賠償5037.1元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01334號民事判決。
二、中國人民財產保險股份有限公司武當山旅游經濟特區(qū)支公司在交強險范圍內賠償水某某8974.79元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償水某某6544元，共計賠償水某某15518.79元；
三、周小群賠償水某某5037.1元；
四、駁回水某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費50元由周小群負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高華強 審判員　　王宇鵬 審判員　　祝家興

書記員：冀芳芳