原告：水某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省沈陽(yáng)市。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宜興市。
　　被告：吳政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宜興市。
　　被告：王崢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省大連市。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：王京普，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：王芳艷，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　原告水某某與被告陳某某、吳某、吳政、王崢健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳龍適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告水某某，被告陳某某、吳某、吳政、王崢的委托訴訟代理人王京普到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告水某某訴稱，2017年5月10日15時(shí)15分許，原告應(yīng)被告吳某之約，至上海市閔行區(qū)紅松路XXX號(hào)上島咖啡店討論公司問題時(shí)，遭到四被告暴力毆打及非法限制人身自由，造成原告骨折、頭顱及身體多處受傷。2017年7月12日，上海市公安局閔行分局對(duì)被告陳某某作出行政處罰，對(duì)其余被告不予行政處罰，被告對(duì)司法鑒定所關(guān)于原告損傷程度的司法鑒定意見書無(wú)異議，確認(rèn)四被告非法限制原告人身自由、傷害原告的事實(shí)?，F(xiàn)起訴要求法院判令四被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣27,727.25元(以下幣種相同)、誤工費(fèi)80,000元、護(hù)理費(fèi)3,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、交通費(fèi)2,000元、資料復(fù)印費(fèi)300元、精神損害撫慰金40,000元、鑒定費(fèi)3,600元、律師費(fèi)10,000元。
　　被告陳某某、吳某、吳政、王崢辯稱，四被告均未實(shí)施暴力毆打原告的行為，原告是因?yàn)榕c陳某某在彼此拉扯中受傷，上述事實(shí)已由閔行法院(2017)滬0112行初280號(hào)、281號(hào)、282號(hào)行政判決書予以確認(rèn)，故被告吳某、吳政、王崢在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而陳某某與原告發(fā)生彼此拉扯的行為，是因?yàn)樵婢懿唤怀龉鞠嚓P(guān)財(cái)務(wù)資料，故原告自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告受傷后，雖然華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司不認(rèn)可是工傷，但經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定系工傷，原告通過(guò)仲裁、訴訟主張權(quán)利，已享受工傷待遇部分，應(yīng)在本案中剔除，而且陳某某系上述公司工作人員，因工作原因造成原告受傷，故陳某某并非用人單位以外的第三人，原告不享有既要求工傷賠償，又要求陳某某進(jìn)行人身?yè)p害賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告要求被告賠償精神損害撫慰金4萬(wàn)元，無(wú)任何依據(jù)，不予認(rèn)可；原告未聘請(qǐng)律師，對(duì)律師費(fèi)不予認(rèn)可；原告主張護(hù)理費(fèi)過(guò)高，認(rèn)可按30元/天計(jì)算30天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按20元/天計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可按20元/天計(jì)算；原告未提供交通費(fèi)憑證，故僅認(rèn)可300元。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)吳某、吳政、王崢的訴訟請(qǐng)求，陳某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失，承擔(dān)50%的責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，原告水某某原系華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華融公司”)財(cái)務(wù)，被告吳某系該公司法定代表人，被告吳政系該公司監(jiān)事，被告王崢系該公司董事，被告陳某某系吳某確認(rèn)該公司的司機(jī)。2017年5月10日15時(shí)許，原告與被告吳某、吳政、王崢、陳某某相約在本市閔行區(qū)紅松路XXX號(hào)上島咖啡店的二樓包房?jī)?nèi)商談華融公司內(nèi)部事務(wù)。期間，雙方因意見不合產(chǎn)生糾紛，陳某某、吳某、吳政等人阻攔原告離開上述咖啡店包房。在原告欲離開包房過(guò)程中，陳某某采用攔腰抱住、拉扯拖拽方式將其拉回包房，并將房門關(guān)閉。拉拽的過(guò)程中，原告頭部、上肢等處受傷。店內(nèi)員工當(dāng)場(chǎng)報(bào)警后，上海市公安局閔行分局下屬的龍柏新村派出所民警趕至現(xiàn)場(chǎng)并將雙方帶至派出所處理。當(dāng)日，龍柏新村派出所向原告開具《驗(yàn)傷通知書》，經(jīng)醫(yī)院診斷其傷情為頭部外傷、指骨骨折、上肢損傷等。次日(2017年5月11日)，原告至龍柏新村派出所報(bào)案稱前述傷情系遭到吳某、吳政等人毆打造成。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。2017年7月12日，上海市公安局閔行分局以陳某某犯有非法限制人身自由的違法行為對(duì)其作出行政拘留五日并處罰款二百元的行政處罰決定，以吳某、王崢、吳政犯有非法限制他人人身自由的違法行為，但屬情節(jié)特別輕微，分別作出不予行政處罰決定。原告為治療傷情花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27,498.20元(已剔除住院伙食費(fèi)139元)，原告購(gòu)買指托等輔助器具花費(fèi)90元，期間原告住院治療7天。原告?zhèn)榻?jīng)上海宋慈法律咨詢有限公司鑒定，鑒定意見為被鑒定人水某某因糾紛致頭面部外傷，右小指骨折，現(xiàn)一般情況尚可，酌情給予傷后休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期30日。原告為此支付鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，原告因本次受傷向上海市黃浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于2017年12月7日作出認(rèn)定為工傷的決定。2018年8月3日，上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，被申請(qǐng)人華融公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請(qǐng)人水某某2017年4月至2017年12月工資人民幣180,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市分安局行政處罰決定書、不予行政處罰決定書、詢問筆錄、相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)向公安機(jī)關(guān)出具的司法鑒定意見書以及原告申請(qǐng)重新鑒定的司法鑒定意見書、病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)向本院出具的鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告提供的企業(yè)信用信息、(2017)滬0112行初280、281、282號(hào)行政判決書、認(rèn)定工傷決定書、裁決書以及原、被告的庭審陳述等所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就本案事實(shí)而言，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的相關(guān)詢問筆錄、決定書以及法院在此前行政訴訟案件中作出的判決，可以認(rèn)定四被告對(duì)原告均實(shí)施了非法限制人身自由的違法行為，并在此過(guò)程中造成原告身體受傷的事實(shí)。雖然四被告在實(shí)施上述行為過(guò)程中各自采取的方式、手段以及起到的作用有所不同，而公安機(jī)關(guān)也分別對(duì)四被告作出了行政處罰和不予行政處罰的決定，但公安機(jī)關(guān)的上述決定不應(yīng)對(duì)四被告對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任產(chǎn)生影響，四被告的上述行為之間存在一定程度的共同意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)由此造成的原告損傷后果應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告吳某、吳政、王崢以原告系與陳某某在拉扯中受傷為由主張免責(zé)，基于上述理由，本院不予采信。被告稱系因工作原因造成原告受傷，且原告對(duì)雙方糾紛存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此本院認(rèn)定，雖然原、被告均非勞動(dòng)關(guān)系以外第三人，且糾紛起因涉及公司內(nèi)部事務(wù)，但從被告實(shí)施行為的違法性質(zhì)等角度考慮，顯已超出公司正常的職務(wù)授權(quán)范圍，并不屬履行職務(wù)行為，無(wú)論原告在公司事務(wù)中是否存在不當(dāng)，均不能成為被告采取違法行為的理由，現(xiàn)原告要求被告?zhèn)€人承擔(dān)民事責(zé)任，并無(wú)不妥，故本院對(duì)被告上述抗辯意見亦不予采信。
　　關(guān)于原告主張的損失，經(jīng)審核原告主張的醫(yī)療費(fèi)用及相關(guān)單據(jù)，本院核定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為27,498.20元，原告購(gòu)買指托等花費(fèi)90元應(yīng)列入輔助器具費(fèi)，住院伙食費(fèi)139元應(yīng)予剔除；根據(jù)原告住院天數(shù)，酌定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為140元；根據(jù)鑒定意見確定的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,400元、護(hù)理費(fèi)為1,200元；考慮到原告的傷情及其就醫(yī)的合理需要，酌定交通費(fèi)為1,000元；原告主張的鑒定費(fèi)包括其在行政訴訟案件中申請(qǐng)重新鑒定的費(fèi)用2,700元，考慮到重新鑒定意見與原鑒定意見一致，故該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，本案中原告為進(jìn)行休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限鑒定支付鑒定費(fèi)900元，予以確認(rèn)；原告主張?jiān)V訟資料復(fù)印費(fèi)300元，未提供相應(yīng)依據(jù)，但從合理性考慮，本院酌情支持100元；誤工費(fèi)應(yīng)系原告因雙方糾紛減少的收入，因相關(guān)部門已裁決原告所在單位向原告支付傷后工資報(bào)酬，原告的權(quán)益已得到相應(yīng)救濟(jì)，故本院對(duì)此不予支持；原告主張精神損害撫慰金，從原告?zhèn)榈纫蛩乜紤]，依據(jù)并不充分，不予支持；原告主張的律師費(fèi)10,000元，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予支持。綜上，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)27,498.20元、輔助器具費(fèi)90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)1,200元、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)900元、復(fù)印費(fèi)100元，合計(jì)33,328.20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某、吳某、吳政、王崢于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告水某某損失人民幣33,328.20元；
　　二、駁回原告水某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,883.27元，由原告水某某負(fù)擔(dān)1,521.15元，被告陳某某、吳某、吳政、王崢負(fù)擔(dān)362.12元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：張愷翔