原告執(zhí)行案外人：水光斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天翔居房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)理，住湖北省棗陽市。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：孟君迪，系湖北君迪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解或調(diào)解，提起上訴，代收法律文書。
第三人（被執(zhí)行人）：水大章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。

原告水光斌與被告周某、第三人水大章案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年1月15日立案后，因原告水光斌起訴時(shí)未訴水大章，根據(jù)法律規(guī)定，本院依法通知被執(zhí)行人水大章作為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，于2018年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告水光斌、被告周某及其委托訴訟代理人孟君迪到庭參加了訴訟，第三人水大章經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告水光斌向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院撤銷竹溪縣人民法院作出的（2016）鄂0324執(zhí)267號(hào)執(zhí)行裁定，停止對(duì)竹溪縣天翔居房地產(chǎn)一樓門面、房屋和地下車位的查封扣押并交還給原告；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：竹溪縣人民法院在執(zhí)行周某與水大章民間借貸糾紛案件過程中，以被執(zhí)行人水大章享有竹溪縣天翔居房地產(chǎn)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱天翔居房地產(chǎn)項(xiàng)目）24%股份為由，查封并扣押原告水光斌等人投資開發(fā)的天翔居房地產(chǎn)一樓門面、房屋并交由周某保管；原告水光斌于2017年1月14日向本院提出執(zhí)行異議，要求解除查封扣押措施，本院于2017年12月19日作出（2017）鄂0324執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定，駁回原告水光斌的執(zhí)行異議。原告認(rèn)為法院的裁定嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷。其理由如下：
一、水大章對(duì)天翔居房地產(chǎn)項(xiàng)目不享有任何股份。天翔居房地產(chǎn)項(xiàng)目由水光斌、水雷一郎、水利、王延國(guó)四人合伙投資開發(fā)，簽訂有合伙協(xié)議。水大章作為其兒子水雷一郎的代表參與項(xiàng)目的部分運(yùn)作，沒有向項(xiàng)目投資一分錢，個(gè)人向周某借款也未投入項(xiàng)目，因此，水大章不是項(xiàng)目投資合伙人，不享有天翔居房地產(chǎn)項(xiàng)目任何權(quán)益，法院的查封扣押嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
二、查封扣押的天翔居房地產(chǎn)雖然由水光斌等人合伙投資開發(fā)，但其產(chǎn)權(quán)屬于竹溪縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，水光斌等合伙人只享有項(xiàng)目收益權(quán)。2013年7月，水光斌等四合伙人簽訂協(xié)議后，水光斌作為合伙事務(wù)執(zhí)行人與竹溪縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合作開發(fā)天翔居項(xiàng)目意向書，約定由竹溪縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，所需資金由水光斌等合伙人籌集，項(xiàng)目開發(fā)產(chǎn)生的收益歸水光斌等合伙人享有。天翔居房地產(chǎn)項(xiàng)目在未出售前產(chǎn)權(quán)歸竹溪縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有，出售后取得的收益歸水光斌等合伙人按約定分成。因此，水光斌等合伙人對(duì)天翔居房地產(chǎn)不享有共有產(chǎn)權(quán)，只享有收益權(quán)。因房地產(chǎn)市場(chǎng)下滑，該項(xiàng)目出現(xiàn)虧損沒有收益，即使水大章對(duì)天翔居房地產(chǎn)項(xiàng)目享有股份，也只能查封該股份，而不能查封不屬于合伙人共有財(cái)產(chǎn)的天翔居房屋。
綜上所述，法院查封扣押水光斌等合伙人與竹溪縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)的天翔居房地產(chǎn)項(xiàng)目，用于清償水大章欠周某的借款，既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害了原告等合伙人的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院撤銷執(zhí)行裁定。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告水光斌與水雷一郎、水利、王延國(guó)四人于2013年5月20日簽訂合伙協(xié)議，約定：天翔居房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目由四合伙人共同籌資完成，利潤(rùn)由合伙人按出資比例分享，即水光斌占股32%、水雷一郎和水利各占股24%、王延國(guó)占股20%；合伙人不履行繳納建設(shè)資金義務(wù)，由其他合伙人代為繳納，但不免除未出資人風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；四合伙人推舉水光斌為合伙事務(wù)執(zhí)行人，負(fù)責(zé)天翔居項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)，財(cái)務(wù)管理，簽訂合同等權(quán)利，水大章以其兒子水雷一郎的名義在合伙協(xié)議上簽字，并參與天翔居房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，與拆遷戶簽訂征地拆遷協(xié)議及安全生產(chǎn)管理，水雷一郎未簽訂合伙協(xié)議也未參與該項(xiàng)目。原告水光斌以合伙事務(wù)執(zhí)行人，與竹溪縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合作意向書，約定以竹溪縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為主體資格，辦理開發(fā)項(xiàng)目報(bào)建，建設(shè)用地批準(zhǔn)書，建設(shè)用地規(guī)劃許可證，銀行貸款，房屋銷售許可及備案，由四合伙人獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，責(zé)任自擔(dān)，并一次性支付竹溪縣宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司合作開發(fā)項(xiàng)目管理費(fèi)3萬元。根據(jù)法律規(guī)定，在民事訴訟中，起字號(hào)的個(gè)人合伙，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人；未起字號(hào)的個(gè)人合伙，合伙人在民事訴訟中為共同訴訟人，合伙人人數(shù)眾多的，可以推舉訴訟代表人參加，并應(yīng)當(dāng)辦理書面手續(xù)。本案中的合伙，原告未提供已登記字號(hào)，也未經(jīng)全體合伙人共同訴訟，且合伙協(xié)議中未授權(quán)原告提起訴訟權(quán)利；因此，原告以個(gè)人名義起訴，其主體資格不符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告水光斌的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 丁友才
審判員 任大成
人民陪審員 孫永全

書記員： 馬水琳