民間糾紛引發(fā)的輕微暴力沖突中，對(duì)方先動(dòng)手但手段并非過激，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先提倡互諒互讓，不鼓勵(lì)行為人直接還擊；行為人不能保持克制而予以還擊并造成對(duì)方輕傷后果的，也不得僅以輕傷后果推定行為人的還擊系在傷害故意支配下的傷害行為，而仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合沖突起因、還擊強(qiáng)度及行為人事后反應(yīng)等案件具體情況綜合認(rèn)定行為人的主觀心態(tài)。

（2021）06刑初1230號(hào)

公訴機(jī)關(guān)：上海市靜安區(qū)人民檢察院

被告人：周某安。

2021年5月28日，丁某在使用共享單車過程中褲腳管不慎卷入單車齒輪中，后經(jīng)路過的被告人周某安為其扯出褲管后脫困。同年6月1日6時(shí)許，丁某及其母親被害人程某在靜安區(qū)民和路西藏北路路口遇到被告人周某安，因認(rèn)為5月28日周某安在幫丁脫困時(shí)趁機(jī)對(duì)丁性騷擾，丁某遂上前用隨身攜帶的無紡袋（內(nèi)有紙巾、塑料小瓶裝飲料等）甩向周某安，后程某打了周某安一耳光，周隨即通過推操、揮舞胳膊等方式予以還擊。在雙方?jīng)_突過程中，周某安揮舞胳膊致程某接連后退，并因站立不穩(wěn)倒地后受傷。經(jīng)鑒定，被害人程某腰2椎體壓縮性骨折，構(gòu)成輕傷；枕部頭皮挫傷，構(gòu)成輕微傷。

靜安區(qū)人民檢察院指控被告人周某安犯故意傷害罪，向法院提起公訴。

被告人周某安及其辯護(hù)人對(duì)指控的基本事實(shí)沒有異議，但均認(rèn)為被告人的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。

在判決宣告前，公訴機(jī)關(guān)以證據(jù)發(fā)生變化為由，要求撤回起訴。

靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提出撤回起訴的要求符合法律規(guī)定，依法可予準(zhǔn)許。依照最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第296條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴。

如何認(rèn)定針對(duì)民間糾紛引發(fā)的輕微暴力實(shí)施的還擊行為的刑法性質(zhì)一直是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。在在發(fā)生雙方打斗的案件中還擊即“互毆”的觀點(diǎn)隨著一系列“反殺案”的輿論助推在實(shí)踐中被徹底摒棄，但也要防止陷入“還擊即防衛(wèi)”的另一個(gè)極端。同時(shí)，有在不成立正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，仍然需要準(zhǔn)確判斷行為人的主觀心態(tài)，避免客觀歸罪。本案中，者被告人周某安在與對(duì)方的沖突中還擊并致對(duì)方輕傷，審理中出現(xiàn)3種認(rèn)定意見：一是被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪；二是被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，無罪；三是被告人主觀上僅具有過失，不成立犯罪。

筆者同意第三種意見。本案的定性主要涉及兩個(gè)問題，現(xiàn)分述如下：

一、針對(duì)民間糾紛引發(fā)的輕微暴力實(shí)施的還擊行為，如何認(rèn)定行為人的主觀心態(tài)

從客觀行為來看，被告人周某安揮舞胳膊致程某摔倒致傷，周的行為與程的輕傷結(jié)果之間因果關(guān)系是明確的。問題在于，被告人周某安是否具有傷害的主觀故意？

刑法中犯罪故意的成立，要求在認(rèn)識(shí)因素上，行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；在意志因素上，行為人對(duì)發(fā)生的危害結(jié)果持希望或者放任態(tài)度。實(shí)務(wù)中，行為人只要在意志自由狀態(tài)下實(shí)施了達(dá)到一定程度的暴力并造成輕傷以上后果，通常來講，就可以認(rèn)定行為人至少具有傷害的主觀故意。但在由民間糾紛引發(fā)的輕微暴力沖突中，對(duì)于行為人主觀心態(tài)的判斷可能并非一目了然。該類案件中，沖突的起因、沖突雙方所處的特定情境、暴力的強(qiáng)度乃至附帶的社會(huì)危害等都具有較強(qiáng)的特殊性，在具體個(gè)案中，對(duì)行為人主觀心態(tài)的認(rèn)定自然離不開對(duì)上述案件特殊性的深刻把握。主觀心態(tài)體現(xiàn)的是行為人的內(nèi)在心理活動(dòng)，但主觀又見之于客觀，通過對(duì)案件客觀狀況的分析，可以對(duì)行為人的主觀心態(tài)做出符合實(shí)際情況的認(rèn)定。

首先，本案中，程某、丁某認(rèn)為周某安先前存在對(duì)丁的性騷擾行為而對(duì)周先行實(shí)施甩包、掌摑等輕微暴力，但在案證據(jù)無法證實(shí)存在性騷擾的事實(shí)，即便認(rèn)為被性騷擾了，在間隔長達(dá)4日之后再通過暴力手段討要說法，也因已不具有私力救濟(jì)的客觀緊迫性而喪失合法性，故而程、丁二人對(duì)周某安先行實(shí)施的輕微暴力是引發(fā)雙方肢體沖突的直接導(dǎo)火索，被害人一方具有明顯過錯(cuò)，周某安的反制行為具有一定的正當(dāng)性。

其次，周某安的還擊行為采用的也是推搡、揮舞胳膊等同樣顯著輕微的暴力。上述推搡、揮舞胳膊等手段通常并不會(huì)直接造成輕傷以上后果，客觀上程某的傷勢也系其摔倒著地后造成，是摔傷，而非揮舞胳膊直接致傷。2022年12月最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》也明確，“如果犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推操、拉扯的……不宜認(rèn)定為刑法意義上的故意傷害行為”。也即，故意傷害罪中的“傷害”仍然有強(qiáng)度要求，對(duì)于具體個(gè)案中通常不致發(fā)生輕傷后果的顯著輕微暴力，實(shí)踐中應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定其性質(zhì)，避免唯結(jié)果論，本案即屬該種情況。

最后，在程倒地、丁與被告人周某安隔了一段距離后，被告人周某安便徑自離開。實(shí)際上，從被告人周某安實(shí)施還擊的強(qiáng)度來看，周也是基本保持在為擺脫對(duì)方糾纏的程度，在擺脫對(duì)方糾纏后，周某安就停止了還擊行為。簡言之，被告人周某安在與對(duì)方的沖突過程中并未主動(dòng)升級(jí)暴力，在取得力量對(duì)比的相對(duì)優(yōu)勢后也未實(shí)施進(jìn)一步的侵害。從周的上述反應(yīng)看，也難言其具有致對(duì)方傷害的故意。

綜合考慮本案發(fā)生的起因、還擊的強(qiáng)度及行為人事后的反應(yīng)筆者認(rèn)為被告人周某安顯著輕微的暴力還擊行為尚不能被評(píng)價(jià)為傷害行為，主觀上也不應(yīng)認(rèn)定其具有致對(duì)方輕傷以上后果的故意。也即，針對(duì)民間糾紛引發(fā)的輕微暴力實(shí)施的具有一定正當(dāng)性的還擊行為，結(jié)合當(dāng)時(shí)的情境如果沒有達(dá)到可以評(píng)價(jià)為傷害行為的程度，應(yīng)當(dāng)否定傷害故意的成立。當(dāng)然必須看到，揮舞胳膊導(dǎo)致他人摔倒并致傷的因果關(guān)系并不具有明顯的異常性，衣被告人周某安應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致被害人輕傷的結(jié)果，也即，其對(duì)輕傷結(jié)果具有預(yù)見義務(wù)，是因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，最終導(dǎo)致輕傷結(jié)果發(fā)生，因而被告人周某安對(duì)程某的輕傷后果主觀上存在過失。但過失致人輕傷尚不成立犯罪，故被告人周某安無罪。

二、在由民間糾紛引發(fā)的輕微暴力沖突中，如何理解和適用正當(dāng)防衛(wèi)制度

審理中有意見認(rèn)為，程某、丁某先行實(shí)施的輕微暴力具有明顯的違法性，最高法院、最高檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）也明確，作為正當(dāng)防衛(wèi)適用前提的不法侵害“既包括犯罪行為，也包括違法行為”。程、丁二人的上述行為屬于不法侵害，故被告人周某安針對(duì)上述行為當(dāng)場予以還擊具有防衛(wèi)性質(zhì)，客觀上也沒有造成重大損害，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

筆者對(duì)此持不同意見，并認(rèn)為本案不存在正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的空間。理由如下：

首先，正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的前提是行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法明確規(guī)定的違法阻卻事由，在刑事司法評(píng)價(jià)中承擔(dān)出罪功能。防衛(wèi)行為在形式上同樣也應(yīng)當(dāng)是符合刑法規(guī)定的特定犯罪構(gòu)成要件的行為，只是因?yàn)槠渚哂蟹佬l(wèi)性質(zhì)，在本質(zhì)上是有利于社會(huì)的行為，故不認(rèn)定為犯罪。如果一個(gè)行為本就不符合犯罪構(gòu)成的4個(gè)要件，也就根本不需要正當(dāng)防衛(wèi)制度來評(píng)價(jià)。誠如本案中，被告人周某安在主觀上僅存在過失，本就不符合故意傷害罪（致人輕傷）的主觀構(gòu)成要件，故直接以不符合構(gòu)成要件為由不認(rèn)定為犯罪即可，而無需再通過正當(dāng)防衛(wèi)出罪。

其次，對(duì)于民間糾紛引發(fā)的顯著輕微的暴力沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先鼓勵(lì)互諒互讓。通常，針對(duì)一般的惡性暴力犯罪，還擊者采取的反擊方式和強(qiáng)度不應(yīng)被過度苛求尤其是反擊致對(duì)方輕傷的，兩害相權(quán)取其輕，正當(dāng)防衛(wèi)制度仍認(rèn)為施暴者系咎由自取。但是，在民間糾紛引發(fā)的輕微暴力沖突中，畢竟事出有因，如果只要一方實(shí)施了哪怕是推桑等顯著輕微的暴力，就可以實(shí)施足以致人輕傷的還擊行為，不僅會(huì)導(dǎo)致沖突升級(jí)，無利于雙方矛盾化解，實(shí)際上也不符合正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立背后兩害相權(quán)從輕的法治機(jī)能及弘揚(yáng)社會(huì)正氣的價(jià)值意蘊(yùn)，更不符合謙恭禮讓的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。實(shí)際上《意見》也明確，“因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于有過錯(cuò)的一方先行動(dòng)手且手段明顯過激”，還擊的一方一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。據(jù)此，民間糾紛引發(fā)沖突的雙方均有防止矛盾升級(jí)的克制義務(wù)，只有在有過錯(cuò)一方先行動(dòng)手并且手段明顯過激的情況下，才可以考慮正當(dāng)防衛(wèi)的空間。本案中，被告人周某安與程、丁二人因民間糾紛發(fā)生沖突，程、丁二人動(dòng)手在先，具有明顯過錯(cuò)，但手段并非明顯過激，此時(shí)以提倡互諒互讓為宜，而不應(yīng)鼓勵(lì)直接暴力反制。當(dāng)然，即便認(rèn)為本案中被告人周某安也未盡克制義務(wù)，但不意味著其就構(gòu)成犯罪，還是需從其還擊的方式、強(qiáng)度、造成的結(jié)果等方面綜合認(rèn)定其行為的性質(zhì)。

綜上，本案不成立正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，被告人周某安的還擊行為與程某的輕傷結(jié)果具有因果關(guān)系，但主觀也僅具有過失，故仍然不構(gòu)成故意傷害罪。上述公訴機(jī)關(guān)要求撤訴法院據(jù)此準(zhǔn)許撤訴的裁定是正確的。