民間借貸糾紛案民事判決書

2018-02-18 塵埃 評論0

***與***民間借貸糾紛二審民事判決書

深圳市中級人民法院

民事判決書(文中人物均為化名)

(2015)深中法民終字第1928號

上訴人(原審原告)***，男。

委托代理人李曉永，廣東震鵬律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)***，男。

委托代理人易建國，廣東晟典律師事務(wù)所律師。

委托代理人戴偉敏，廣東晟典律師事務(wù)所律師。

原審第三人劉明，男。

原審第三人***，男。

上訴人***因與被上訴人***、原審第三人劉明、***民間借貸糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院(2014)深寶法西民初字第1365號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2011年12月8日，原告通過自己建設(shè)銀行的賬戶向被告轉(zhuǎn)賬人民幣(以下均為人民幣)30萬元。被告向法庭提交一張第三人劉明2012年3月20日作出的《申明》原件，內(nèi)容為：“劉明對以下事情予以申明：由于2011年12月份經(jīng)由原告***(廣西)賬戶匯出所有款項至***、***賬戶由本人負(fù)責(zé)，與原告戶頭無關(guān)，一切法律責(zé)任由本人承擔(dān)。”被告還提交了2012年7月15日劉明簽名的《往來賬明細(xì)》、案外人張某簽名的《情況說明》、***2012年1月17日在澳康達(dá)二手車交易經(jīng)紀(jì)有限公司刷卡為劉明購買了一輛價值50萬元車輛的交易記錄，擬證明劉明與***之間有多個業(yè)務(wù)往來經(jīng)濟(jì)關(guān)系。被告提交了公證書及電子郵件，擬證明廣西玉林毅德幕墻工程系兩第三人之間的合作，被告沒有參與合作。被告還提交了一張原告于2013年1月8日出具的《情況說明》的打印件，內(nèi)容為原告匯出多筆款項(其中包括涉案此筆30萬元款項)共計200萬元用于廣西玉林毅德幕墻項目，以上款項代劉明付出共150萬元，本人付出50萬元。但原告對此《情況說明》真實性不予認(rèn)可。

原告***向原審法院提出的訴訟請求為：1、被告償還原告欠款300000元;2、被告償還自原告起訴之日起至實際還款之日的利息;3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。

原審認(rèn)為，本案爭議焦點是原、被告之間是否形成民間借貸關(guān)系。結(jié)合本案中證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，原審法院認(rèn)定原告沒有充分證據(jù)證明其與被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，具體理由如下：一、原告僅向法庭提交了涉案30萬元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，原、被告之間沒有簽訂借款合同、借條等書面借據(jù)，僅憑轉(zhuǎn)賬記錄無法證明原告的轉(zhuǎn)款系出借給被告的款項。二、原、被告系在第三人劉明的介紹下認(rèn)識的，劉明在第一次庭審中稱其于2011年11月左右認(rèn)識的被告，則原告在同年12月份向被告轉(zhuǎn)賬30萬元的時候，原、被告相識不過月余，原告在沒有簽訂任何書面材料作保證的情況下就將“借款”出借給被告，即使考慮到與劉明的好朋友關(guān)系，但畢竟30萬元是出借給被告，而不是劉明，所以此種借貸行為不符合生活常理。三、第三人劉明2012年3月20日作出過一份《申明》，內(nèi)容為“劉明對以下事情予以申明：由于2011年12月份經(jīng)由原告***(廣西)賬戶匯出所有款項至***、***賬戶由本人負(fù)責(zé)，與原告戶頭無關(guān)，一切法律責(zé)任由本人承擔(dān)”。劉明與***就廣西玉林毅德幕墻項目進(jìn)行過協(xié)商，且二人之間還合作過其他項目，二人之間也有過多筆經(jīng)濟(jì)往來，此種身份關(guān)系下，劉明申明涉案款項與原告無關(guān)、所有法律責(zé)任由原告承擔(dān)，足可以讓人對涉案款項是否是借款產(chǎn)生合理懷疑。而且，劉明在第一次庭審中拒絕承認(rèn)該申明的真實性，在第二次庭審中雖認(rèn)可了申明系自己所寫，又稱是喝多了酒寫了很多申明，不記得內(nèi)容了。這種前后矛盾的表述，讓人懷疑劉明是否是在隱藏某些事實，因此原審法院對劉明的表述不予采信。綜上，在僅有銀行轉(zhuǎn)賬記錄，原告無法提供其他必要的事實根據(jù)以證明借貸關(guān)系存在的情況下，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對原告的訴訟請求，原審法院不予支持。關(guān)于原、被告及第三人劉明之間是否存在其他法律關(guān)系及糾紛，原告可另尋法律途徑解決。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告***的全部訴訟請求。一審案件受理費2900元，由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人***不服原審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原判，改判支持其訴訟請求。上訴人上訴依據(jù)的主要事實和理由是：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。本案起因是被上訴人***與人民法院追加的第三人***，在2011年底因工程項目缺少資金，向上訴人***借款(上訴人***分別于2011年12月8日通過建設(shè)銀行向被上訴人***賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元;2011年12月5日和2011年12月6日通過工商銀行向***賬戶轉(zhuǎn)賬70萬元和20萬元，上訴人對***之轉(zhuǎn)款已另案起訴)。后上訴人從2013年6月起向被上訴人追討未果，訴至人民法院。因上訴人與案外人劉明的人身信賴關(guān)系，上訴人與被上訴人在借款時并未簽訂書面協(xié)議或書面借據(jù)，但有銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明上述事實。一審?fù)彆r，上訴人申請劉明出庭作證，證明上述借款經(jīng)過及事實，已向一審法院說明。民事訴訟法第二條指明，民事訴訟法的任務(wù)是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。民法通則第90條明確規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。合同法第197條亦說明，借款合同并不一定必須具備書面形式。一審法院認(rèn)為，由于上訴人僅提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，上訴人與被上訴人之間沒有簽訂借款合同借條等書面證據(jù)，否認(rèn)借款介紹人劉明的證言，忽略上訴人與被上訴人之間除了本案所涉及借款款項外，沒有其他任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，忽略被上訴人所出具的相關(guān)案外證據(jù)均與本案上訴人***無直接牽連，僅以沒有書面借款合同，上訴人與被上訴人認(rèn)識時間較短，借款不符合生活常理為由，從而認(rèn)定上訴人與本上訴人不存在民間借貸法律關(guān)系實屬認(rèn)定事實不清。在一審?fù)徶?，被上訴人承認(rèn)收到上訴人本案涉及款項，但從未對本款項不屬于借款提供任何相關(guān)證據(jù)，僅以與借款介紹人劉明的其他經(jīng)濟(jì)糾紛為由，口頭提出上述款項系劉明所有，而非本案上訴人***所有。而關(guān)于與劉明的借款糾紛，被上訴人代理人庭審所述事實前后矛盾，被上訴人代理人作為(2013)深中法民終字第1864號案當(dāng)事人***的代理人過程當(dāng)中，曾在庭審中表示與劉明之糾紛款項系(2013)深中法民終字第1864號案當(dāng)事人劉文華所有，所述與本案庭審口頭所述類似。而一審法院不顧被上訴人代理人上述明顯矛盾陳述，從而判決上訴人敗訴，并在判決書中要求上訴人“另尋法律途徑解決”，實屬認(rèn)定事實不清，枉法裁判。難以讓上訴人信服。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，懇請二審法院依法查明事實，依法改判。

被上訴人***答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人在一審立案時主張是因被上訴人和第三人***因合作工程缺少資金向上訴人借款，上訴人陳述該事實和理由的主要證據(jù)是其申請的第三人劉明出庭作證，劉明在一審出庭作證證言中明確表示關(guān)于被上訴人收款的賬號是由劉明交給上訴人，同時，上訴人在一審?fù)徶幸裁鞔_表明上訴人與被上訴人在轉(zhuǎn)賬之前對借款事宜是沒有商談過。在上訴人因龍崗區(qū)人民法院審理的其與***另案的案件中表明本案***收款是基于***指定***賬戶收款，也就是上訴人在另案中關(guān)于涉案的30萬元款項轉(zhuǎn)到被上訴人賬戶是基于***的指令，這更能充分說明上訴人關(guān)于涉案30萬元款項到底是***指令收款還是劉明指定收款，上訴人的說法是相互矛盾。被上訴人在一審?fù)徶刑峁┝藙⒚鲿鴮懙穆暶骱蜕显V人自己書寫的相關(guān)材料，該兩份證據(jù)材料能夠證明涉案30萬元款項是劉明指定***賬戶進(jìn)行收款，上訴人主張***借款的事實和理由是不存在的，在涉案款項轉(zhuǎn)賬之前上訴人與被上訴人是不認(rèn)識的，雙方不存在任何人身信賴關(guān)系。

原審第三人劉明和原審第三人***沒有陳述意見。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實清楚，本院予以確認(rèn)。

本院另查，二審調(diào)查時，上訴人代理人稱該30萬元是應(yīng)***的要求支付，在轉(zhuǎn)款前沒有與***商談過，上訴人代理人不清楚收款賬號是誰提供上訴人的。被上訴人***代理人稱廣西玉林鋁合金幕墻工程是劉明、***等人合作準(zhǔn)備承接，后來因為該項目沒有接成，但***和***之前有別的項目合作，該30萬元款項就作為***所支付的另外項目的保證金給***，結(jié)算時該30萬元保證金***全部退還給了***，***已經(jīng)將上述30萬元轉(zhuǎn)給了劉明。

本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，上訴人向原審法院起訴請求被上訴人返還借款，應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方之間存在借款的合意及款項交付的事實。本案上訴人雖然將款項支至被上訴人***名下的賬戶，但雙方并無達(dá)成借款協(xié)議，上訴人是應(yīng)***的要求付款，上訴人與***沒有商談過借款事宜，故上訴人與***之間不存在借款合意，上訴人支付30萬元到***賬戶并非基于上訴人與***之間的借款關(guān)系，故上訴人請求***返還借款的請求缺乏依據(jù)，原審不予支持并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴不成立，對其上訴請求，本院不予支持，原審認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣5800元，由上訴人***承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 黎康養(yǎng)

審判員 梁媛

審判員 劉向軍

二〇一五年七月二日

書記員 陳嘉

在線查看此案例