再審申請(qǐng)人(一審原告、一審反訴被告、二審上訴人)：上海豐華信息技術(shù)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)成都北路XXX弄XXX號(hào)XXX幢。
　　法定代表人：蔡蘇豐，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀利，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柳寧浩，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、一審反訴原告、二審被上訴人)：練淑，女，1985年6月15日出生，漢族，住浙江省象山縣丹東街道靖南大街XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：高培，上海道恩律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：王茹，女，1985年3月20日出生，漢族，住浙江省樂清市柳市鎮(zhèn)黃華村。
　　一審第三人：陶美珍，女，1956年7月15日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請(qǐng)人上海豐華信息技術(shù)有限公司(以下簡稱豐華公司)因與被申請(qǐng)人練淑及一審第三人王茹、陶美珍民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終8555號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　豐華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.豐華公司未收到借款，系爭(zhēng)借款法律關(guān)系不成立。(1)根據(jù)《司法鑒定意見》第四項(xiàng)及鑒定人員的質(zhì)詢意見，足以說明《委托書》系事后偽造；(2)《委托書》文字表述內(nèi)容存在明顯邏輯矛盾，亦不符合豐華公司的業(yè)務(wù)操作規(guī)程，系陶美珍擅自私下所為，并非豐華公司的真實(shí)意思表示。2.姜南海等證人與本案有利害關(guān)系，關(guān)于練淑曾催討過本案借款的證言應(yīng)被排除，本案訴訟時(shí)效已過。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　練淑提交意見稱：1.系爭(zhēng)借款法律關(guān)系依法成立。在辦理借款抵押登記手續(xù)及相關(guān)公證程序中，豐華公司都派其公司財(cái)務(wù)人員陶美珍一起經(jīng)辦，系爭(zhēng)借款是豐華公司的真實(shí)意思表示。練淑依照豐華公司出具的《委托書》完成了本案借款的交付，借款事實(shí)真實(shí)發(fā)生，豐華公司關(guān)于其未收到任何款項(xiàng)的主張與事實(shí)不符。2.姜南海等證人證言并不存在相互矛盾和虛假情形，亦非孤證，練淑還提供了多份與上述證人證言相互印證的證據(jù)，故本案未過訴訟時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)豐華公司與練淑之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、付款憑證、抵押登記手續(xù)等證據(jù)，結(jié)合豐華公司出具的《委托書》，原審判決認(rèn)定系爭(zhēng)借款法律關(guān)系成立并無不當(dāng)。豐華公司主張《委托書》系偽造，且違背其真實(shí)意思，依據(jù)不足，本院不予采信。豐華公司主張本案已過訴訟時(shí)效，亦并未提供任何與證人證言相反的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原審判決豐華公司承擔(dān)還款責(zé)任有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，豐華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海豐華信息技術(shù)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊