尊敬的審判長(zhǎng)：
浙江億站律師事務(wù)所接受上訴人魯某的委托，指派周陽(yáng)娟律師作為其上訴尹某民間借貸一案的訴訟代理人，依法參加今天的庭審活動(dòng)，通過(guò)剛才的法庭調(diào)查，現(xiàn)發(fā)表代理意見(jiàn)如下：
一、“傾向性”確認(rèn)的鑒定結(jié)論以及程序違法所得的鑒定結(jié)論不能作為判案的依據(jù)。同時(shí)，也應(yīng)該對(duì)被上訴人所寫(xiě)的借條進(jìn)行鑒定，確認(rèn)其陳述的真實(shí)性。
1、杭州明皓司法鑒定所出具的鑒定書(shū)缺乏證明力，該鑒定書(shū)對(duì)借條中“魯某”三字，雖傾向性的確認(rèn)為上訴人所寫(xiě)，但也不能排除不是上訴人所寫(xiě)的可能性。在之后的補(bǔ)充鑒定函中更是明確表達(dá)了建議委托其它司法鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定的意見(jiàn)，故對(duì)此份鑒定結(jié)論的證明力應(yīng)不予認(rèn)定。
2、依據(jù)浙江省人民法院實(shí)施《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》細(xì)則(試行)第20條的規(guī)定：“在對(duì)外委托司法鑒定選擇社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人時(shí)，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人選擇和人民法院指定相結(jié)合的原則確定。先由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，在協(xié)商不一致或放棄協(xié)商的情況下，才由人民法院在司法鑒定人名冊(cè)中指定”。本案中，由于慈溪法院并未組織上訴人和被上訴人協(xié)商選定，而是直接指定鑒定機(jī)構(gòu)。這實(shí)際上是剝奪了上訴人的選擇權(quán)，違反了選定鑒定機(jī)構(gòu)的原則與程序，故，由法大法庭鑒定所出具的鑒定結(jié)論因程序違法，不能作為定案的依據(jù)。
3、由于被上訴人對(duì)本案借條的出具過(guò)程陳述不清，借款是如何交付的陳述不一，且該借條上的字跡(被上訴人稱自己書(shū)寫(xiě)的字跡)與被上訴人當(dāng)庭書(shū)寫(xiě)的字跡不同，且不符合雙方借款的慣例，故上訴人申請(qǐng)對(duì)2008年5月15日的借條進(jìn)行全文鑒定，以此來(lái)證明被上訴人在法庭撒謊，但慈溪法院卻未同意上訴人的請(qǐng)求，僅就借條中“魯某”三字送鑒，此舉可以說(shuō)是助長(zhǎng)了被上訴人說(shuō)謊的氣焰，而讓上訴人的合法訴求未得到主張。
4、慈溪法院在送鑒程序上，送鑒材料不完整，并沒(méi)有將全案所有的相關(guān)資料移送，僅提供了對(duì)被上訴人有利的一審?fù)徺Y料，使鑒定機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)全案的了解，從而使得鑒定結(jié)論片面，有失偏頗。
5、辯護(hù)人認(rèn)為，被上訴人提供的借條系其偽造的，被上訴人陳述借條內(nèi)容由其書(shū)寫(xiě)，但實(shí)際上，在一審中被上訴人曾書(shū)寫(xiě)過(guò)相同內(nèi)容的文字，筆跡卻看不出相同或相似的跡象。另外，由于一審法院在司法鑒定上存在重大的程序違法行為故對(duì)其鑒定結(jié)果不應(yīng)采信，故應(yīng)對(duì)08年5月15日的借條進(jìn)行重新鑒定，包括對(duì)尹某的筆跡(借條上他寫(xiě)的筆跡與法庭上出具的借條筆跡)也應(yīng)進(jìn)行比對(duì)鑒定，以此證明被上訴人所言純屬謊言，其出具的借條也系精心偽造。
二、被上訴人提供的借條在借款金額上有明顯的涂改痕跡，此份證據(jù)在關(guān)鍵數(shù)字上具有重大瑕疵，作為定案的證據(jù)缺乏證明力。
被上訴人提供的借條在借款數(shù)額上明顯涂改，并且其陳述為自己在水產(chǎn)店內(nèi)書(shū)寫(xiě)，再讓上訴人簽名的。這不符合常理，即便如被上訴人陳述的那樣，自己文化水平有限，但既然之后知道“伍”字如何書(shū)寫(xiě)而在借條上修改，為何不再重寫(xiě)一張借款數(shù)額清晰的借條呢?可見(jiàn)，被上訴人的陳述不合常理。
同時(shí)，上訴人與被上訴人之前確有四五次借款行為，每次都系五萬(wàn)元，但不能據(jù)此認(rèn)定此借條上的金額為五萬(wàn)元。另外，一審法院依據(jù)一份有重大瑕疵的證據(jù)作為定案依據(jù)，此系一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
三、在庭審中，被上訴人對(duì)借條所涉資金交付的時(shí)間、交付的形式陳述不清，相互矛盾，同時(shí)，證人龔某的幾次陳述也不相同，導(dǎo)致案件的真相無(wú)法恢復(fù)。
在庭審中，被上訴人在簡(jiǎn)易一審中陳述借款交付的時(shí)間為5月14日午飯前，但在普通一審中，審判中詢問(wèn)借條中的5月15日是否是借款交給上訴人的時(shí)間，被上訴人回答“是的”。對(duì)于重要的借款交付時(shí)間被上訴人沒(méi)有理由記不清楚。另外，簡(jiǎn)易一審中，被上訴人說(shuō)資金交付的形式系現(xiàn)金5萬(wàn)元，并且是銀行紙條扎成的5扎。而在普通一審中對(duì)交付資金的形式則含糊不清，這些都是不正常的現(xiàn)象。
另外，關(guān)于證人龔某的證言，其在2010年8月10日的陳述與2011年2月24日當(dāng)庭的陳述有明顯的出入，8月10日，其在陳述2008年5月14日前并未借過(guò)5萬(wàn)元現(xiàn)金給被上訴人，但當(dāng)庭卻否認(rèn)了這一說(shuō)法，改稱若借5萬(wàn)元就是一次性給他5萬(wàn)元5捆現(xiàn)金，顯然，證人在8月10日之后受到了被上訴人影響。另外，龔某與被上訴人是同村，之前也有金錢往來(lái)，并且庭審時(shí)被上訴人還欠證人及其母親25萬(wàn)元，可以說(shuō)，證人龔某與被上訴人有利害關(guān)系，其當(dāng)庭陳述的證言效力有待商榷，而應(yīng)認(rèn)定8月10日的陳述具有真實(shí)性。
四、被上訴人在一審中陳述：借條系由被上訴人代筆，借款的簽名系上訴人書(shū)寫(xiě)，并明確借據(jù)不是借款交付的當(dāng)天出具的，而是第二天所寫(xiě)，被上訴人代寫(xiě)借條的原因是被告沒(méi)有時(shí)間，這是不符合常理的。
被上訴人與上訴人之前曾有四五次借款，每次借條都是由上訴人書(shū)寫(xiě)內(nèi)容并簽好名交給被上訴人，并且，據(jù)被上訴人陳述，其將錢交給上訴人的時(shí)候一般為飯店較閑時(shí)，此案所涉資金交付為中午午飯前，也就是上訴人的飯店較空閑的時(shí)間，這時(shí)，上訴人理應(yīng)有時(shí)間自己書(shū)寫(xiě)借條交付給被上訴人，故被上訴人的陳述根本就是虛假的。也不符合兩人之間借款的習(xí)慣。雙方都系生意人，資金方面理應(yīng)清晰明白，第二天由被上訴人寫(xiě)借條，再由買菜路過(guò)的上訴人簽名的情形不太真實(shí)。同時(shí)，該借條上的五萬(wàn)元“正”，該正字，不是上訴人所寫(xiě)，被上訴人也否認(rèn)是其所寫(xiě)。故該借條存在諸多疑點(diǎn)。
五、庭審中的兩個(gè)細(xì)節(jié)可以從側(cè)面說(shuō)明上訴人并未親自出具過(guò)涉案的借條。
第一個(gè)細(xì)節(jié)：上訴人魯某于2010年3月20日還錢時(shí)換回的2007年9月5日出具的5萬(wàn)元借條，此借條當(dāng)時(shí)已過(guò)訴訟時(shí)效，即使被上訴人不將此借條歸還魯某，其也不能借此通過(guò)司法途徑要求魯某還款。正是由于上訴人的誠(chéng)信，才將根本虛假的借條歸還被上訴人，換回了自己親自出具的已過(guò)訴訟時(shí)效的借條。同時(shí)，此細(xì)節(jié)也表明，正是由于借條的虛假，被上訴人才急著將借條出手，而忽略了另一張已過(guò)訴訟時(shí)效的借條。
第二個(gè)細(xì)節(jié)：被上訴人陳述上訴人換借條時(shí)說(shuō)，上訴人讓其將虛假的借條撕掉，否則如果告到公安，被上訴人會(huì)因?yàn)樘摷俚慕钘l而坐牢(簡(jiǎn)易程序一審第7頁(yè))。此陳述也從側(cè)面證實(shí)，上訴人確認(rèn)此借條系由他人模仿自己名字而成，本身并沒(méi)有出具過(guò)此借條。
綜上所述，由于一審法院在影響案件判決結(jié)果的借條的鑒定上存在嚴(yán)重的程序違法行為，對(duì)事實(shí)審查中產(chǎn)生的許多明顯矛盾的陳述，和重大疑點(diǎn)尚未合理排除的情況下，所做出的事實(shí)認(rèn)定和判決是不夠慎重的，為此，懇請(qǐng)二審法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，還上訴人公道。同時(shí)也給制造虛假訴訟的被上訴人以應(yīng)有的法律制裁
此致
寧波市中級(jí)人民法院
代理人：周陽(yáng)娟 律師
成為第一個(gè)評(píng)論者