民間借貸案上訴狀

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

民間借貸民事上訴典型案例

上訴人(一審原告)：黃某雄，男， 年 月 日生，漢族，住臺(tái)灣地區(qū)南投縣中寮鄉(xiāng)龍巖村十三鄰龍南路194之2號(hào)。

被上訴人(一審被告)：廖某娜，女， 年 月 日生，漢族，住邵陽(yáng)市大祥區(qū)紅旗路派出所大安街社區(qū)居民委員會(huì)咼家園 號(hào) 號(hào)。

上訴人黃某雄因民間借貸糾紛一案，不服邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院2013年8月16日(2013)大民初字第478號(hào)民事判決，現(xiàn)提出上訴。

上訴請(qǐng)求

請(qǐng)求邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院依法撤銷(xiāo)大祥區(qū)人民法院2013年8月16日作出的(2013)大民初字第478號(hào)民事判決;對(duì)本案法律關(guān)系作出判定并依法改判被上訴人立即償還上訴人3萬(wàn)美元折合人民幣20萬(wàn)元借款。

上訴理由

一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

在一審訴訟過(guò)程中，上訴人(一審原告)提供了銀行匯款憑證，證明了其于2010年9月15日從臺(tái)灣以匯款的方式借給被上訴人(一審被告)3萬(wàn)美元折合人民幣 20萬(wàn)元的事實(shí);被上訴人(一審被告)承認(rèn)拿了這筆錢(qián)但認(rèn)為這是夫妻共同財(cái)產(chǎn)而非借款，但沒(méi)有按婚姻法第十七條的規(guī)定，證明這筆錢(qián)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得(即所產(chǎn)生)的財(cái)產(chǎn)。相比較而言，上訴人(一審原告)已相對(duì)充分地證明了自己所主張的事實(shí);被上訴人(一審被告)有義務(wù)就其反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和自己所主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，然而被上訴人(一審被告)沒(méi)有;那么根據(jù)民事訴訟證明蓋然性而非確然性原則和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院理應(yīng)確認(rèn)上訴人(一審原告)所主張的事實(shí)，駁回被上訴人(一審被告)的辯駁;然而一審法院的判決卻正好相反。上訴人認(rèn)為一審法院在舉證責(zé)任的要求上適用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。

二、一審法院適用法律程序錯(cuò)誤

在一審訴訟過(guò)程中，上訴人(一審原告)、被上訴人(一審被告)就這筆錢(qián)分別主張不同的法律關(guān)系;退一步講，就算法院認(rèn)為是共同財(cái)產(chǎn)，也不宜直接駁回上訴人(一審原告)的訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)該根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定告知上訴人(一審原告)可以變更訴訟請(qǐng)求。以分割共同財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。

綜上所述：請(qǐng)二審法院支持上訴人的前述上訴請(qǐng)求。

此致

邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院

上訴人：

2013年8月 日