原告：民生國(guó)際集裝箱運(yùn)輸有限公司。住所地：重慶市沙坪壩區(qū)土主鎮(zhèn)土主中路***號(hào)附*****號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500106621903579U。
法定代表人：曹楊，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹渝飛，重慶鉅沃律師事務(wù)所律師。
被告：重慶航發(fā)三江港埠有限公司佛耳巖碼頭。住所地：重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞街道佛耳巖。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：915001133049696625。
代表人：張愛(ài)華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
被告：重慶航發(fā)三江港埠有限公司。住所地：重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞濱江路**號(hào)3-1-1。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500113077268099H。
法定代表人：張愛(ài)華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。

原告民生國(guó)際集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民生集裝箱公司）與被告重慶航發(fā)三江港埠有限公司佛耳巖碼頭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佛耳巖碼頭）、重慶航發(fā)三江港埠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航發(fā)公司）港口作業(yè)糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員江章鵬獨(dú)任審理。8月30日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，民生集裝箱公司委托訴訟代理人曹渝飛，佛耳巖碼頭、航發(fā)公司共同委托訴訟代理人汪昌平到庭參加訴訟。11月1日，本院作出民事裁定，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員孔令剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員熊靖、代理審判員江章鵬組成合議庭繼續(xù)審理。2017年4月7日，本院再次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，民生集裝箱公司委托訴訟代理人曹渝飛，佛耳巖碼頭、航發(fā)公司共同委托訴訟代理人汪昌平到庭參加訴訟。2018年4月25日，本院組織補(bǔ)充質(zhì)證，民生集裝箱公司委托訴訟代理人曹渝飛，佛耳巖碼頭、航發(fā)公司共同委托訴訟代理人汪昌平到庭參加訴訟。案件審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人均同意本院主持調(diào)解，但終因分歧較大，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
民生集裝箱公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告連帶賠償民生集裝箱公司損失人民幣（以下均為人民幣）29萬(wàn)元；2.判令兩被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年6月30日，民生集裝箱公司與案外人上海大微物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大微公司）簽訂《貨物運(yùn)輸代理合同》，約定民生集裝箱公司作為大微公司的貨運(yùn)代理，負(fù)責(zé)大微公司進(jìn)口的5000余噸鋰精礦自張家港華達(dá)碼頭至指定地點(diǎn)的運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)單價(jià)為214元／噸，按張家港華達(dá)碼頭裝船前過(guò)磅濕重辦理結(jié)算，合理磅差為2‰、途中損耗為4‰，如超出則按3300元／濕噸承擔(dān)賠償責(zé)任。7月21日，民生集裝箱公司與佛耳巖碼頭簽訂《裝卸協(xié)議》，委托佛耳巖碼頭負(fù)責(zé)將貨物卸載至堆場(chǎng)、裝車(chē)，佛耳巖碼頭承擔(dān)在此過(guò)程中因自身原因造成貨物損失的賠償責(zé)任。
2015年7月7日，“正漢6號(hào)”輪在張家港華達(dá)碼頭裝載鋰精礦4989.06噸。7月25日至7月29日，貨物運(yùn)抵佛耳巖碼頭并卸載。7月29日，佛耳巖碼頭作為碼頭經(jīng)營(yíng)人簽署《貨物交接清單》，載明：貨物名稱(chēng)為鋰精礦，重量為4989.06噸。7月27日至8月6日，民生集裝箱公司安排車(chē)輛裝載上述貨物過(guò)磅出場(chǎng)，佛耳巖碼頭確認(rèn)過(guò)磅出場(chǎng)貨物重量為4864.82噸。
2015年8月12日，大微公司向民生集裝箱公司發(fā)出《索賠函》，載明涉案貨物裝載4989.06噸，收貨重量為4871.22噸，扣除6‰的合理?yè)p耗，短少重量為87.906噸，按3300元／噸賠償，金額為290089.80元。按照《貨物運(yùn)輸代理合同》約定，大微公司應(yīng)向民生集裝箱公司支付運(yùn)費(fèi)1067658.84元，大微公司從中扣除29萬(wàn)元賠償款，實(shí)際向民生集裝箱公司支付運(yùn)費(fèi)777658.84元。
民生集裝箱公司認(rèn)為其遭受的上述損失系佛耳巖碼頭未按合同約定履行義務(wù)所致，佛耳巖碼頭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。佛耳巖碼頭系航發(fā)公司的分支機(jī)構(gòu)，航發(fā)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
兩被告共同辯稱(chēng)，涉案貨物卸載及出場(chǎng)均有大微公司工作人員參與，期間并無(wú)短少，貨物重量應(yīng)當(dāng)以出場(chǎng)過(guò)磅重量為準(zhǔn)，《貨物交接清單》上載明的貨物重量并非實(shí)際重量，請(qǐng)求本院依法駁回民生集裝箱公司的訴訟請(qǐng)求。
原告民生集裝箱公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：《裝卸協(xié)議》、張家港欣榮物流有限公司貨運(yùn)調(diào)度單、《貨物交接清單》、證明、《貨物運(yùn)輸代理合同》《索賠函》（兩份）、付款憑證。兩被告質(zhì)證意見(jiàn)為：1.認(rèn)可《裝卸協(xié)議》《貨物交接清單》、證明、《貨物運(yùn)輸代理合同》《索賠函》（兩份）、付款憑證的真實(shí)性，不認(rèn)可張家港欣榮物流有限公司貨運(yùn)調(diào)度單的真實(shí)性，但認(rèn)可其中加蓋的佛耳巖碼頭印章的真實(shí)性；2.認(rèn)為《貨物交接清單》中載明的4989.06噸系根據(jù)船舶水尺推算得出，其中包含130噸尿素；3.認(rèn)為付款憑證只能證明大微公司向民生集裝箱公司支付了777658.84元，不能證明民生集裝箱公司遭受了29萬(wàn)元的損失。兩被告圍繞答辯意見(jiàn)依法共同提交了如下證據(jù)：重慶浩航船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浩航公司）出具的船舶貨物運(yùn)輸說(shuō)明、天氣記錄、“正漢6號(hào)”輪吃水／排水量表。民生集裝箱公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.張家港欣榮物流有限公司貨運(yùn)調(diào)度單加蓋有佛耳巖碼頭印章，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；2.涉案貨物達(dá)到佛耳巖碼頭時(shí)的重量系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院將在下文予以論述；3.付款憑證能夠與《貨物運(yùn)輸代理合同》《索賠函》相互印證，本院對(duì)其證明內(nèi)容予以認(rèn)可，認(rèn)定大微公司在向民生集裝箱公司支付的運(yùn)費(fèi)中扣除了29萬(wàn)元。
依民生集裝箱公司提出的申請(qǐng)，證人鄒某（男，1983年8月5日出生，漢族，住重慶市××大道××單元20-1，公民身份號(hào)碼：）到庭接受質(zhì)詢(xún)。
鄒某陳述其系浩航公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)安排“正漢6號(hào)”輪運(yùn)輸涉案貨物，裝載涉案貨物前船上有130噸尿素，該尿素與涉案貨物在裝貨港一起封艙并運(yùn)輸至目的港。
鄒某接受了民生集裝箱公司和兩被告的詢(xún)問(wèn)，各方當(dāng)事人對(duì)其陳述的事實(shí)均未提出質(zhì)疑，本院對(duì)鄒某陳述的事實(shí)予以認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年6月30日，民生集裝箱公司與大微公司簽訂《貨物運(yùn)輸代理合同》，約定：大微公司進(jìn)口5000余噸鋰精礦，預(yù)計(jì)于2015年7月上旬自張家港華達(dá)碼頭運(yùn)至指定工廠(chǎng)，民生集裝箱公司作為貨運(yùn)代理，負(fù)責(zé)貨物的碼頭裝、卸作業(yè)、水路、陸路運(yùn)輸，費(fèi)用為214元／噸，按張家港華達(dá)碼頭裝船前過(guò)磅濕重辦理結(jié)算，合理磅差為2‰、途中損耗為4‰，超出則由民生集裝箱公司按大微公司購(gòu)買(mǎi)單價(jià)3300元／濕噸賠償。裝載完畢后，民生集裝箱公司需通知大微公司現(xiàn)場(chǎng)人員對(duì)裝載完畢并加蓋好篷布的船只施封，到達(dá)卸貨港卸貨前需通知大微公司工作人員到場(chǎng)確認(rèn)鉛封是否完整。
2015年7月21日，民生集裝箱公司與佛耳巖碼頭簽訂《裝卸協(xié)議》，約定佛耳巖碼頭負(fù)責(zé)民生集裝箱公司安排的貨物從指定船舶卸載至堆場(chǎng)、裝上指定車(chē)輛，作業(yè)期間嚴(yán)格控制貨物損耗，負(fù)責(zé)貨物在港期間的安全質(zhì)量管理，因貨物水分蒸發(fā)等自身屬性引起的損耗不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2015年7月6日至7日，“正漢6號(hào)”輪在張家港華達(dá)碼頭裝載涉案貨物，裝載過(guò)程有零星陣雨。7月7日，張家港欣榮物流有限公司簽發(fā)貨運(yùn)調(diào)度單，載明：“正漢6號(hào)”輪實(shí)發(fā)鋰精礦4989.06噸。該貨運(yùn)調(diào)度單上加蓋有“重慶航發(fā)三江港埠有限公司佛耳巖碼頭理貨專(zhuān)用章”和“張家港華達(dá)碼頭磅單專(zhuān)用章（2）”。
2015年7月25日，“正漢6號(hào)”輪抵達(dá)佛耳巖碼頭并開(kāi)始卸貨，29日卸載完畢。運(yùn)輸過(guò)程中，船艙鉛封保持完好狀態(tài)，直至卸貨方拆封。7月29日，佛耳巖碼頭簽署《貨物交接清單》，載明：鋰精礦4989.06噸，空船水尺0.90米（船上裝有尿素130噸），前吃水4.47米和4.50米，中吃水4.53米和4.55米，后吃水4.28米和4.31米。
2016年3月29日，佛耳巖碼頭出具證明，確認(rèn)涉案貨物過(guò)磅出場(chǎng)總重量為4864.82噸。
2015年8月12日和2016年5月4日，大微公司兩次向民生集裝箱公司發(fā)出《索賠函》，要求民生集裝箱公司承擔(dān)涉案貨物運(yùn)輸過(guò)程中短少損失，短少重量為117.84噸，扣除合理?yè)p耗6‰，超出約定短少重量為87.906噸，按照3300元／噸計(jì)算，賠償金額為290089.80元。
2015年9月16日、9月23日、10月23日和12月23日，大微公司分別向民生集裝箱公司支付運(yùn)費(fèi)10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、50萬(wàn)元和77658.84元，合計(jì)777658.84元。
“正漢6號(hào)”輪內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿記載該輪空載吃水0.787米。“正漢6號(hào)”輪水尺／排水量表記載：吃水0.90米時(shí)排水量為1087.820立方米；吃水4.30米時(shí)排水量為5902.302立方米，每厘米吃水排水量為15.117立方米；吃水4.50米時(shí)排水量為6190.184立方米，每厘米吃水排水量為15.177立方米；吃水4.60米時(shí)排水量為6340.080立方米。
佛耳巖碼頭系航發(fā)公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。

本院認(rèn)為：
本案系港口作業(yè)糾紛。民生集裝箱公司與佛耳巖碼頭簽訂的《裝卸協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《裝卸協(xié)議》約定，佛耳巖碼頭負(fù)責(zé)涉案貨物從“正漢6號(hào)”輪卸載至堆場(chǎng)及裝車(chē)過(guò)磅，期間貨物超出合理?yè)p耗范圍的短少應(yīng)由佛耳巖碼頭承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于“正漢6號(hào)”輪到達(dá)佛耳巖碼頭時(shí)的貨物重量，民生集裝箱公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按《貨物交接清單》上記載的4989.06噸予以確定，佛耳巖碼頭認(rèn)為該4989.06噸并非精確數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)以出場(chǎng)過(guò)磅重量為準(zhǔn)，且該4989.06噸包含了130噸尿素。本院認(rèn)為佛耳巖碼頭在《貨物交接清單》上批注的貨物重量為4989.06噸對(duì)其具有約束力，至于該4989.06噸是否包含130噸尿素，可以根據(jù)《貨物交接清單》上批注的船舶吃水深度計(jì)算排水量，予以綜合評(píng)判。根據(jù)各方確認(rèn)的計(jì)算方式，“正漢6號(hào)”輪到達(dá)佛耳巖碼頭時(shí)的排水量為﹝（6190.184－15.177×3）＋6190.184＋（6190.184＋15.177×3）＋（6190.184＋6340.080）÷2＋（5902.302－15.117×2）＋（5902.302＋15.117×1）﹞÷6﹦6104.195立方米?！敦浳锝唤忧鍐巍飞陷d明“空船水尺0.90米（船上裝有尿素130噸）”，結(jié)合“正漢6號(hào)”輪內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿記載的空載吃水為0.787米，本院認(rèn)定該0.90米系裝載130噸尿素時(shí)的吃水深度。“正漢6號(hào)”輪吃水深度為0.90米時(shí)的排水量為1087.82立方米。據(jù)此，“正漢6號(hào)”輪到達(dá)佛耳巖碼頭時(shí)的貨物排水量應(yīng)為5016.375立方米，忽略水的密度差異等因素，貨物重量應(yīng)為5016.375噸。民生集裝箱公司主張按照《貨物交接清單》上記載的4989.06噸來(lái)確定到達(dá)目的港時(shí)的貨物重量符合法律規(guī)定，本院予以支持。涉案貨物離開(kāi)佛耳巖碼頭時(shí)過(guò)磅重量為4864.82噸，短少124.24噸，在考慮合理?yè)p耗6‰的情形下，涉案貨物可索賠的短少重量為94.24噸。
關(guān)于賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以上述短少貨物的價(jià)值作為基礎(chǔ)，以民生集裝箱公司實(shí)際產(chǎn)生的損失作為確定的依據(jù)。民生集裝箱公司與大微公司在《貨物運(yùn)輸代理合同》中約定貨物購(gòu)買(mǎi)單價(jià)為3300元／噸，佛耳巖碼頭不認(rèn)可此價(jià)格，但未能提交證據(jù)予以反駁，該價(jià)格在民生集裝箱公司與大微公司簽訂運(yùn)輸合同時(shí)即已確定，且在合理范圍之內(nèi)，本院予以采信。民生集裝箱公司按照3300元／噸的價(jià)格向大微公司賠償了貨物短少87.906噸的損失29萬(wàn)元。民生集裝箱公司遭受的上述損失金額少于可以向佛耳巖碼頭索賠的損失金額，佛耳巖碼頭依法應(yīng)當(dāng)向民生集裝箱公司賠償。
關(guān)于航發(fā)公司的賠償責(zé)任，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！焙桨l(fā)公司作為設(shè)立佛耳巖碼頭的法人，應(yīng)當(dāng)對(duì)佛耳巖碼頭向民生集裝箱公司賠償29萬(wàn)元的義務(wù)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。民生集裝箱公司要求航發(fā)公司對(duì)佛耳巖碼頭的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶航發(fā)三江港埠有限公司佛耳巖碼頭、重慶航發(fā)三江港埠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告民生國(guó)際集裝箱運(yùn)輸有限公司賠償29萬(wàn)元；
二、駁回原告民生國(guó)際集裝箱運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5650元，由被告重慶航發(fā)三江港埠有限公司佛耳巖碼頭、重慶航發(fā)三江港埠有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孔令剛
審判員 熊靖
審判員 江章鵬

書(shū)記員： 孫代君