民生人壽保險股份有限公司荊門中心支公司
蘇偉（湖北浩澤律師事務(wù)所）
李某某
李紅某
李某某
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
湖北興聯(lián)律師事務(wù)所（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）民生人壽保險股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人緱建龍，總經(jīng)理。
委托代理人蘇偉，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）李紅某。
被上訴人（原審原告）李某某。
以上三
被上訴人的
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
以上三
被上訴人的
委托代理人劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人民生人壽保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱民生公司）因與被上訴人李某某、李紅某、李某某人身保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月5日公開開庭審理了本案。上訴人民生公司的委托代理人蘇偉，被上訴人李某某及被上訴人李某某、李紅某、李某某的委托代理人王斌、劉軍鋒到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某、李紅某、李某某于一審請求:1、確認(rèn)民生公司于2014年4月1日發(fā)出的解除合同通知無效；2、判令民生公司給付保險金85000元（其中疾病身故保險金45000元，重大疾病保險金40000元）；3、本案訴訟費由民生公司承擔(dān)。
原判認(rèn)定，2012年4月19日，李某某作為投保人與民生公司簽訂保險合同，投保險種為主險“民生富貴齊添兩全保險（分紅型）”及附加險“民生附加額外給付重大疾病保險”，約定被保險人為李某某之妻李某甲，保險期間為20年，保險金額分別為45000元和40000元。保險合同生效后，李某某依約連續(xù)兩期向民生公司交付保險費共計5402元。2013年6月18日，李某甲因再生障礙性貧血住院治療，并于2013年7月11日向民生公司電話報案，隨后李某某兩次前往民生公司協(xié)商理賠事宜未果。2014年1月16日，被保險人李某甲因病不治身故，李某某依照保險合同再次向民生公司申請給付保險金，民生公司于2014年4月1日向李某某發(fā)出《解除合同通知書》，以李某某、李某甲未履行如實告知義務(wù)為由解除保險合同，僅同意退還保費5402元。2014年4月14日，民生公司從李某某銀行賬戶劃扣保費2701元。
另查明，保險合同的“保險金的給付”條款載明“保險公司在收到保險金給付申請書及合同約定的證明和資料后，將在五日內(nèi)作出核定；情形復(fù)雜的，在三十日內(nèi)核定”。主險“民生富貴齊添兩全保險（分紅型）”的保險責(zé)任中疾病身故保險金的給付條件是“被保險人于本合同生效（或復(fù)效）之日起一年后因疾病身故”；附加險“民生附加額外給付重大疾病保險”的保險責(zé)任中重大疾病保險金的給付條件是“被保險人于本附加合同生效（或復(fù)效）之日起一年后至期滿首次發(fā)病”，重大疾病包括“重型再生障礙性貧血”。
還查明，李某某系被保險人李某甲之夫，李紅某、李某某系李某甲之女。
原審法院認(rèn)為，本案雙方爭議:一、民生公司作為被告是否適格；二、民生公司解除合同是否符合法律規(guī)定；三、被保險人李某甲因再生障礙性貧血、重度貧血死亡是否屬于保險合同約定的保險范圍。
關(guān)于第一項爭議，李某某在民生公司投保主險“民生富貴齊添兩全保險（分紅型）”及附加險“民生附加額外給付重大疾病保險”，以其妻李某甲為被保險人，雙方成立人身保險合同關(guān)系，合同合法有效。被保險人李某甲已故，因未指定受益人，李某某、李紅某、李某某作為被保險人的合法繼承人，對于屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，有權(quán)請求保險人支付保險金。
關(guān)于民生公司作為本案被告是否適格的問題。首先，民生公司具有訴訟主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，“保險公司依法設(shè)立并取得營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)屬于《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，可以作為保險合同糾紛案件的當(dāng)事人參加訴訟”，民生公司是民生人壽某分公司設(shè)立的分支機構(gòu)，且依法獲得營業(yè)執(zhí)照，可以作為本案當(dāng)事人參加訴訟。其次，民生公司是涉案保險合同的主體。雖然民生公司辯稱保險人應(yīng)該是民生人壽某分公司，但結(jié)合《續(xù)期保險費銀行劃轉(zhuǎn)成功通知單》、《解除合同通知書》來看，該兩份通知的簽章均為民生公司，且向李某某推銷保險業(yè)務(wù)的曹某甲亦為民生公司代理人，實際享有保險合同權(quán)利履行義務(wù)的主體應(yīng)該是民生公司。因此，民生公司是履行本案保險合同的保險人，是本案的適格被告。
關(guān)于民生公司解除合同是否符合法律規(guī)定的問題。民生公司解除合同的依據(jù)是投保人在訂立合同時未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險公司是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率，根據(jù)保險法第十六條的規(guī)定，保險人以投保人未履行如實告知義務(wù)解除合同的，應(yīng)當(dāng)在知道解除事由之日起三十日內(nèi)行使解除權(quán)。保險法第二十三條規(guī)定:“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外……保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失?！北ｋU合同也載明“保險公司在收到保險金給付申請書及合同約定的證明和資料后，將在五日內(nèi)作出核定；情形復(fù)雜的，在三十日內(nèi)核定”。投保人李某某早在2013年7月11日就向民生公司電話報案并提出了保險金給付申請，按照保險合同約定，民生公司最遲應(yīng)該在收到申請的三十日內(nèi)作出核定，核定的內(nèi)容應(yīng)該包括投保人是否履行了如實告知義務(wù)，故民生公司理應(yīng)在2013年8月10日前作出核定，并知曉投保人是否履行了如實告知義務(wù)，存在合同解除情形的，應(yīng)該在2013年9月9日前行使合同解除權(quán)，而民生公司并未在前述期限內(nèi)作出核定或行使合同解除權(quán)，合同解除權(quán)消滅，民生公司在2014年4月1日才發(fā)出解除合同的通知，超出了法律規(guī)定的期限，民生公司解除合同的通知無效，保險合同繼續(xù)有效。
關(guān)于被保險人李某甲因再生障礙性貧血、重度貧血死亡是否屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍的問題。被保險人李某甲已于保險合同生效一年后身故，屬于主險“民生富貴齊添兩全保險（分紅型）”的保險責(zé)任范圍；被保險人李某甲在保險合同訂立一年后的2013年6月首次住院，屬于附加險重大疾病險的保險范圍。因此，民生公司應(yīng)該按照主險和附加險的約定支付保險金。
對于民生公司提出的李某某三人增加訴訟請求的申請未在第一次庭審終結(jié)前提出的抗辯意見。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定:“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！北景冈诘谝淮瓮徍?，因案件事實爭議較大，當(dāng)事人申請繼續(xù)舉證，為進一步查清案件事實，原審法院對其申請予以準(zhǔn)許，并重新指定了舉證期限，李某某三人增加訴訟請求的申請在重新指定的舉證期限屆滿前提出，符合法律規(guī)定。故對民生公司的該項抗辯意見不予采納。
綜上，民生公司是本案的適格被告，其解除合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定支付主險及附加險保險金共計85000元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十六條 ?第三款 ?、第二十三條 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?之規(guī)定，判決:一、民生人壽保險股份有限公司荊門中心支公司于2014年4月1日向李某某發(fā)出的解除合同通知書無效；二、民生人壽保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付李某某、李紅某、李某某保險金85000元。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費963元，由民生人壽保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，民生公司不服，向本院提起上訴稱，一、一審法院認(rèn)定民生公司解除合同無效，屬證據(jù)不足，認(rèn)定事實不清。1、一審法院依據(jù)民生公司保險代理人曹某甲的證言認(rèn)定李某某等人于2013年7月11日以95596電話報案方式向民生公司申請理賠，曹某甲的證言不應(yīng)被采信，理由如下:第一、曹某甲出具證言應(yīng)依法出庭作證，但曹某甲未出庭；第二、曹某甲系保險代理人，而非民生公司職工，其與李某某等人系鄰里關(guān)系，雙方間存在利害關(guān)系，因此，其證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。2、根據(jù)保險合同的約定，李某某等人應(yīng)當(dāng)以書面形式提出理賠申請，僅電話報案不符合合同約定，且李某某等人就電話報案亦未提交證據(jù)證明。綜上，李某某等人未按照合同約定提出書面理賠申請，不應(yīng)認(rèn)定其申請理賠的時間為2013年7月11日，民生公司于本案中的解除權(quán)未消滅，其解除合同符合法律規(guī)定。二、被保險人李某甲因再生障礙性貧血死亡不屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，民生公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，依據(jù)保險合同約定，本案被保險人李某甲的死亡疾病須為重型再生障礙性貧血，而李某甲的治療資料則顯示其僅為再生障礙性貧血，未達(dá)到重型的程度，其死亡疾病也就未達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。三、一審法院程序違法。1、一審遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人。本案民生公司雖然具有訴訟主體資格，可以作為被告應(yīng)訴，但因其是民生人壽某分公司的分支機構(gòu)，本身不具有獨立的財務(wù)權(quán)、人事權(quán)，而本案中李某某等人請求給付保險金，最終承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是民生人壽某分公司，因此，民生人壽某分公司應(yīng)當(dāng)參與庭審，一審法院明知該事實未依職權(quán)追加其參加訴訟，程序違法。2、李某某等人增加訴訟請求不符合法律規(guī)定。首先，第一次庭審中，主審法官提示李某某等人是否主張民生公司解除合同通知書無效，李某某等人明確表示不主張，但其在第一次庭審結(jié)束后又要求確認(rèn)民生公司解除合同的通知書無效，對此，一審法院應(yīng)對其該項請求予以駁回，而非支持。其次，第一次庭審后，一審法院以進一步查清案件事實為由，準(zhǔn)許增加確認(rèn)民生公司解除合同通知書無效的訴訟請求，程序違法。一方面此時已過舉證期限，另一方面第二次開庭李某某等人并未舉出新的實質(zhì)證據(jù)，此次開庭純屬是為了使李某某等人增加訴訟請求合法化。綜上，請求二審法院查明事實，依法撤銷原判，改判:1、確認(rèn)民生公司于2014年4月1日向李某某發(fā)出的解除合同通知書有效；2、駁回李某某等人要求民生公司給付保險金85000元的請求；3、本案一、二審訴訟費由李某某等人負(fù)擔(dān)。
被上訴人李某某等三人口頭答辯稱，1、一審法院認(rèn)定解除合同無效，事實清楚，證據(jù)充分。2、李某甲死于重度再生障礙性貧血，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。3、一審法院程序合法，二審應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方存有如下事實爭議:一、2013年7月11日李某某等人是否向民生公司電話報案并在其后向民生公司申請理賠；二、被保險人李某甲所患疾病是否屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的疾病種類。
就第一項爭議，李某某等人主張其于2013年7月11日向民生公司電話報案，隨后兩次前往民生公司協(xié)商理賠事宜，一審中提交證據(jù)A5曹某甲出具的證明兩份以證明上述事實。
民生公司認(rèn)為該證據(jù)作為證人證言，證人曹某甲未出庭接受質(zhì)詢，且曹某甲與李某某等人系同鄉(xiāng)，存在利害關(guān)系，因此，該證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
李某某等人二審補充提交證據(jù)1份:錄音資料，證明訂立保險合同時，民生公司保險代理人曹某甲已經(jīng)知道李某甲患病的事實，以及2013年8月14日李某某、李某某已經(jīng)向民生公司申請理賠。
民生公司對該證據(jù)質(zhì)證稱，對真實性有異議，不能確認(rèn)談話人的身份及當(dāng)事人談話的場景，不排除有威脅、欺騙、隱瞞等影響談話的情形存在。該兩份錄音資料于2013年8月份即生成，一審時就應(yīng)提交，二審提交不符合法律規(guī)定。該證據(jù)中涉及曹某甲與連某甲，此二人陳述的內(nèi)容相當(dāng)于證人證言，二人未出庭作證，其證言不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。同時該證據(jù)系視聽資料，屬傳來證據(jù)，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明李某某等人主張的事實，且談話內(nèi)容也不能證明李某某等人于2013年8月向民生公司提交了書面的理賠申請。
就該項爭議，本院審查認(rèn)為，一審出具證言的曹某甲系民生公司保險代理人，本案所涉保險購買事宜由其經(jīng)辦，其出具的兩份書面證言均明確陳述2013年7月李某某等人向民生公司電話報案，隨后至民生公司協(xié)商理賠事宜。一審時李某某等人申請一審法院通知曹某甲出庭作證，一審法院通知后，曹某甲不愿出庭作證。二審中李某某等人提交錄音資料以進一步證明李某某于2013年7月11日向民生公司電話報案。該錄音資料內(nèi)容系李某某等人為李某甲生病住院向民生公司申請理賠，為此與曹某甲及連某甲協(xié)商理賠事宜的過程。該證據(jù)屬視聽資料，而非證人證言，民生公司以該證據(jù)系證人證言要求曹某甲、連某甲出庭作證，不符合法律規(guī)定。此外，民生公司對談話人的身份提出異議，但其未舉證證明談話人不是曹某甲及連某甲，也未申請鑒定，故對該錄音資料的真實性予以確認(rèn)。鑒于該證據(jù)內(nèi)容與曹某甲出具的證言一致，因此對該證據(jù)的證明目的予以采信，并據(jù)此確認(rèn)一審法院認(rèn)定2013年7月11日李某某等人向民生公司電話報案并在其后與民生公司協(xié)商理賠事宜并無不當(dāng)。
關(guān)于雙方間的第二項事實爭議，民生公司稱，李某甲住院病歷顯示，其生前所患疾病為再生障礙性貧血。而重大疾病保險條款附表一“重大疾病說明”中明確記載須為重型再生障礙性貧血才是保險責(zé)任范圍內(nèi)的疾病。
對此，本院認(rèn)為，民生公司主張李某甲所患的再生障礙性貧血與保險合同約定的重型再生障礙性貧血非同一疾病，民生公司應(yīng)對此予以舉證證明。然其在一審法院兩次指定的舉證期限內(nèi)均未提交證據(jù)證明，也未申請鑒定，二審中亦未申請鑒定，并表示如果法院認(rèn)為有鑒定的必要其可以申請鑒定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己的事實主張有責(zé)任提供證據(jù)證明。民生公司認(rèn)為李某甲所患疾病非保險合同約定的疾病種類，則其應(yīng)就其主張積極舉證證明，而非將是否舉證交由法院判斷?，F(xiàn)因其未向法院申請鑒定，其主張的李某甲所患疾病非保險合同約定重大疾病因無證據(jù)證明而不能成立。
二審查明，原判認(rèn)定事實屬實。
經(jīng)與雙方當(dāng)事人確認(rèn)，雙方爭議如下:一、民生公司解除保險合同是否有效；二、一審法院是否程序違法，具體指:1、一審法院是否應(yīng)依職權(quán)追加民生人壽某分公司為被告參與本案訴訟；2、李某某等人在第一次庭審后要求確認(rèn)民生公司解除合同無效，一審法院予以受理并進行審理是否程序違法。
關(guān)于民生公司解除合同的效力問題。民生公司于2014年4月1日向李某某發(fā)送《解除合同通知書》，以投保時李某某未盡如實告知義務(wù)為由解除合同。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?之規(guī)定，保險人以投保人未履行如實告知義務(wù)解除合同的，應(yīng)當(dāng)在知道解除事由之日起三十日內(nèi)行使解除權(quán)。而本案已查明2013年7月11日李某某向民生公司電話報案，且據(jù)二審李某某等人提交的證據(jù)中保險公司工作人員連某甲的談話，在李某某等人申請理賠后，保險公司對李某甲的病情進行了調(diào)查核實并認(rèn)為投保時李某甲即已患病，也即此時民生公司已經(jīng)知道解除事由，而其未行使合同解除權(quán)，解除權(quán)依法消滅。嗣后民生公司于2014年4月1日通知李某某解除合同，因其無解除權(quán)，一審法院認(rèn)定該行為無效，并無不當(dāng)。
民生公司稱，保險合同約定給付保險金的請求需以書面形式提出，不能依據(jù)電話報案認(rèn)定2013年7月11日李某某提出了理賠申請。對此，本院認(rèn)為，保險法第十六條規(guī)定的合同解除權(quán)的行使期限，是以保險人知道解除事由作為起算點。本案中無論投保人是否以書面形式提出理賠申請，民生公司均已獲悉投保人的理賠要求，則投保人提出理賠的形式對保險公司就被保險人的疾病情況進行調(diào)查核實不構(gòu)成影響。此外，本案保險條款對于保險金的給付條件中雖然約定要提交保險金給付申請書，但在保險合同第31頁“客戶服務(wù)指南”第二條“理賠業(yè)務(wù)”中規(guī)定，理賠時先電話報案，待投保人申請保險金時，保險公司服務(wù)人員將指導(dǎo)填寫理賠申請書，據(jù)此，理賠申請書應(yīng)由民生公司提供給投保人填寫，而本案中民生公司在李某某電話報案并與其協(xié)商理賠事宜時，并未向其提供理賠申請書，故其以李某某未提交書面申請為由否定其提出理賠申請，不能成立。
本院認(rèn)為，本案一審法院初始適用簡易程序?qū)徖?，后以案件事實爭議較大，當(dāng)事人申請繼續(xù)舉證為由，轉(zhuǎn)為普通程序?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十三條 ?規(guī)定:“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?！痹摋l賦予了人民法院依據(jù)案件情況對審理程序的決定。且經(jīng)查閱一審法院2014年9月29日的庭審筆錄，該次庭審中李某某等人增加提交1份證據(jù):申請曹某甲出庭作證，意欲證明投保時李某某已將李某甲患病的情況告知了曹某甲以及2013年7月11日李某某曾電話報案。據(jù)此，一審法院將簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，有事實依據(jù)。程序轉(zhuǎn)換后一審法院重新指定了舉證期限，李某某等人在舉證期限屆滿前增加訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以受理并進行審理，不構(gòu)成違法。
綜上，上訴人民生公司的上訴理由均不能成立。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費963元，由上訴人民生人壽保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案一審法院初始適用簡易程序?qū)徖?，后以案件事實爭議較大，當(dāng)事人申請繼續(xù)舉證為由，轉(zhuǎn)為普通程序?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十三條 ?規(guī)定:“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?！痹摋l賦予了人民法院依據(jù)案件情況對審理程序的決定。且經(jīng)查閱一審法院2014年9月29日的庭審筆錄，該次庭審中李某某等人增加提交1份證據(jù):申請曹某甲出庭作證，意欲證明投保時李某某已將李某甲患病的情況告知了曹某甲以及2013年7月11日李某某曾電話報案。據(jù)此，一審法院將簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，有事實依據(jù)。程序轉(zhuǎn)換后一審法院重新指定了舉證期限，李某某等人在舉證期限屆滿前增加訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以受理并進行審理，不構(gòu)成違法。
綜上，上訴人民生公司的上訴理由均不能成立。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費963元，由上訴人民生人壽保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王小云
審判員：王曉明
審判員：熊蓓

書記員：馬詠蓮