民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）
鄭陽(yáng)
周冉（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:姚繼業(yè)，總經(jīng)理。
委托代理人:邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄭陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:周冉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人鄭陽(yáng)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3300號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人鄭陽(yáng)與上訴人民安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)依約履行合同。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，經(jīng)由秦某某市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托，秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛損失價(jià)格鑒證，其程序合法，鑒證結(jié)論內(nèi)容客觀真實(shí)，可以作為本案定案的依據(jù)，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。車輛是否維修只是恢復(fù)車輛使用價(jià)值的一種手段，并非修理才產(chǎn)生車輛的損失。而鑒定費(fèi)系為查明車輛損失所發(fā)生的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予以賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4210元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人鄭陽(yáng)與上訴人民安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)依約履行合同。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，經(jīng)由秦某某市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托，秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛損失價(jià)格鑒證，其程序合法，鑒證結(jié)論內(nèi)容客觀真實(shí)，可以作為本案定案的依據(jù)，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。車輛是否維修只是恢復(fù)車輛使用價(jià)值的一種手段，并非修理才產(chǎn)生車輛的損失。而鑒定費(fèi)系為查明車輛損失所發(fā)生的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予以賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4210元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林