民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）
孟慶生
朱金凱

上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人姚繼業(yè)，該公司經(jīng)理。
委托代理人邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟慶生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省秦某某市盧龍縣。
委托代理人朱金凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)保公司）為與被上訴人孟慶生保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2011）海民初字第1181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人邢繼祥及被上訴人的委托代理人朱金凱等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人民安財(cái)保公司與被上訴人孟慶生簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的損失，有權(quán)向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。被上訴人投保的車輛發(fā)生事故后及時(shí)進(jìn)行了報(bào)險(xiǎn)，上訴人出險(xiǎn)后未對(duì)事故車輛進(jìn)行拍照定損系其自身未盡職責(zé)，不應(yīng)成為不予賠償?shù)睦碛伞Ｉ显V人在為被上訴人投保的車輛辦理保險(xiǎn)時(shí)，明知投保的車輛未年檢，仍為其辦理保險(xiǎn)，投保的車輛發(fā)生事故后，上訴人理應(yīng)予以理賠。上訴人民安財(cái)保公司主張被上訴人的車輛在發(fā)生事故時(shí)是在舉升狀態(tài)下行駛造成的，但未提交充分的證據(jù)予以證明。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人民安財(cái)保公司與被上訴人孟慶生簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的損失，有權(quán)向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。被上訴人投保的車輛發(fā)生事故后及時(shí)進(jìn)行了報(bào)險(xiǎn)，上訴人出險(xiǎn)后未對(duì)事故車輛進(jìn)行拍照定損系其自身未盡職責(zé)，不應(yīng)成為不予賠償?shù)睦碛?。上訴人在為被上訴人投保的車輛辦理保險(xiǎn)時(shí)，明知投保的車輛未年檢，仍為其辦理保險(xiǎn)，投保的車輛發(fā)生事故后，上訴人理應(yīng)予以理賠。上訴人民安財(cái)保公司主張被上訴人的車輛在發(fā)生事故時(shí)是在舉升狀態(tài)下行駛造成的，但未提交充分的證據(jù)予以證明。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭