上訴人（原審被告）：民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責(zé)人：姚繼業(yè)，總經(jīng)理。
委托代理人：韋大廣，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱民安財險秦某某中心支公司）為與被上訴人劉金生保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4921號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月2日公開開庭審理了本案，上訴人民安財險秦某某中心支公司的委托代理人韋大廣和被上訴人劉金生的委托代理人李少卿等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年5月26日，劉金生從李春榮處購買了李春榮所有的車牌號為冀CK9972的小型轎車，但并未辦理過戶手續(xù)，雙方在汽車交易協(xié)議書中約定該車成交后車輛違章、肇事等問題由買方劉金生自負。2013年6月8日，劉金生為上述購買車輛冀CK9972在民安財險秦某某中心支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險（賠償限額為300000元并不計免賠），被保險人為劉金生，保險期間均自20133年6月9日零時起至2014年6月8日二十四時止。合同簽訂后，劉金生依約繳納了保險費，保險合同成立。2013年7月9日10時許，劉金生駕駛上述投保車輛冀CK9972沿秦某某市盧龍縣蛇劉公路由東向西行駛至小劉莊路段左轉(zhuǎn)彎時，與由南向北行駛的由周連清駕駛的冀CBM802號車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)秦某某市盧龍縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，劉金生承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，周連清無責(zé)任。經(jīng)盧龍縣價格認證中心出具價格鑒證結(jié)論書認定，三者周連清駕駛車輛冀CBM802車損為122403元。在事故處理中，劉金生為冀CBM802號車支付拖車費1800元。經(jīng)交警部門調(diào)解，劉金生賠償給三者周連清車輛損失122403元。
原審法院認為，劉金生與民安財險秦某某中心支公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，民安財險秦某某中心支公司應(yīng)按保險合同條款的約定及時履行賠付義務(wù)。民安財險秦某某中心支公司辯稱對劉金生車輛出險經(jīng)過不認可，但并未提交合法有效證據(jù)來證明本案所涉交通事故不具有真實性，法院認為，交警部門出具的道路交通事故認定書已經(jīng)確認了劉金生與第三者周連清發(fā)生交通事故并造成雙方車輛損壞的事實，故法院認可上述交通事故的真實性，劉金生要求民安財險秦某某中心支公司賠償本次交通事故給其造成的損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。關(guān)于損失的確定：1、劉金生賠償?shù)谌咧苓B清冀CBM802號車的車損122403元，是本次交通事故給劉金生造成的實際損失且有價格鑒定結(jié)論書對損失數(shù)額予以認定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。其中車損2000元應(yīng)由民安財險秦某某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償；車損余款120403元（122403元-2000元）屬于商業(yè)三者險的賠償范圍且未超過賠償限額，民安財險秦某某中心支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；2、劉金生給付第三者周連清冀CBM802號車的拖車費1800元屬于劉金生因保險事故產(chǎn)生而支付的必要、合理費用，民安財險秦某某中心支公司應(yīng)予賠償；3、劉金生主張的給付第三者周連清冀CBM802號車的鑒定費3500元，因劉金生未能提交相關(guān)票據(jù)對此部分損失的真實性及具體數(shù)額加以證明，故法院不予支持。綜上，民安財險秦某某中心支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償劉金生三者車輛損失122403元、拖車費1800元，共計124203元。遂判決：一、民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償劉金生損失124203元人民幣；二、駁回劉金生的其他訴訟請求。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。案件受理費2748元，由民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為：上訴人民安財險秦某某中心支公司與被上訴人劉金生簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人劉金生依約交納了保費，在保險期間內(nèi)其投保車輛發(fā)生交通事故，有權(quán)向保險人主張權(quán)利。被上訴人劉金生投保的車輛發(fā)生交通事故后由公安交警部門對事故責(zé)任進行了認定，并出具了責(zé)任認定書，上訴人對事故責(zé)任認定提出異議，但未提交證據(jù)證明其主張，因此，公安交警部門依職權(quán)作出的責(zé)任認定書合法有效。被上訴人劉金生的損失是經(jīng)公安交警部門委托，由具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。被上訴人劉金生關(guān)于鑒定費應(yīng)予確認的問題，原審判決后其未上訴，二審出具鑒定費發(fā)票不屬二審審理范圍。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2748元，由上訴人民安財險秦某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭