民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）
湯某某
王立新（河北慶都律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，住所地保定市天鵝中路178號佳篷樓9層。
代表人龐淑娟。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湯某某。
委托代理人王立新，河北慶都律師事務(wù)所律師。
上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（簡稱民安財險公司）因保險糾紛一案，不服望都縣人民法院（2014）望民初字第0335號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人民安財險公司的委托代理人王海洋、被上訴人湯某某及其委托代理人王立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年9月12日，湯某某駕駛登記在靜懷鳳名下的冀F×××××號小型轎車沿望順路由南向北行駛至城內(nèi)小學(xué)門前時，與王丙申騎自行車載乘李逸凡由南向北行駛時刮擦相撞，造成雙方車輛損壞，王丙申、李逸凡受傷的交通事故。經(jīng)望都縣公安局交警隊認(rèn)定，湯某某負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，王丙申即到望都縣醫(yī)院住院治療，共住院10天，經(jīng)診斷為頭皮撕裂傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，C5／C6水平頸髓損傷、頸椎第4椎體壓縮骨折。在望都縣醫(yī)院的診斷證明書中有“休息三月，加強(qiáng)營養(yǎng)”的建議。李逸凡年僅4歲，先在望都縣醫(yī)院治療，后因情況危急轉(zhuǎn)至保定市第一中心醫(yī)院住院治療，共住院5天，經(jīng)診斷為頭外傷、多處軟組織挫傷、外傷性昏迷、肺挫傷。二被告保險公司對原告主張的兩名傷者的醫(yī)療費(fèi)9879.29元、交通費(fèi)1400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、住院期間的護(hù)理費(fèi)1755元均無異議。民安財險保定中心支公司對兩名傷者每人1700元的精神損害撫慰金以二人未構(gòu)成傷殘為由不予認(rèn)可。對王丙申的誤工費(fèi)按其日工資80元計算90天為7200元的主張不予認(rèn)可。
一審中湯某某與原審第二被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在（2014）望民初字第0335號《民事調(diào)解書》中已達(dá)成調(diào)解:“一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付原告湯某某營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1615元，在車輛損失險限額內(nèi)給付原告湯某某維修費(fèi)、施救費(fèi)11385元，共計13000元。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司將該款于2014年5月23日前打到法院賬戶（中國工商銀行望都縣支行xxxx7）。二、案件受理費(fèi)900元，減半收取450元，原告湯某某自愿負(fù)擔(dān)133元（已交納）?！?br/>本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對其之間的保險合同關(guān)系并無異議。民安財險公司上訴的主要理由是，保險事故中的受害人王丙申的誤工費(fèi)的賠償是否適當(dāng)。原一審卷第68頁的2013年9月29日望都縣醫(yī)院出具的《診斷證明書》中確有“休息三月，加強(qiáng)營養(yǎng)”的建議，關(guān)于該《診斷證明書》與民安財險公司二審中提供的影印件不一致的原因，被上訴人在庭審中已作出解釋，本院對原一審卷第68頁2013年9月29日望都縣醫(yī)院出具的《診斷證明書》原件的真實性予以認(rèn)定。原一審卷第89-93頁的望都縣奧德工程機(jī)械有限公司提供的王丙申的誤工證明和其受傷前三個月的工資發(fā)放表等證據(jù)，均加蓋了該公司的印章。二審中上訴人并未提供反駁的證據(jù)，本院對原一審卷中望都縣奧德工程機(jī)械有限公司出具的證據(jù)，予以認(rèn)定。原一審卷第94頁的望都縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》載明，湯某某已賠償交通事故中的受害方王丙申、李逸凡醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計60000元，遠(yuǎn)大于一審判決確定的民安財險公司賠付湯某某的款額。上訴人民安財險公司二審中未提供有效證據(jù)支持其上訴理由，對原一審卷中已收集的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。一審判決民安財險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付湯某某因道路交通事故所造成的損失，依法有據(jù)，并無不妥。
湯某某與原審第二被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司之間糾紛已經(jīng)解決，二審程序中永誠財產(chǎn)保險股份有限公司不再參加。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)306元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對其之間的保險合同關(guān)系并無異議。民安財險公司上訴的主要理由是，保險事故中的受害人王丙申的誤工費(fèi)的賠償是否適當(dāng)。原一審卷第68頁的2013年9月29日望都縣醫(yī)院出具的《診斷證明書》中確有“休息三月，加強(qiáng)營養(yǎng)”的建議，關(guān)于該《診斷證明書》與民安財險公司二審中提供的影印件不一致的原因，被上訴人在庭審中已作出解釋，本院對原一審卷第68頁2013年9月29日望都縣醫(yī)院出具的《診斷證明書》原件的真實性予以認(rèn)定。原一審卷第89-93頁的望都縣奧德工程機(jī)械有限公司提供的王丙申的誤工證明和其受傷前三個月的工資發(fā)放表等證據(jù)，均加蓋了該公司的印章。二審中上訴人并未提供反駁的證據(jù)，本院對原一審卷中望都縣奧德工程機(jī)械有限公司出具的證據(jù)，予以認(rèn)定。原一審卷第94頁的望都縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》載明，湯某某已賠償交通事故中的受害方王丙申、李逸凡醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計60000元，遠(yuǎn)大于一審判決確定的民安財險公司賠付湯某某的款額。上訴人民安財險公司二審中未提供有效證據(jù)支持其上訴理由，對原一審卷中已收集的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。一審判決民安財險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付湯某某因道路交通事故所造成的損失，依法有據(jù)，并無不妥。
湯某某與原審第二被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司之間糾紛已經(jīng)解決，二審程序中永誠財產(chǎn)保險股份有限公司不再參加。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)306元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：王清江

書記員：金淼