吳建明
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）
吳某某
吳中
龔善為
宋云英
查某
黃紅（湖北睡虎律師事務(wù)所）
張望華（湖北睡虎律師事務(wù)所）
林家軍
胡德山（湖北睡虎律師事務(wù)所）
武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司
劉群國代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
楊超代理權(quán)限代為參加訴訟

原告吳建明，系被害人龔嶺梅之夫。
原告吳某某，務(wù)工，系被害人龔嶺梅之。
原告吳中，公司職員，系被害人龔嶺梅之子。
原告龔善為，系被害人龔嶺梅之父。
原告宋云英，系被害人龔嶺梅之母。
上列五原告共同委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:有權(quán)代為起訴，增加、變更訴訟請求，與對方當(dāng)事人和解，代收法律文書，代領(lǐng)標(biāo)的款。
被告查某，司機(jī)。
委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:有權(quán)代為應(yīng)訴，反訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，與對方當(dāng)事人和解，提起上訴，撤銷上訴，代收法律文書，代為申請執(zhí)行，代領(lǐng)執(zhí)行標(biāo)的款，代領(lǐng)退還的訴訟費(fèi)。
被告林家軍，三輪摩托車駕駛員。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:有權(quán)代為參加訴訟，承認(rèn)或反駁訴訟請求，提起上訴或反訴，撤銷上訴或反訴，參加調(diào)解，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)老街65號(hào)。
法定代表人李鳳嬌，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉群國。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴，簽收法律文書。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號(hào)國貿(mào)大廈A座9、10樓。
負(fù)責(zé)人龔志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊超。代理權(quán)限:代為參加訴訟，代收法律文書，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為撤訴、和解，上訴或反訴，代為提出重新鑒定，代為辦理訴訟費(fèi)退費(fèi)手續(xù)。
原告吳建明、原告吳某某、原告吳中、原告龔善為、原告宋云英訴被告查某、被告林家軍、被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱華安財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法組成由審判員鞠俊東擔(dān)任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員楊友貨參加的合議庭，于2013年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳建明、原告吳某某、原告吳中及其共同委托代理人周貴德，被告查某的委托代理人張望華，被告林家軍的委托代理人胡德山，被告華安財(cái)保湖北分公司的委托代理人楊超到庭參加了訴訟。被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳建明、原告吳某某、原告吳中、原告龔善為、原告宋云英共同訴稱，2013年2月2日16時(shí)左右，被告查某駕駛被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司所有的鄂A×××××號(hào)重型普通貨車從云夢縣往漢十高速方向行駛，至云夢縣漢十高速公路連接線曾店路口時(shí)，與從曾店路口駛出左轉(zhuǎn)彎由被告林家軍駕駛的正三輪摩托車相撞，造成被告林家軍及乘坐人吳華英、宋可受傷和龔嶺梅受傷后經(jīng)搶救無效死亡的后果。2013年2月25日，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告查某、被告林家軍負(fù)事故的同等責(zé)任。現(xiàn)查某，被告查某駕駛的鄂A×××××號(hào)重型普通貨車屬被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司所有，該車已在被告華安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。因龔嶺梅死亡后被告查某僅給付了喪葬費(fèi)用，對其它損失未予賠償，故向法院提起訴訟，請求判令被告查某、被告林家軍賠償五原告的損失共計(jì)555205.50元；被告華安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司對被告查某承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告查某、被告林家軍在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因而對造成他人人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。被告查某掛靠被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司從事運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司對被告查某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司辯稱不承擔(dān)法律責(zé)任的意見本院不予采納。被告華安財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號(hào)重型普通貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金，對于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分損失，按照被告查某所承擔(dān)的責(zé)任比例再在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。
五原告訴請的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為11486.50元，另訴請的精神損害撫慰金、交通費(fèi)過高，本院酌定為精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)1000元，誤工損失因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告龔善為、原告宋云英的戶口雖為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，但其居住地實(shí)際為城鎮(zhèn)范圍，扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故此，五原告的損失本院依法確定為:醫(yī)療費(fèi)11486.50元、死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62816元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)539692元。因同一交通事故造成一人死亡、三人受傷的后果，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)按照各自的損失所占比例確定由保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額，精神損害撫慰金應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。被告華安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償五原告的醫(yī)療費(fèi)1150元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元及死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)56758元，剩余損失451784元，由被告林家軍按50%的比例賠償225892元，被告查某賠償50%即225892元，被告華安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。是此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告吳建明、原告吳某某、原告吳中、原告龔善為、原告宋云英醫(yī)療費(fèi)1150元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元及死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)56758元，合計(jì)87908元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告吳建明、原告吳某某、原告吳中、原告龔善為、原告宋云英醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)225892元。
三、被告林家軍賠償原告吳建明、原告吳某某、原告吳中、原告龔善為、原告宋云英醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)225892元。
三、駁回原告吳建明、原告吳某某、原告吳中、原告龔善為、原告宋云英其它訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。已支付款項(xiàng)，由雙方當(dāng)事人憑條據(jù)平衡結(jié)算。
案件受理費(fèi)9352元由被告查某承擔(dān)4676元，被告林家軍承擔(dān)4676元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告查某、被告林家軍在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因而對造成他人人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。被告查某掛靠被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司從事運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司對被告查某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司辯稱不承擔(dān)法律責(zé)任的意見本院不予采納。被告華安財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號(hào)重型普通貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金，對于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分損失，按照被告查某所承擔(dān)的責(zé)任比例再在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。
五原告訴請的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為11486.50元，另訴請的精神損害撫慰金、交通費(fèi)過高，本院酌定為精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)1000元，誤工損失因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告龔善為、原告宋云英的戶口雖為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，但其居住地實(shí)際為城鎮(zhèn)范圍，扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故此，五原告的損失本院依法確定為:醫(yī)療費(fèi)11486.50元、死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62816元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)539692元。因同一交通事故造成一人死亡、三人受傷的后果，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)按照各自的損失所占比例確定由保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額，精神損害撫慰金應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。被告華安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償五原告的醫(yī)療費(fèi)1150元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元及死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)56758元，剩余損失451784元，由被告林家軍按50%的比例賠償225892元，被告查某賠償50%即225892元，被告華安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。是此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告吳建明、原告吳某某、原告吳中、原告龔善為、原告宋云英醫(yī)療費(fèi)1150元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元及死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)56758元，合計(jì)87908元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告吳建明、原告吳某某、原告吳中、原告龔善為、原告宋云英醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)225892元。
三、被告林家軍賠償原告吳建明、原告吳某某、原告吳中、原告龔善為、原告宋云英醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)225892元。
三、駁回原告吳建明、原告吳某某、原告吳中、原告龔善為、原告宋云英其它訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。已支付款項(xiàng)，由雙方當(dāng)事人憑條據(jù)平衡結(jié)算。
案件受理費(fèi)9352元由被告查某承擔(dān)4676元，被告林家軍承擔(dān)4676元，限本判決生效之日交納。

審判長：鞠俊東
審判員：袁剛
審判員：楊友貨

書記員：張璨