嚴建明
張從堂（湖北睡虎律師事務所）
嚴某某
嚴君
蔡某某
龔立華（湖北夢云律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司
周貴德（湖北睡虎律師事務所）

原告嚴建明，務農(nóng)，系受害人嚴海波之父。
原告嚴某某，學生，系受害人嚴海波之。
法定代理人嚴香波，系嚴某某之母。
原告嚴君，學生，系受害人嚴海波之子。
法定代理人嚴香波，系嚴某某之母。
上列三原告共同委托代理人張從堂，湖北睡虎律師事務所律師。代理權限:代為起訴，變更、放棄訴訟請求，參加訴訟，進行和解，代收法律文書等。
被告蔡某某，司機。
委托代理人龔立華，湖北夢云律師事務所律師。代理權限:代為應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司。住所地:云夢縣城關鎮(zhèn)夢澤大道8號。
負責人徐超斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務所律師。代理權限:代為承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
原告嚴建明、原告嚴某某、原告嚴君訴被告蔡某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司（以下簡稱財保云夢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法組成由審判員潘亞明擔任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員張華軍參加的合議庭，于2014年4月18日公開開庭進行了審理。原告嚴某某、原告嚴君的法定代理人嚴香波，三原告的共同委托代理人張從堂，被告蔡某某的委托代理人龔立華，被告財保云夢支公司的委托代理人周貴德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。被告蔡某某在沒有仔細觀察路面的情況下、在沒有確保安全暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因；受害人嚴海波無機動車駕駛證，其在發(fā)生交通事故后躺臥車輛行車道內，是造成此事故的次要原因。云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書事實清楚、程序合法，劃分的責任適當。依據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（四）項"非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任"的規(guī)定，原告請求由被告蔡某某承擔70%責任，本院予以認定。被告蔡某某作為侵權人應對受害人嚴海波的死亡給三原告造成的損失依過錯承擔賠償責任。被告財保云夢支公司承保了鄂K×××××號小型越野客車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應在交強險限額范圍內予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告蔡某某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。
三原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年30226.71元標準計算，被告財保云夢支公司提出異議，認為受害人嚴海波的住居地系云夢縣倒店鄉(xiāng)三楊村，戶籍為農(nóng)業(yè)戶籍，應依照本院所在地上年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算。死亡賠償金是由于受害人死亡導致家庭成員在財產(chǎn)上遭受損失而應獲得的賠償，是對受害人死亡后實際收入減少的補償，一般以其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定"賠償權利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算"。本案原告向法院提交了受害人的勞動合同等證據(jù)，證明受害人生前常年在廣東省務工，但受害人在廣東省有無固定居所缺乏有效證據(jù)，且受害人回家系因其所建房屋需裝修，說明受害人固定居所為云夢縣倒店鄉(xiāng)。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見》第五條 ?規(guī)定"公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住1年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外"，不能認定受害人嚴海波經(jīng)常住居地為廣東省虎門鎮(zhèn)，故三原告請求以廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，本院不予支持。結合受害人生前主要在城市務工、生活，其家庭主要收入來源于城鎮(zhèn)的實際情況，對三原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金本院按照本院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年20840元標準計算為416800元（20840元／年×20年）。
三原告請求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費應依據(jù)被扶養(yǎng)人的人數(shù)計算，受害人嚴海波父親嚴建明在其死亡時年滿64周歲，系子女應當贍養(yǎng)的老人，應認定屬于被扶養(yǎng)的對象，其計算的扶養(yǎng)年限應為16年。受害人嚴海波兩子女在其死亡時分別年滿13周歲、6周歲，其計算的扶養(yǎng)年限分別應為5年、12年。原告嚴建明提交的戶籍登記證及云夢縣倒店鄉(xiāng)三楊村村委會、云夢縣公安局倒店派出所出具的證明均證實嚴香波系原告嚴建明養(yǎng)女，后與受害人嚴海波共同生活，故三被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務應由受害人嚴海波及嚴香波共同承擔。三被扶養(yǎng)人均屬農(nóng)業(yè)戶籍，其生活費的計算標準應以本院所在地上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出5723元標準計算，年賠償總額累計不超過此限額。據(jù)此，三被扶養(yǎng)人前5年生活費共為28615元（5723元／年×5年），第6年至第12年生活費計算兩人為40061元（5723元／年÷2人×7年×2人），第13年至第16年生活費計算一人為11446元（5723元／年÷2人×4年），合計80122元，三原告請求賠償85845元不當。
三原告請求賠償?shù)膯试豳M17589.50元、賠償精神撫慰金35000元，符合法律相關規(guī)定，本院予以支持。請求賠償?shù)慕煌ㄙM，本院酌定為700元。綜上，本院確定三原告的損失為:喪葬費17589.50元、死亡傷殘賠償金416800元、被扶養(yǎng)人生活費80122元、交通費700元、精神撫慰金35000元，合計550211.50元。由被告財保云夢支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內賠償110000元（包括精神撫慰金35000元）。超出交強險限額范圍部分的損失為440211.50元（550211.50元-110000元），由被告財保云夢支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內依被告蔡某某承擔的70%責任承擔賠償308148.05元（440211.50元×70%），被告蔡某某已墊付50000元，待被告財保云夢支公司賠付后與三原告進行平衡結算。是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告嚴建明、原告嚴某某、原告嚴君各項損失110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司在第三者責任保險限額范圍內賠償原告嚴建明、原告嚴某某、原告嚴君超出交強險賠償部分的損失308148.05元。
三、駁回原告嚴建明、原告嚴某某、原告嚴君其他訴訟請求。
上述給付義務，均限本判決生之日起五日內履行。逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9365元，由被告蔡某某負擔7572元，由三原告負擔1793元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當事人上訴時應預交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。被告蔡某某在沒有仔細觀察路面的情況下、在沒有確保安全暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因；受害人嚴海波無機動車駕駛證，其在發(fā)生交通事故后躺臥車輛行車道內，是造成此事故的次要原因。云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書事實清楚、程序合法，劃分的責任適當。依據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（四）項"非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任"的規(guī)定，原告請求由被告蔡某某承擔70%責任，本院予以認定。被告蔡某某作為侵權人應對受害人嚴海波的死亡給三原告造成的損失依過錯承擔賠償責任。被告財保云夢支公司承保了鄂K×××××號小型越野客車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應在交強險限額范圍內予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告蔡某某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。
三原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年30226.71元標準計算，被告財保云夢支公司提出異議，認為受害人嚴海波的住居地系云夢縣倒店鄉(xiāng)三楊村，戶籍為農(nóng)業(yè)戶籍，應依照本院所在地上年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算。死亡賠償金是由于受害人死亡導致家庭成員在財產(chǎn)上遭受損失而應獲得的賠償，是對受害人死亡后實際收入減少的補償，一般以其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定"賠償權利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算"。本案原告向法院提交了受害人的勞動合同等證據(jù)，證明受害人生前常年在廣東省務工，但受害人在廣東省有無固定居所缺乏有效證據(jù)，且受害人回家系因其所建房屋需裝修，說明受害人固定居所為云夢縣倒店鄉(xiāng)。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見》第五條 ?規(guī)定"公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住1年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外"，不能認定受害人嚴海波經(jīng)常住居地為廣東省虎門鎮(zhèn)，故三原告請求以廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，本院不予支持。結合受害人生前主要在城市務工、生活，其家庭主要收入來源于城鎮(zhèn)的實際情況，對三原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金本院按照本院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年20840元標準計算為416800元（20840元／年×20年）。
三原告請求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費應依據(jù)被扶養(yǎng)人的人數(shù)計算，受害人嚴海波父親嚴建明在其死亡時年滿64周歲，系子女應當贍養(yǎng)的老人，應認定屬于被扶養(yǎng)的對象，其計算的扶養(yǎng)年限應為16年。受害人嚴海波兩子女在其死亡時分別年滿13周歲、6周歲，其計算的扶養(yǎng)年限分別應為5年、12年。原告嚴建明提交的戶籍登記證及云夢縣倒店鄉(xiāng)三楊村村委會、云夢縣公安局倒店派出所出具的證明均證實嚴香波系原告嚴建明養(yǎng)女，后與受害人嚴海波共同生活，故三被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務應由受害人嚴海波及嚴香波共同承擔。三被扶養(yǎng)人均屬農(nóng)業(yè)戶籍，其生活費的計算標準應以本院所在地上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出5723元標準計算，年賠償總額累計不超過此限額。據(jù)此，三被扶養(yǎng)人前5年生活費共為28615元（5723元／年×5年），第6年至第12年生活費計算兩人為40061元（5723元／年÷2人×7年×2人），第13年至第16年生活費計算一人為11446元（5723元／年÷2人×4年），合計80122元，三原告請求賠償85845元不當。
三原告請求賠償?shù)膯试豳M17589.50元、賠償精神撫慰金35000元，符合法律相關規(guī)定，本院予以支持。請求賠償?shù)慕煌ㄙM，本院酌定為700元。綜上，本院確定三原告的損失為:喪葬費17589.50元、死亡傷殘賠償金416800元、被扶養(yǎng)人生活費80122元、交通費700元、精神撫慰金35000元，合計550211.50元。由被告財保云夢支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內賠償110000元（包括精神撫慰金35000元）。超出交強險限額范圍部分的損失為440211.50元（550211.50元-110000元），由被告財保云夢支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內依被告蔡某某承擔的70%責任承擔賠償308148.05元（440211.50元×70%），被告蔡某某已墊付50000元，待被告財保云夢支公司賠付后與三原告進行平衡結算。是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告嚴建明、原告嚴某某、原告嚴君各項損失110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司在第三者責任保險限額范圍內賠償原告嚴建明、原告嚴某某、原告嚴君超出交強險賠償部分的損失308148.05元。
三、駁回原告嚴建明、原告嚴某某、原告嚴君其他訴訟請求。
上述給付義務，均限本判決生之日起五日內履行。逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9365元，由被告蔡某某負擔7572元，由三原告負擔1793元，均限本判決生效之日交納。

審判長：潘亞明
審判員：袁剛
審判員：張華軍

書記員：李琴