上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
委托代理人于肖飛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）孟慶會，男。
委托代理人李云飛，河北有界律師事務(wù)所律師。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財險河北分公司）與被上訴人孟慶會保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第2520號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告孟慶會于2012年7月17日為冀ANG155桑塔納轎車在被告處投保了盜搶險，投保車輛的車主為孟凡廣，投保人及被保險人均為孟慶會。盜搶保險的保險金額為46288元，保險費為254.67元，保險期間為2012年7月18日至2013年7月17日。保險條款第四條約定：保險期間內(nèi)，被保險機動車有下列損失和費用，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）被保險機動車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險當?shù)乜h級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失；第八條約定：發(fā)生全車損失的，免賠率20%；第十條約定：保險金額由投保人和被保險人在投保時的被保險機動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定。2012年12月28日，投保車輛冀冀ANG155桑塔納轎車發(fā)生了被盜的保險事故，此案正在獻縣公安局河街刑警隊偵查中。
為了證實自己的主張，原告孟慶會提交了以下證據(jù)：
原告與被告簽訂的保險合同一份，擬證實原告孟慶會于2012年7月17日為冀ANG155桑塔納轎車在被告處投保了盜搶險，投保人及被保險人均為孟慶會；
石家莊市車輛保險所出具的車輛注冊證明，擬證實冀冀ANG155桑塔納轎車被盜注銷；
獻縣公安局河街刑警隊出具的車輛被盜的證明，擬證實2012年12月18日，冀ANG155桑塔納轎車被盜，此案正在偵查中。
對原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實性沒有異議，對承保金額有異議，認為孟慶會在投保時向被告故意隱瞞了實際購車值；對證據(jù)2有待被告再核實；對證據(jù)3沒有異議。
為了證實自己的主張，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司提交的證據(jù)為：二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票復印件和上海市轉(zhuǎn)出／遷出行政區(qū)域（轉(zhuǎn)移／變更）更新證明復印件各一張，擬證實原告的被保險車輛為出租車轉(zhuǎn)非營運車輛，當時的交易價格為1萬元，并且該車面臨報廢。
對于被告提交的證據(jù)，原告質(zhì)證稱，被告的證據(jù)均為復印件，原告不予認可。
以上查明的事實有當事人的陳述；原告提交的保險合同、石家莊市車輛保險所出具的車輛注冊證明、獻縣公安局河街刑警隊出具的車輛被盜的證明以及開庭筆錄等為證。
原審認為，原告孟慶會與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司之間的保險合同，是雙方協(xié)商確定，有被告的印章，為真實有效合同，應(yīng)當受到法律的保護。原告孟慶會投保了盜搶險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了被盜的保險事故，被告應(yīng)當按照合同約定在保險限額內(nèi)向被保險人進行理賠。對于被告辯稱的原告在投保時隱瞞了投保車輛購置價格，原告的投保車輛冀ANG155桑塔納轎車在購買時交易價格僅為1萬元，原審法院認為，首先，被告的辯稱沒有有效證據(jù)證實，原審法院不予支持，其次，保險合同條款約定，保險金額是由投保人和被保險人在投保時的被保險機動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定的，投保車輛冀ANG155桑塔納轎車保險金額為46288元是由雙方協(xié)商確定，因此，被告應(yīng)當按照約定支付保險金額。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。因此，對被告的辯稱，原審法院不予采納。由于，原告與被告沒有約定盜搶險的不計免賠條款，根據(jù)雙方的保險合同第八條約定：發(fā)生全車損失的，免賠率20%，綜上，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)當賠償原告孟慶會的保險金額為37030.4（46288-46288×20%）元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第五十五條之規(guī)定，遂判決：被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司支付原告孟慶會保險金37030.4元。以上判決內(nèi)容，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費957元，原告承擔191.4元，被告承擔165.6元。
二審審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，本案所爭議的是保險金賠償數(shù)額問題。保險金額不僅是保險人負擔損失的最高限額，也是保險人收取保險費的依據(jù)。因此，保險金額應(yīng)明確反映保險標的價值。通常情況下，財產(chǎn)保險合同的保險金額與保險價值相等，因現(xiàn)行法律規(guī)定，超值保險部分無效。本案上訴人在承保時，對投保人的保險標的物進行了考查，投保人亦按照承保人提供的格式合同內(nèi)容進行了填報，承保人確定了保險金額，并據(jù)此標準收取了投保的保費，原審判決據(jù)此確定保險責任并無不當。上訴人關(guān)于原審判決違反了《保險法》禁止性規(guī)定以及被上訴人因購買保險而獲益，違背財產(chǎn)保險的補償性原則的主張，缺乏理據(jù)支持，本院不予采信。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費957元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　沈　強 審判員　郭亞寧 審判員　穆慶偉

書記員：霍燦磊