上訴人（原審被告）：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：李士軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹麗新。
被上訴人（原審原告）：滄州萬達電路板廠。
法定代表人：張法升，廠長。

上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因保險合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2014）青民初字第471號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月14日12時，張金恒駕駛原告所有的牌照號為冀J×××××號五菱牌客車在104國道206公里滄縣興濟路段與騎電動三輪車的張光興相撞，致張光興死亡。該事故經(jīng)滄縣交警大隊認(rèn)定，張金恒負(fù)事故全部責(zé)任，張光興無責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，原告向張光興家屬賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計150000元。原告另支出鑒定費400元、車輛維修費5000元。
另查明，2013年8月5日，原告為其所有的冀J×××××號五菱牌客車在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制險，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，保險期間自2013年8月28日零時起至2014年8月27日二十四時止。該事故車輛在被告處另投商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，保險限額為200000元。該事故發(fā)生在機動車交通事故責(zé)任強制險、商業(yè)第三者
責(zé)任保險期內(nèi)。
又查明，死者張光興，農(nóng)業(yè)戶口，生于1941年3月12日，故于2013年11月14日，享年62周歲，至70周歲尚有8年。2013年度河北省農(nóng)民人均純出收入是8081元。河北省在職職工年平均工資是39542元。
原告因此事故造成損失包括：（1）死亡賠償金64648元（按2013年度河北省農(nóng)民人均純出收入8081元計算，8081元×8年）；（2）喪葬費19771元（按河北省在職職工年平均工資39542元計算，39542元／12個月×6個月）；（3）給付死者張光興家屬精神撫慰金60000元；（4）牌照號為冀J×××××號五菱牌事故車輛維修費5000元；（5）鑒定費400元。以上損失合計為149819元。
原審認(rèn)定，原告為事故車輛在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)第三者責(zé)任險。原、被告訂立的保險合同合法有效，對原、被告均有約束力。原告投保的冀J×××××號五菱牌客車在保險期間與張光興發(fā)生交通事故，致張光興死亡，造成死亡賠償金、喪葬費等各項損失149819元，被告應(yīng)予以賠付。原告墊付的張光興死亡賠償金64648元、喪葬費19771元、給付死者張光興家屬的精神撫慰金60000元（此款在交強險死亡傷殘賠償限額項下優(yōu)先賠償），被告陽光財險應(yīng)在交強險死亡傷殘項下110000元限額內(nèi)承擔(dān)，超出限額的部分34419元（60000元＋19771元＋64648元一110000元）以及車輛維修費5000元、鑒定費400元，被告陽光財險應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險200000元限額內(nèi)賠付原告。原告提交的施救費票據(jù)中付款方為張建華，原告未提交證據(jù)證實該施救費系原告給付，本院不予支持。被告對其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的主
張，于法無據(jù)，本院不予支持。
原審判決：被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司給付原
告滄州萬達電路板廠保險賠償金149819元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。另查明，被上訴滄州萬達電路板廠對其所有的冀J×××××號五菱牌客車駕駛?cè)藦埥鸷阋虮景附煌ㄊ鹿适艿叫淌绿幜P，被判處緩刑的事實予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定：因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。根據(jù)該司法解釋，如果被告人在犯交通肇事罪受到刑事處罰后，受害人在刑事附帶民事訴訟中或者在單獨提起的民事訴訟中，無權(quán)要求被告人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。本案中，被上訴滄州萬達電路板廠所有的冀J×××××號五菱牌客車駕駛?cè)藦埥鸷悖凑厥滤緳C）已經(jīng)受到刑事處罰，在民事訴訟中不應(yīng)再承擔(dān)精神撫慰金的賠償責(zé)任。雖然被上訴人滄州萬達電路板廠作為肇事車輛的所有人，在交通事故發(fā)生后，與受害人家屬達成調(diào)解，賠償受害人家屬共計150000元，其中包括60000元的精神撫慰金，但這種賠償是被上訴人自愿對受害人家屬的一種補償，被上訴人在對受害人家屬進行賠償后，不能再依據(jù)保險合同要求保險公司賠償精神撫慰金。上訴人主張其公司已經(jīng)就事故車輛的維修費用與汽修廠協(xié)商一致，維修費用應(yīng)為3761元，但上訴人對其主張不能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，而被上訴人主張的5000元維修費，有汽修廠出具的稅務(wù)發(fā)票予以證明，且該5000元已實際支付給汽修廠，即使該維修費中包括拖車費和停車費，也屬于正常合理的費用，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償被上訴人滄州萬達電路板廠的損失包括滄州萬達電路板廠已賠償死者張光興的死亡賠償金64648元、喪葬費19771元、車輛維修費5000元、鑒定費400元，共計89819元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青縣人民法院（2014）青民初字第471號民事判決；
二、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司給付滄州萬達電路板廠保險賠償金89819元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
一審案件受理費3330元，由滄州萬達電路板廠承擔(dān)1320元，由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2010元；二審案件受理費1340元，由滄州萬達電路板廠承擔(dān)1290元，由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東波 審判員　張兆陽

書記員：王圓圓